Достаточность и истолкование Писания

Во второй главе своего Commonitorium (ок. 434) преп. Викентий Леринский высказывает одну из наиболее уравновешенных святоотеческих позиций о Писании и Церкви: что канон Писания «полон и сам по себе достаточен для всего, и более чем достаточен», и однако что, по самой своей глубине, он не истолковывает сам себя в руке частного читателя, но должен читаться по линии кафолического и церковного разумения. Этот файл излагает это двоякое утверждение — достаточность и истолкование, удерживаемые вместе, а не друг против друга, — показывает, почему оно было присвоено противоположными конфессиональными станами, и доказывает, что православный синтез Писания-внутри-Предания отвечает собственной логике Викентия лучше, нежели римское или протестантское прочтение его.

Традиция: Общеправославная (дораскольный Запад; канон кафоличности)

Вопрос, который Викентий ставит себе

Всё правило кафоличности Викентия достигается не отвлечённым определением, но через вопрос о Библии, и вопрос этот острее, чем его часто помнят. Поставив себе целью найти «некое общее правило», которым отличить «истину кафолической веры от лжи еретического развращения», он воздвигает против себя самое естественное возражение, какое мог бы выставить верующий: если Писание уже содержит всё, для чего же истолкование Церкви? Он излагает посылку возражения без малейшей оговорки. «Здесь, быть может, кто-нибудь спросит: поскольку канон Писания полон и сам по себе достаточен для всего, и более чем достаточен, какая нужда присоединять к нему власть церковного истолкования?» (Викентий, Commonitorium 2; пер. Heurtley, NPNF II/11).

Это предложение решающе для всего последующего, и его должно читать в точности. Викентий не скрепя сердце уступает, что Писание достаточно; он утверждает, собственным голосом и как самое основание затруднения, что канон «полон» (perfectus), «сам по себе достаточен для всего» (ad omnia satis superque sufficiat) и поистине «более чем достаточен». Он не выставляет соломенную позицию лишь затем, чтобы её опрокинуть. Полнота и достаточность Писания суть, для Викентия, истинны; они суть данность, с которой начинается его проблема. Вот почему эта строка была столь ценима позднейшими полемистами и почему честное прочтение его не может её смягчить: знаменитейший западный богослов Предания открывает своё изложение, признавая, в полнейших выражениях, всё-достаточность писаного Слова (Commonitorium 2; латынь в Moxon 1915; ср. Guarino 2013).

Ответ: не недостаточность, но глубина

В чём же тогда нужда? Ответ Викентия обращается не на какой-либо пробел или недостаточность в Писании, но на поведение его читателей и на свойство самого текста — его глубину. «Потому что, по самой глубине Священного Писания, не все принимают его в одном и том же смысле, но один разумеет слова его так, другой иначе; так что кажется, будто оно способно к стольким истолкованиям, сколько есть истолкователей» (Commonitorium 2; пер. Heurtley, NPNF II/11). Это выражение несёт на себе вес довода: propter ipsam Scripturae sanctae altitudinem — «по самой высоте [или глубине] Священного Писания» (латынь в Moxon 1915). Проблема не в том, что Библия говорит слишком мало, но в том, что она слишком глубока, чтобы безопасно держаться частным остроумием; самое богатство её даёт, в неискусных руках, множество взаимопротиворечивых прочтений (Guarino 2013).

Викентий доказывает это положение не доводом, но перекличкой имён, и имена эти суть все мужи, обращавшиеся к Писанию. «Новациан изъясняет его одним образом, Савеллий другим, Донат другим, Арий, Евномий, Македоний другим, Фотин, Аполлинарий, Прискиллиан другим, Иовиниан, Пелагий, Целестий другим, наконец, Несторий другим» (Commonitorium 2; пер. Heurtley, NPNF II/11; ср. Morris, FOTC 7). Перечень избран с тщанием: он простирается от третьего века до собственного дня Викентия, от раскольников через великих троичных и христологических ересиархов к пелагианам, и каждый из них есть читатель Библии. Еретик в изложении Викентия никогда не есть тот, кто пренебрегает Писанием; он есть тот, кто цитирует его, кто строит своё заблуждение именно из текстов. Уклонение возникает внутри самого акта истолкования и потому не может быть исцелено простым обладанием тем текстом, который перетолковывается (Commonitorium 2; Guarino 2013).

Заключение: линия кафолического истолкования

Отсюда Викентий выводит своё заключение, и оно есть стержень всего Commonitorium. «Посему весьма необходимо, по причине столь великих хитросплетений столь различного заблуждения, чтобы правило для правильного разумения пророков и апостолов было устроено согласно мерилу церковного и кафолического истолкования» (Commonitorium 2; пер. Heurtley, NPNF II/11). Латынь есть secundum ecclesiastici et catholici sensus normam — пророческие и апостольские писания должно читать «согласно мерилу церковного и кафолического смысла» (Moxon 1915). Именно из этой нужды и как содержание этого мерила тотчас следует затем знаменитый канон Викентия: вера, в которую «верили повсюду, всегда, все» (см. Quod Ubique, Quod Semper).

Что существенно — и что легко теряется, когда место цитируется отрывками, — это что здесь нет ни малейшего отречения от той достаточности, которую Викентий только что признал. Он не говорит теперь, что Писание неполно и должно быть восполнено преданием как вторым источником. Он говорит, что полное Писание должно читаться внутри ума Церкви, дабы глубина его не была обращена в столько частных смыслов, сколько есть частных читателей. Достаточность есть свойство текста; кафолическое истолкование есть условие правильного его чтения. Эти два утверждения занимают разные регистры и не соперничают: канон материально достаточен, а кафолический смысл Церкви есть правило, которым этот достаточный канон удерживается от раздробления на тысячу сектантских осколков (Guarino 2013; ср. Florovsky 1972).

Православное созвучие: Писание внутри Предания

Именно здесь Викентий стоит ближе всего к православному уму, и близость эта не случайна, но устроительна. Православное богословие никогда не ставило Писание и Предание друг против друга как две соперничающие власти, ни не ранжировало их как больший источник и меньшее дополнение. Оно держит скорее, что Писание живёт внутри Священного Предания — что Библия есть книга Церкви, данная в Церкви, канонизованная Церковью и читаемая в богослужении Церкви и согласно уму Церкви (phronema) (см. Священное Предание). Георгий Флоровский выразил это в словах, которые могли бы почти быть толкованием на Commonitorium 2: «Писание нуждается в истолковании», писал он, и правильное истолкование даётся не отдельным человеком, но в непрерывной жизни Церкви; «Предание есть свидетельство Духа», «внутренняя, таинственная жизнь Церкви», внутри которой разумеется писаное Слово (Florovsky, Bible, Church, Tradition, 1972, “The Function of Tradition in the Ancient Church”). Слово верховно как богодухновенное писаное свидетельство; но оно не есть самоистолковывающаяся книга, обращаемая одиноким человеком против Церкви.

Довод Викентия снабжает самое основание этой позиции. Его утверждение, что Писание, «по самой глубине своей», «не принимается всеми в одном и том же смысле», есть прямое отрицание того, будто текст, взятый сам по себе, несёт всякому читателю на поверхности свой собственный установленный смысл. Средство, которое он называет, — чтение согласно кафолическому и церковному смыслу — есть, по существу, православное утверждение, что Библия истолковывается внутри Церкви, а не против неё. Седьмой Вселенский Собор (Никея II, 787) позднее сделает то же движение соборным навыком, обосновав своё определение в Писании, читаемом через непрерывное свидетельство отцов, а не через свежую частную экзегезу (о механизме святоотеческого согласия, который это предполагает, см. Consensus Patrum). Викентий есть в этом западный голос, выговаривающий то, что Восток держал, не нуждаясь полемически это формулировать.

Против частной ясности — и расстояние от Sola Scriptura

Это положение стоит изложить точно, ибо строка Викентия о «полном и достаточном» столь часто привлекается на противоположную сторону. Его довод говорит против позднейших протестантских учений о ясности Писания и о sola scriptura в том виде, в каком они обычно понимаются, — то есть против утверждения, что существенный смысл Писания лежит ясно на поверхности его для всякого искреннего читателя, так что верующий, с Библией в руке, не нуждается во властном церковном истолковании, чтобы достичь спасительной истины. Всё основание канона у Викентия в том, что глубина Писания на деле не так действует среди людей: предоставленные частному чтению, одни и те же тексты дают равно Ария и Афанасия. Его перечень еретиков есть, по сути, опись того, что происходит, когда предположение о ясности испытуется историей, — всякий из них был уверен, что попросту читает то, что Писание ясно говорит (Commonitorium 2; Guarino 2013).

Это должно быть изложено осторожно и без анахронизма. Викентий не отвечает реформаторам шестнадцатого века, лежащим на тысячелетие впереди него; он отвечает ересиархам своего и предшествующих веков. Было бы методологической ошибкой читать его как сознательного антипротестантского полемиста. Но логика, которую он излагает, — что достаточность текста не влечёт его самоистолковывающейся ясности в частных руках и что глубина Писания требует упорядочивающего ума кафолической Церкви, — поистине идёт прямо наперекор началу ясности, которое позднейшее протестантство воздвигнет. В этом пункте православные и римо-католические читатели Викентия согласны, против протестантского присвоения: оговорка о «полном и достаточном» не может быть отделена от оговорки о том, что «должно читать в Церкви», которую Викентий делает непосредственным её продолжением.

Конфессиональное перетягивание каната

Ибо Викентия присваивали все, и две половины его предложения тянули в противоположные стороны пять столетий. Протестантские полемисты от Реформации и далее ухватились за оговорку «полон и сам по себе достаточен для всего, и более чем достаточен» как за святоотеческое свидетельство о материальной достаточности Писания, и строка эта стала общим местом в протестантских обращениях к отцам. Римо-католические полемисты, напротив, ухватились за заключение — что Писание «должно читать согласно мерилу церковного и кафолического истолкования», и за канон «повсюду, всегда, всеми», который следует, — как за святоотеческую грамоту необходимости истолковательной власти Церкви и, в иных руках, учительства (Guarino 2013; полная история восприятия изложена в Католические и православные употребления).

Каждая сторона держит действительную оговорку, и каждая права наполовину; искажение лежит в отделении. Протестантское прочтение берёт посылку и роняет заключение, которое Викентий выводит из неё; предельное католическое прочтение берёт заключение и сдвигает его к юридическому учительному служению, которого Викентий — обращающийся не к единой кафедре, но к согласию всей Церкви во времени — на деле не называет. Сам Викентий держит обе оговорки в одном дыхании, в одном предложении, как посылку и вывод. Честное прочтение есть то, которое удерживает их вместе: достаточное Писание, читаемое внутри кафолического ума. И это прочтение есть, именно, православное. Где римское присвоение помещает истолковательное мерило в учительство, а протестантское присвоение растворяет его в частной совести, православный синтез полагает его там, где полагал его Викентий, — в кафоличности всей Церкви, в согласии отцов, в соборном уме, — не ставя ни Писание над Церковью, ни Церковь над Писанием, но читая одно внутри другого. Более полное разрешение этих соперничающих притязаний предоставлено собственным исследованиям (см. Канон в православной мысли).

Догмат и теологумен в изложении Викентия

Ещё одно различение, родное Викентию и православному методу равно, удерживает это учение от неверного прочтения. Викентий не притязает, что кафолический смысл разрешает всякий стих и всякое спорное выражение Писания. Его правило действует на уровне залога веры — догматов, которые Церковь держит и исповедует, — а не на уровне всякого экзегетического мнения, какое мог бы отважиться высказать отец. Кафолический и церковный смысл, упорядочивающий истолкование, обязателен для того, что касается правила веры; он оставляет широкое поле законного разнообразия в меньших предметах, где отцы читали тексты различно, не переставая быть православными. Это то же различение, которое православное богословие проводит между догматом, определяемым соборным и согласным умом Церкви, и теологуменом, благочестивым богословским мнением, которое можно держать, но которое не налагается (METHODOLOGY §4). Настояние Викентия на кафолическом правиле чтения есть потому не сведение всей экзегезы к одному официальному смыслу; оно есть ограда, поставленная вокруг догматического ядра, за которым глубина Писания остаётся открытой благоговейному и многоразличному исследованию. Упустить это значит обратить его уравновешенное правило в жёсткость, какой он никогда не разумел (Guarino 2013).

См. также

References

  • Vincent of Lérins. The Commonitory of Vincent of Lérins. Trans. C. A. Heurtley. In A Select Library of Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church, Second Series, Vol. 11. Oxford and New York, 1894. (Anchor translation; “the canon of Scripture is complete, and sufficient of itself for all things, and more than sufficient,” the appeal to the “very depth of Holy Scripture,” the roll of heresiarchs from Novatian to Nestorius, and the conclusion that the prophets and apostles must be read “according to the standard of Ecclesiastical and Catholic interpretation,” all at ch. 2.)
  • Moxon, Reginald S., ed. The Commonitorium of Vincentius of Lerins. Cambridge Patristic Texts. Cambridge: Cambridge University Press, 1915. (Latin text; perfectus and ad omnia satis superque sufficiat; propter ipsam Scripturae sanctae altitudinem; secundum ecclesiastici et catholici sensus normam at ch. 2.)
  • Morris, Rudolph E., trans. “The Commonitories.” In The Fathers of the Church, Vol. 7: Niceta of Remesiana, Sulpicius Severus, Vincent of Lérins, Prosper of Aquitaine. Washington, D.C.: Catholic University of America Press, 1949. (Translation consulted for chapter 2, including the heresiarch catalogue.)
  • Florovsky, Georges. Bible, Church, Tradition: An Eastern Orthodox View. Vol. 1 of the Collected Works. Belmont, MA: Nordland, 1972. (The Orthodox reading of Scripture as interpreted within the Church’s life; “Scripture needs interpretation”; Tradition as the witness of the Spirit in “The Function of Tradition in the Ancient Church.”)
  • Guarino, Thomas G. Vincent of Lérins and the Development of Christian Doctrine. Grand Rapids: Baker Academic, 2013. (On Commonitorium 2: the sufficiency clause as genuine premise, the “depth” argument against private interpretation, and the confessional history of the passage’s appropriation by Protestant and Catholic controversialists.)