Троякое испытание под рассмотрением

Викентиев канон — quod ubique, quod semper, quod ab omnibus — есть зараз самое цитируемое и самое оспариваемое правило в литературе о Предании. Этот файл взвешивает, как троякое испытание действительно работает: его подлинные сильные стороны как правила против новшества и практические трудности, которые учёные с обеих сторон выдвигали против него, — обвинение в круге доказательства, случаи, где истинный догмат не был держим повсюду-всегда-всеми поначалу, дополнительные испытания, которые добавляет сам Викентий, и отношение к подлинному развитию. Сильные стороны и трудности изложены вместе, с поименованными учёными и без приговора, согласно методу хранилища для спорных вопросов (METHODOLOGY §4).

Традиция: Общеправославная (дораскольный Запад; канон кафоличности)

Сильные стороны правила

Прежде чем нажать на его трудности, подлинную силу канона следует изложить прямо, ибо многое из критики, на него направленной, предполагает эту силу, а затем сетует, что она не ещё больше.

Во-первых, канон полагает истину во всей Церкви через пространство и время, а не в каком-либо отдельном человеке, школе, веке или новшестве. Это его глубочайшая служба. Определяя кафолическую веру как то, что держимо повсюду, всегда и всеми, Викентий делает мерило православия безличным и общим. Ни один отдельный учитель, сколь бы блистателен он ни был, — а Викентий имеет в виду случай Оригена и Тертуллиана, мужей огромных дарований, которые тем не менее заблудились (Commonitorium 17–18; пер. Heurtley, NPNF II/11), — не может быть мерою веры; вера есть «не то, что ты сам измыслил… не частного присвоения, но всеобщего предания» (Commonitorium 22; пер. Heurtley, NPNF II/11). Против неизбывного искушения следовать одарённому новатору канон ставит согласие целого.

Во-вторых, оно есть пригодное практическое правило против новшества. Как рабочее орудие оно задаёт всякому предложенному учению три вопроса, которые подлинно различительны: держимо ли оно широко, или оно достояние одной партии? Старо ли оно, или ново? Согласны ли о нём признанные отцы, или это прочтение одного-двух? Учение, которое не проходит все три — ограниченное, недавнее и своеобразное, — несёт всякую примету еретического новшества, которое Викентий вышел обнаружить (Commonitorium 2, 24). Томас Г. Гварино, самый тщательный новоевропейский истолкователь канона, подчёркивает, что Викентий разумеет правило именно как такое практическое, «первоначальное» руководство к материально кафолической вере, а не как механическое вычисление (Guarino, Vincent of Lérins and the Development of Christian Doctrine, 2013, ch. 1–2).

В-третьих, три приметы взаимно подкрепляют одна другую. Они суть не три независимых препятствия, но три стороны единой кафоличности, и каждая возмещает рыхлость прочих. Всеобщность без древности могла бы утвердить распространённую моду; древность без согласия могла бы возвести в святыню одинокое мнение раннего писателя; согласие без всеобщности могло бы канонизировать областное согласие. Взятые вместе — и, как располагает их Викентий, с согласием, искомым «в самой древности» (Commonitorium 2), — они сходятся на залоге и склонны исключать то, что любая из них одна могла бы допустить.

Обвинение в круге доказательства

Первая и упорнейшая трудность, выдвигаемая против канона, есть та, что он содержит круг в доказательстве. Третья примета есть «все» — но Викентий тотчас оговаривает «все», подразумевая всех православных, отцов, «пребывающих в общении и вере единой кафолической Церкви», которые «стоят как одобренные власти» (Commonitorium 3; пер. Heurtley, NPNF II/11). Возражение в том, что эта оговорка втихомолку вводит то самое различение, которое канон был призван доставить. Чтобы знать, какие отцы считаются в «согласии», нужно уже знать, какие отцы православны; но знать, кто православен, есть именно то, для определения чего канон был призван. Правило, по сему прочтению, предполагает собственное заключение.

Возражение старо. Критики XVII и XVIII веков уже нажимали, что канон, взятый строго, неприменим: что ни одно учение какой-либо существенности на деле не было держимо буквально всеми, всегда, повсюду, так что три приметы либо ничего не доказывают, либо должны быть ослаблены оговорками, которые передают решение обратно предваряющему суждению о православии. Критика, что канон, в строгом и буквальном смысле, «бесполезен на практике» — неспособен решить ни одного спорного случая, не предположив прежде того, что подлежит доказательству, — была с тех пор постоянной чертой литературы. Гварино уступает силу этой мысли, но отвечает, что она ошибается в логическом уровне канона: правило не призвано быть самоприлагающимся алгоритмом, порождающим православие из ничего, но есть второпорядковое описание того, как материально кафолическая вера распознаётся, коль скоро человек уже стоит внутри жизни и общения Церкви (Guarino, Vincent of Lérins, 2013, esp. ch. 2). По прочтению Гварино «круг» есть неизбежный круг всякого преданного рассуждения, а не особый изъян Викентиевой формулы. Критик возражает, что уступить круг значит уступить мысль: правило, которое работает лишь для тех, кто уже обладает различением, им обещанным, не есть то различающее орудие, каким оно было объявлено. Оба прочтения присутствуют в науке и оставлены здесь рядом.

Проблема «всегда и повсюду»

Вторая трудность исторична и для многих есть самая разрушительная. Ряд учений, которые Церковь держит догматически истинными, был доказуемо не держим повсюду, всегда и всеми в миг их определения — они вышли во всеобщее исповедание через спор, а до того спора они не были тем общим достоянием, какого, кажется, требуют три приметы Викентия.

Классический случай есть Никейское homoousios. Исповедание, что Сын «единосущен» Отцу, не было, в годы до и даже во время арианского кризиса, явною верою всей Церкви повсюду; сам термин имел подозрительную предшествующую историю, бывали соборы, которые отвергали или избегали его, и на протяжении части IV века арианствующие и «омийские» формулы располагали широким епископским подписанием. По деревянному прочтению канона homoousios не прошло бы испытания всеобщности и древности именно в миг, когда оно более всего нуждалось в защите, — неудобное заключение, что то самое слово в средоточии православной троичной веры не могло, когда это было важно, удовлетворить «повсюду, всегда, всеми». Оуэн Чедвик, помещая Викентия в богословский мир Галлии V века, заметил, что сила канона как полемического орудия против новшества стоит в действительном напряжении с действительным опытом Церкви учений, которые завоевали свою всеобщность лишь после спора и через него (Chadwick, John Cassian, 2nd ed., Cambridge, 1968, on Lérins and the Gallic theology of tradition). Более полная разработка этого и иных трудных случаев — догматов, которые напрягают голые три приметы, — дана в своём месте (см. Пределы канона).

Собственные лазейки Викентия

Третья трудность в некотором смысле поднята самим Викентием, и она режет надвое. Если бы трёх примет было достаточно, ему не понадобилось бы ничего добавлять; однако третья глава Commonitorium доставляет явный ряд дополнений — отступи к древности, когда всеобщность иссякает; прилепись к вселенскому собору, «если таковой есть»; и, «там, где ни один собор не изрёк», сличи мнения одобренных отцов и следуй тому, что они держали «единомысленно» (Commonitorium 3; пер. Heurtley, NPNF II/11). Примета согласия, более того, оговорена при первом же изложении: не «все» просто, но «все, или по крайней мере почти все» — omnium vel certe paene omnium — оговорка magna pars (Commonitorium 2; латинский текст в Moxon 1915).

Эти дополнения и оговорки можно прочесть двумя противоположными способами, и у обоих прочтений есть умелые защитники. По сочувственному прочтению они являют честность Викентия и гибкость канона: он знал, что голые три приметы не решат всякого случая, и так встроил прибежища к соборам и к оговорённому согласию, которыми Церковь на деле пользуется. Гварино делает это сердцем своего истолкования — канон есть не жёсткий аршин, но гибкое, постепенное правило, которое уже содержит в себе признание, что учение порой должно различаться собором и схождением (не единогласием) отцов (Guarino, Vincent of Lérins, 2013, ch. 1–2). По критическому прочтению те же дополнения суть канон, втихомолку уступающий собственную недостаточность: если бы «повсюду, всегда, всеми» вправду работало, не понадобилась бы лазейка «почти всех», ни обращение к соборам, ни порядок на случай, когда «ни один собор не изрёк». Дополнения, по сему взгляду, суть не обогащения правила, но признания, что правило, изложенное напрямик, не действует, — что действительный труд различения совершается соборами и оговорённым согласием, а три приметы суть знамя, поднятое над решением, на деле достигнутым на иных основаниях. Ньюмен, который восхищался Викентием и черпал из него в трактарианский период, пришёл к сомнению, что канон может нести возложенный на него вес: в Essay on the Development of Christian Doctrine (1845) он заключил, что quod semper, quod ubique, quod ab omnibus, взятое как достаточное испытание, докажет слишком мало — исключая развития, которые Церковь приняла, — и он записал сравнимые оговорки в Apologia pro Vita Sua (1864) о своей прежней уверенности в каноне как самодостаточном правиле (Newman, Essay on Development, 1845; Apologia pro Vita Sua, 1864). Суть честность дополнения или уступка — есть именно та точка, на которой сочувственные и критические читатели расходятся, и расхождение оставлено стоять.

Отношение к развитию

Четвёртая трудность есть та, что преобладала в новоевропейском восприятии, и это вопрос, может ли antiquitas — верность тому, что держалось «всегда», — быть примирена с подлинным догматическим ростом. Возражение остро: если испытание есть древность, канон, кажется, воспрещает то самое развитие, которым (например) омоусие и позднейшие христологические определения пришли к явному выражению.

Собственный ответ Викентия лежит в двадцать третьей главе Commonitorium, где он различает законный profectus (преуспеяние, рост) от незаконного permutatio (изменение, перемена существа). «Да будет рост… и всякое возможное преуспеяние в разумении, — пишет он, — однако лишь при сём условии, что это будет подлинное преуспеяние, а не изменение веры» — вера преуспевает, как тело растёт от младенчества к зрелости, оставаясь тем же телом, а не как одно, превращённое в другое (Commonitorium 23; пер. Heurtley, NPNF II/11). Это различение profectus/permutatio широко держится за ключ, позволяющий древности сосуществовать с ростом, и оно стало стержнем спора XIX и XX веков — Ньюмен соприкасается с ним прямо, а новоевропейские истолкователи спорят, насколько Викентиев органический «рост в том же смысле» (in eodem sensu eademque sententia, Commonitorium 23) предвосхищает или сопротивляется позднейшим теориям догматического развития. Поскольку вопрос заслуживает полного рассмотрения, ему дан свой раздел, и здесь он лишь отмечен (см. Profectus, а не Permutatio и Викентий и Ньюмен).

Удержание двух сторон вместе

Что даёт рассмотрение — есть не опровержение канона и не безоговорочное его одобрение, но более ясный взгляд на то, какого рода это орудие. Как знамя — изложение того, что кафолическая вера есть вера всей Церкви через всё время, не присвоенная никаким отдельным человеком и не обязанная никакому новшеству, — канон непревзойдён, и православное предание приняло его именно в этом духе, как описание согласия отцов, которым оно уже живёт (о чём см. Consensus Patrum и Отцы Церкви). Как самоприлагающийся алгоритм, который мог бы решить спорный случай для вопрошающего, ещё не знающего, кто суть православные отцы, он — по признанию его друзей не менее, чем его критиков — не таков, и собственные дополнения Викентия являют, что он и не мыслил его таковым. Делает ли это канон гибким правилом, честно изложенным, или лозунгом, втихомолку опирающимся на соборы, к которым он взывает, есть вопрос, по которому Гварино и старшее критическое предание, а также Ньюмен в его зрелости, не согласны. Хранилище оставляет вопрос открытым, с поименованными позициями.

См. также

Quod Ubique, Quod Semper — канон в собственных словах Викентия, изложенный положительно
Пределы канона — трудные случаи, включая Никейское homoousios, которые напрягают три приметы
Викентий и Ньюмен — использование Ньюменом канона и его оговорки о нём
Consensus Patrum — начало святоотеческого согласия, которое именует примета согласия
Отцы Церкви — отцы, чьё согласие призывает канон

References

Vincent of Lérins. The Commonitory of Vincent of Lérins. Trans. C. A. Heurtley. In A Select Library of Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church, Second Series, Vol. 11. Oxford and New York, 1894. (Anchor translation; the formula and the omnium vel certe paene omnium qualification at ch. 2; the supplementary tests of antiquity, the general council, and the consensus of the fathers at ch. 3; the cases of Origen and Tertullian at ch. 17–18; “public tradition, not private adoption” at ch. 22; the profectus/permutatio distinction and in eodem sensu at ch. 23.)
Moxon, Reginald S., ed. The Commonitorium of Vincentius of Lerins. Cambridge Patristic Texts. Cambridge: Cambridge University Press, 1915. (Latin text; the magna pars qualifier omnium vel certe paene omnium at ch. 2; in eodem sensu eademque sententia at ch. 23.)
Guarino, Thomas G. Vincent of Lérins and the Development of Christian Doctrine. Grand Rapids: Baker Academic, 2013. (The sympathetic reading: the canon as a flexible “first-principles” rule, not a mechanical test; the answer to the circularity charge as the second-order character of traditioned reasoning; the supplements read as built-in flexibility.)
Chadwick, Owen. John Cassian. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1968. (Vincent and the theology of tradition in fifth-century Lérins and Gaul; the tension between the canon and doctrines that won universality through controversy.)
Newman, John Henry. An Essay on the Development of Christian Doctrine. London, 1845. (Newman’s judgment that the canon, as a sufficient test, proves too little and excludes received developments.)
Newman, John Henry. Apologia pro Vita Sua. London, 1864. (Newman’s account of his earlier reliance on the Vincentian canon and his later reservations about its sufficiency.)