Флоровский и его критики: прочтение западного вопроса

Оценочный спор о западных источниках свт. Тихона — образцовый для этого собрания файл «обе стороны». «Пути русского богословия» Флоровского обрамили XVIII век как «западное пленение» русского богословия, но самого Тихона рассмотрели с разительной теплотой; Городецкая доказывала западные формы, несущие всецело православное существо; недавняя текстологическая наука Иванова находит заимствование глубже, чем признавал любой из них, но отклоняет рамку пленения. Этот файл называет позиции и их источники и не разрешает ничего.

Традиция: Русская Православная (канонизирован в 1861 г.)

Вопрос

Засвидетельствованные факты — ценимый Тихоном Арндт, его отзвук заглавия, его размышления по узору Холла (см. Арндт и Холл) — ставят вопрос, на который сами документы ответить не могут: что́ значат заимствования? Есть ли корпус Тихона случай православного богословия, мыслящего в заёмных протестантских категориях, — симптом болезни, которую Флоровский диагностировал для всей синодальной эпохи? Или случай того, что Церковь всегда делала с материалами своего окружения, — беря пригодное и крестя его? Вопрос подлинно открыт в науке; согласно METHODOLOGY §4.2 это источниковедческий и историографический спор, и этот файл излагает позиции, не разрешая их. Одну границу из §4.1 следует изложить прежде всего, ибо она не оспаривается сторонами: никто в этом споре — ни Флоровский, ни синодальные издатели, ни современные текстологи — не ставит под сомнение православия веры Тихона или его святости; Церковь прославила его в 1861 году с его библиотекой на полном виду, и спор — о родословной его языка, а не о достоинстве святого (Gorodetzky, Saint Tikhon of Zadonsk: Inspirer of Dostoevsky, London: SPCK, 1951; о прославлении см. Раздел 08).

Флоровский: псевдоморфоза — и исключение

«Пути русского богословия» (Puti russkogo bogosloviia, Paris, 1937) Георгия Флоровского дали господствующую рамку века: от киевских академий через синодальные школы русское богословие жило в «западном пленении» (zapadnoe plenenie), «псевдоморфозе», в которой православное содержание вгонялось в латинские схоластические, а затем протестантские формы, так что русские научились мыслить о собственной вере в чужих категориях (Florovsky, Ways of Russian Theology, trans. Robert Nichols, Belmont, MA: Nordland, 1979, Part I; рамка представлена в этом репозитории в Синодальном периоде).

Что постоянно упускается — и должно быть изложено в точности, ибо в ходу карикатура «Флоровский осудил Тихона как обзападненного», — так это то, что страницы Флоровского о Тихоне (стр. 123–125 русского издания) среди самых тёплых в книге. Он признаёт связи с Арндтом и Холлом откровеннее, чем синодальные апологеты XIX века; и затем представляет Тихона не жертвой псевдоморфозы, но противосилой ей: «Об истинном христианстве» есть «скорее не догматическая система, но книга мистической этики», первый опыт «живого богословия… основанного на опыте, в противоположность и как противовес схоластической учёности»; писатель обладает благодатью, поэзией и «исключительной способностью к нежности и любви»; а отмеченная меланхолией духовность есть нечто новое и подлинное в русском подвижничестве (Florovsky, Puti russkogo bogosloviia, 1937, pp. 123–125; trans. Nichols, Part I; суждение Флоровского о меланхолии цитируется в Кротости, милостыне и меланхолии). Для Флоровского, то есть, Тихон берёт западный душеполезный материал и преображает его — тезис пленения стоит для школ и эпохи, а Тихон приводится на кредитной стороне гроссбуха, вместе с Паисием Величковским, как начало возврата к живым источникам. Пользующимся Флоровским следует потому цитировать его тщательно: он вместе автор жёстчайшей общей рамки и существенно положительного особого вердикта.

Городецкая: западные формы, православное существо

Saint Tikhon of Zadonsk: Inspirer of Dostoevsky (London: SPCK, 1951; repr. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1976) Надежды Городецкой остаётся стандартной английской монографией и опорой защитительного прочтения. Она документирует обращение к Арндту и Холлу открыто (pp. 95–117) — ей нет корысти в отрицании синодальных издателей — и доказывает, что заимствование есть заимствование жанра, строения и душеполезной техники, тогда как существо православно насквозь: Тихон «прежде всего укоренён в Библии, отцах и сакраментальной жизни Церкви»; его кенотическое страстно́е благочестие, его учение о бедных, его церковный и сакраментальный мир — не Арндтовы; а сам человек — литургия, Псалтирь наизусть, посещения темниц, старчество — непостижим как пиетист (Gorodetzky, Saint Tikhon of Zadonsk, 1951, pp. 95–117 и passim). При этом прочтении отзвук заглавия есть уверенность, а не пленение: православный епископ присваивает доброе заглавие книге, которая доказывает из иных посылок к иной Церкви.

Недавняя наука: более глубокое заимствование, иная рамка

Исследование Андрея В. Иванова 2017 года (Vivliofika 5: 40–72) есть первое обширное сличение, и оно осложняет обоих старших. Против умаляющей склонности оно показывает заимствование конкретным, словесным и всепроникающим — «вставленные фразы, абзацы и примеры», общие библейские цепи, трактат по узору Холла, встроенный в само «Об истинном христианстве» (см. Арндт и Холл), — так что линию Городецкой «форма/существо» труднее провести чисто, чем внушает её книга; Иванов отмечает, что Флоровский, Городецкая и Хондзинский равно утверждали влияние «без обширного текстового исследования» (Ivanov, Vivliofika 5 (2017)). В то же время Иванов не пересказывает тезис пленения: его рамка — обыкновенное раннемодерное обращение душеполезной литературы через исповедные границы (сам Арндт строил из средневековых католических мистиков; размышления Холла питали католических и православных читателей), — и Тихон является участником европейского душеполезного общего достояния, отбирающим и приспосабливающим для православного употребления, а не пленником (Ivanov, Vivliofika 5 (2017), pp. 40–72). В России сравнительное исследование Тихона и Арндта Павла Хондзинского («Два труда об истинном христианстве») ведёт тот же вопрос изнутри церковной науки, доказывая независимость Тихона по существу в точках теснейшего формального соприкосновения (Khondzinskii, “Dva truda ob istinnom khristianstve: Svyatitel’ Tikhon Zadonskii i Iogann Arndt,” цитируется в Ivanov, Vivliofika 5 (2017)).

[Disputed: значимость западных заимствований свт. Тихона. (а) Рамка псевдоморфозы (Florovsky, Ways of Russian Theology, 1937, Part I): богословие синодальной эпохи, включая формирование Тихона, мыслило в западных категориях — хотя сам Флоровский изымает достижение Тихона как живой противовес. (б) Защита «форма/существо» (Gorodetzky, Saint Tikhon of Zadonsk, 1951, pp. 95–117; Хондзинский): заимствование есть душеполезная техника; богословие, благочестие и церковность цельно православны. (в) Переосмысление в терминах текстовой истории (Ivanov, Vivliofika 5 (2017)): заимствование глубже и словеснее, чем допускали (а) или (б), но лучше читается как межисповедный душеполезный обмен, обычный для эпохи, а не пленение. Позиции расходятся о категориях столь же, сколь о фактах; это собрание сообщает все три и не разрешает ни одной.]

Что православный читатель делает с этим

Стоя внутри Церкви (§4.1), два трезвых наблюдения закрывают файл, не закрывая вопрос. Во-первых, собственная практика Церкви никогда не трактовала использование инославных материалов как само по себе лишающее достоинства: «Невидимая брань», которую прп. Никодим Святогорец переработал из Скуполи, а прп. Феофан Затворник перевёл заново, есть канонический пример — католическая книга, дважды крещённая в православную классику, — и тихоновский Арндт принадлежит тому же семейству фактов (о «Невидимой брани» Феофана см. Свт. Феофан Затворник; о Никодиме — Прп. Никодим Святогорец). Во-вторых, ставки спора историографические, а не агиологические: всякая сторона утверждает то, что Церковь утвердила в 1861 году. Читателю, желающему продвинуть вопрос дальше, следует прочесть три страницы Флоровского, главу Городецкой и статью Иванова в этом порядке — рамку, защиту, свидетельство — и составить суждение, которого этот файл намеренно воздерживается.

См. также

References

  • Florovsky, Georges. Puti russkogo bogosloviia. Paris: YMCA-Press, 1937 (1983 ed., pp. 123–125); English: Ways of Russian Theology, trans. Robert L. Nichols, Belmont, MA: Nordland, 1979, Part I. (Рамка псевдоморфозы; тёплый особый вердикт о Тихоне.)
  • Gorodetzky, Nadejda. Saint Tikhon of Zadonsk: Inspirer of Dostoevsky. London: SPCK, 1951 (repr. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1976). Pp. 95–117. (Защита «форма/существо»; документация Арндта и Холла.)
  • Ivanov, Andrey V. “The Impact of Pietist and Anglican Spirituality in Catherinian Russia: The Works of St. Tikhon of Zadonsk.” Vivliofika: Journal for Eighteenth-Century Russian Studies 5 (2017): 40–72. (Сличение; критика прежней науки; рамка межисповедного обмена; отрицание синодального издателя 1889 года.)
  • Khondzinskii, Pavel. “Dva truda ob istinnom khristianstve: Svyatitel’ Tikhon Zadonskii i Iogann Arndt” [“Two Works on True Christianity: St. Tikhon of Zadonsk and Johann Arndt”]. (Русское церковно-научное сравнение; цитируется согласно Иванову 2017.)
  • Methodology — METHODOLOGY.md §4.1–4.2 (исповедный подход; охват «обе стороны» для источниковедческих и историографических споров).