Влияние на богословие

Линия вовне от Силуана-Софрония в современную православную мысль: отношение к богословию личности Иоанна Зизиуласа (схождение, осторожно атрибутируемое, а не простое выведение); популяризации митрополита Каллиста Уэра; монашеско-богословское обновление, представленное митрополитом Иерофеем (Влахосом) и более широким афонским возрождением; место Силуана-Софрония в академическом богословии; и эссекская осторожность, что опыт предшествует системе. Атрибуции делаются осторожно, отличая влияние от совпадения.

Традиция: Общеправославная (афонская; прославлен в 1987 г.)

Замечание о методе

Прослеживать «влияние» опасно: схождение темы легко принять за выведение, а общий святоотеческий источник может произвести параллельные результаты у писателей, никогда не читавших друг друга. Этот файл поэтому различает, насколько позволяет исследовательская литература, между признанной зависимостью, взаимным схождением и простым тематическим сходством — и говорит, что есть что.

Софроний и Зизиулас: схождение, осторожно изложенное

Наиболее обсуждаемая связь — с митрополитом Иоанном (Зизиуласом) Пергамским (1931–2023), чьё Being as Communion («Бытие как общение», 1985) сделало богословие личности — ипостась как основание бытия, личность как образуемую отношением и общением — одной из господствующих тем православного богословия конца двадцатого века. Тематическое перекрытие с Софронием очевидно: оба делают личность (ипостась) высшим онтологическим принципом; оба противопоставляют её безличному и индивидуалистическому; оба укореняют человеческую личность в Лицах Троицы.

Исследовательская литература представляет это как схождение с признанным влиянием, а не как выведение. Персонализм Зизиуласа черпает из более широкого поля — прежде всего у Каппадокийских Отцов и у русских эмигрантских богословов Владимира Лосского и других, — и несколько исследований отмечают, что аскетическое богословие Софрония есть среди влияний на его мысль (обзорная академическая литература о православном троичном богословии и богословии личности двадцатого века, например Papanikolaou, “Divine Energies or Divine Personhood,” Modern Theology 19 (2003); исследования, собранные на academia.edu, о рецепции русской неопатристики у Зизиуласа). Но каждый писатель «заново принимает и перерабатывает» модель: Зизиулас обрамляет её внутри реляционной онтологии и экклезиологии, укоренённой в Евхаристии, ставя ипостась выше лосскианского акцента на божественных энергиях, тогда как Софроний обрамляет её внутри аскетического и мистического богословия молитвы и кеносиса (Papanikolaou, Modern Theology 19 (2003); “The ‘Other’ Person: The Receiving of the Russian Neopatristics in J. Zizioulas’ Theology,” academia.edu). Честная формулировка: Софроний и Зизиулас принадлежат к общему потоку православного персоналистского богословия двадцатого века и разделяют источники и заботы; Зизиулас знал Софрония и был им подвержен влиянию, но его богословие личности не просто выведено из эссекского старца, и различия в обрамлении реальны.

Митрополит Каллист Уэр: популяризация

Англоязычный мир обязан большей частью своего знакомства с Силуаном и Софронием митрополиту Каллисту (Уэру) Диоклийскому (1934–2022), самому широко читаемому православному автору на английском языке своего поколения. Уэр знал Софрония лично и писал об этом знакомстве (Kallistos Ware, “My Acquaintance with Elder Sophrony,” orthochristian.com/75561). Его научные очерки — среди них “Silouan” в Sobornost (1997) и “Kenosis and Christ-Like Humility according to Saint Silouan” в Sobornost (1999) — представили силуановы темы кенотического смирения и любви к врагам академическому и общему читателю (очерки Уэра в Sobornost, как цитируются в силуановской литературе). Роль Уэра лучше описать не как богословское развитие, но как передачу и популяризацию: он сделал свидетельство Силуана-Софрония доступным и поместил его внутрь более широкой православной традиции для огромной англоязычной аудитории. Через многочисленных читателей Уэра и через широкое обращение собственных книг Софрония в переводах Розмари Эдмондс центральные темы Силуана — любовь к врагам как мера благодати, молитва за весь мир, «держи ум твой во аде и не отчаивайся» — вошли в общий словарь англоязычной православной духовности.

Монашеско-богословское обновление: Влахос и афонское возрождение

Силуан-Софроний также питали более широкое афонское и монашеско-богословское возрождение двадцатого века. Митрополит Иерофей (Влахос) Навпактский, ведущий выразитель «эмпирического» (опытного) православного богословия, трактует свидетельство Силуана-Софрония как образец богословия, основанного на опыте (эмпейриа), а не на академической спекуляции, — то же убеждение, которое одушевляет его изложение нептической и исихастской традиции (Hierotheos Vlachos, труды о православной духовности и эмпирическом богословии; ср. его Empirical Dogmatics об опытном методе). Созвучие реально, хотя его следует изложить как общую традицию и метод, а не как прямую зависимость: Влахос, Софроний и такие фигуры, как о. Иоанн Романидис, черпают из общего источника афонского исихазма.

То же возрождение видно в фигурах более широкого афонского ренессанса — поколения старцев и богословов, которые во второй половине двадцатого века обновили Афон, а через него и более широкую Церковь. Долги и сродства здесь идут в нескольких направлениях; о параллельном формировании другого крупного афонского старца той же эпохи см. преемственность Преп. Паисий: Духовная преемственность, которая прослеживает общее исихастское и «добротолюбное» наследие, полученное равно Силуаном, Софронием и Паисием. Что объединяет эти в остальном разнообразные фигуры — это убеждение, что богословие есть плод очищения, просвещения и обожения — знание, рождённое из делания молитвы, а не из спекуляции. Силуан-Софроний стали для этого движения образцовым случаем: святой старец и богословски грамотный ученик, один поставляющий опыт, а другой — слова, совместно оправдывающие утверждение, что высшее богословие неотделимо от святости.

Более широкий персоналистский поток

Помимо Зизиуласа, восстановление личности как центральной богословской категории отмечает целое течение современной православной мысли, включая греческого философа-богослова Христоса Яннараса и других. Здесь тоже надлежащее слово — схождение внутри общего потока, а не выведение: эти мыслители черпают из общих источников — Каппадокийцев, Максима Исповедника, неопатристического синтеза Лосского и экзистенциальной философии своего века — и каждый «заново принимает и перерабатывает» богословие личности в собственном регистре, «не без искр взаимной критики» (обзорная литература о Лосском, Яннарасе, Зизиуласе и рецепции русского неопатристического богословия, academia.edu). Отличительный вклад Софрония в этот поток есть укоренение личности в аскетическом опыте — в молитве, покаянии и видении Нетварного Света, — а не в одной философии или экклезиологии. Назвать Софрония «источником» персоналистского движения значило бы преувеличить дело; оставить его вне его родословной значило бы преуменьшить его. Его лучше всего читать как одного из его независимых и опытно укоренённых свидетелей.

Силуан-Софроний в академическом богословии

В академии Силуан и особенно Софроний стали предметом существенного корпуса исследований. Якорный труд — I Love Therefore I Am Николая В. Сахарова (St. Vladimir’s Seminary Press, 2002), оксфордское докторское исследование, которое утвердило Софрония как богослова, с которым следует считаться в собственном праве, а не просто как жизнеописателя Силуана (N. Sakharov, I Love Therefore I Am). За ним последовали дальнейшие диссертации, монографии и журнальные статьи о богословии личности Софрония, его учении о Нетварном Свете (например, “Saint Sophrony Sakharov’s Vade Mecum towards the Divine Light,” Religions 14 (2023)) и его месте среди православных персоналистов двадцатого века, а также неуклонная продукция, собранная вокруг Эссекского монастыря и его учителя архимандрита Захарии (см. Эссекский монастырь). Канонизация Софрония в 2019 году ещё более усилила это научное внимание, и литература о нём ныне охватывает систематическое богословие, исследования духовной жизни и историю русской эмиграции.

Стоит отметить, какого рода эта рецепция. Силуан и Софроний вошли в современное богословие прежде всего не через семинарскую аудиторию, но через монастырь и молитвослов — и лишь затем были подхвачены академией. Это обратно обычному пути, на котором мыслитель сначала есть академическая фигура и лишь позднее (если вообще) — молитвенная. Порядок рецепции отражает порядок, на котором настаивал Софроний в самом богословии: жизнь сначала, система после.

Оценка: влияние, право взвешенное

Сводя нити вместе, осторожная карта влияния Силуана-Софрония выглядит так. Есть прямая передача и продолжение внутри самой эссекской преемственности — Софроний от Силуана, и архимандрит Захария и монастырь от Софрония, — где зависимость явна и неоспорима (см. Эссекский монастырь). Есть признанное влияние по крайней мере на некоторые более широкие фигуры, в особенности отмеченное воздействие аскетического богословия Софрония на Зизиуласа. Есть схождение внутри общей традиции — общие святоотеческие и неопатристические источники, общее исихастское наследие, — которое связывает Софрония с Зизиуласом, Яннарасом, Влахосом и афонским возрождением, не делая никого из них просто производным от него. И есть популяризация — прежде всего Уэр, — через которую свидетельство достигло массового читателя. Свести эти различные отношения к единому утверждению, что «современный православный персонализм происходит от Софрония», было бы ложно; отрицать за Софронием всякое место в этой истории было бы равно ложно. Честное изложение держит категории раздельными.

Эта тщательность не есть педантизм. Это та же дисциплина, что управляет атрибуцией самого богословия (см. Ипостасный принцип): как развитое учение — Софрония, а не Силуана, так и более широкое богословие личности есть совместное и переработанное достижение нескольких мыслителей, а не собственность кого-либо одного из них. Точность о том, кто чем кому обязан, есть в этой области форма правдивости.

Эссекская осторожность: опыт прежде системы

Оговорка надлежит в конце, и это одна из тех, на которую настаивает сама эссекская традиция. Для Софрония и его учеников богословие личности не есть спекулятивная система, которой надлежит восхищаться, но изложение пережитой реальности молитвы и покаяния — и порядок строг: опыт приходит первым, система — второй. Софроний настаивал, что подлинное богословие рождается из встречи с живым Богом в молитве, а не выстраивается в кабинете; понятия суть слуги опыта, а не его заместители (этот акцент есть повторяющаяся тема эссекских писаний, например Archimandrite Zacharias, The Enlargement of the Heart; и есть методологическое бремя N. Sakharov, I Love Therefore I Am, Introduction). Дисциплина атрибуции всего этого раздела вытекает из той осторожности: систематизировать Силуана в «богословие личности», не помня, что система есть размышление Софрония о жизни, значило бы предать то самое, что традиция пытается оберечь.

См. также

Источники

  • Nicholas V. Sakharov. I Love Therefore I Am: The Theological Legacy of Archimandrite Sophrony. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2002.
  • John D. Zizioulas. Being as Communion: Studies in Personhood and the Church. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1985.
  • Aristotle Papanikolaou. “Divine Energies or Divine Personhood: Vladimir Lossky and John Zizioulas on Conceiving the Transcendent and Immanent God.” Modern Theology 19, no. 3 (2003): 357–385.
  • Kallistos Ware. “Silouan,” Sobornost (1997); “Kenosis and Christ-Like Humility according to Saint Silouan,” Sobornost (1999); “My Acquaintance with Elder Sophrony,” orthochristian.com/75561.
  • Hierotheos Vlachos. Empirical Dogmatics of the Orthodox Catholic Church (and related works on Orthodox spirituality and the experiential method).
  • Archimandrite Zacharias (Zacharou). The Enlargement of the Heart. South Canaan, PA: Mount Thabor Publishing, 2006.
  • Scholarly survey material on twentieth-century Orthodox Trinitarian theology and personhood (academia.edu collections on Lossky, Zizioulas, and the reception of Russian neopatristics) — used to locate the convergence/influence distinction; primary works cited above.