Современная наука

Современное изучение Поликарпа держится на удивительно малом своде первичного материала — его единственном сохранившемся «Послании к Филиппийцам», «Мученичестве Поликарпа» и внешних упоминаниях Иринея и Евсевия, — и почти все живые научные споры касаются целостности, даты и исторической надёжности этих немногих текстов. Издание Дж. Б. Лайтфута 1885 года остаётся основополагающим критическим достижением; издание Майкла Холмса есть стандартный текст и перевод, используемый ныне; а недавние специальные труды Пола Хартога вместе с трудами Бодуэна Дехандшюттера о «Мученичестве» определяют современное состояние области. Эта страница есть путеводитель для читателя по той литературе и по трём вопросам, в которых она всё ещё разделена: единство «Филиппийцам», интерполяция и историчность «Мученичества» и дата смерти.

Традиция: Общеправославная традиция (муж апостольский)

Основополагающее издание: Лайтфут (1885)

Всякое современное изучение Поликарпа начинается с Дж. Б. Лайтфута, The Apostolic Fathers, Part II: S. Ignatius, S. Polycarp (2 тт., Macmillan, 1885). Издание Лайтфута основополагающе в строгом смысле: оно установило критический греческий текст и «Послания к Филиппийцам», и «Мученичества Поликарпа», дало полный перевод и комментарий, всё ещё привлекаемый по отдельным пунктам, и — что наиболее значимо — закрепило хронологию смерти из указания «Мученичества», что Поликарп умер «в великую субботу, в восьмом часу», когда «Статий Квадрат был проконсулом» (Mart. Pol. 21). Соотнеся названного проконсула Асии, день недели и асийский календарь, Лайтфут пришёл к 23 февраля 155 (или 156) года, что стало и в значительной мере остаётся стандартным научным помещением мученичества. Авторитет издания таков, что оно и более века спустя по-прежнему служит проверочной опорой для греческого текста и хронологического аргумента.

Труд Лайтфута также задал условия источниковедческих вопросов, которые будет преследовать двадцатый век. Он рассматривал «Филиппийцам» как единство, отстаивал существенную историчность «Мученичества» и связал перекрёстные ссылки двух посланий на Игнатия (Поликарп, Phil. 13, упоминает послания Игнатия и просит у филиппийцев вестей о нём) в связный отчёт об отношениях между тремя мужами апостольскими. Каждая из этих позиций с тех пор оспаривалась; но возражения и поныне формулируются как ответы Лайтфуту.

Стандартный современный текст: Холмс

Для работающего учёного и студента сегодня стандартным текстом и переводом является Майкл У. Холмс, The Apostolic Fathers: Greek Texts and English Translations (3-е изд., Baker Academic, 2007), потомок издания Лайтфута–Хармера, которое Холмс основательно переработал. Холмс печатает надёжный критический греческий текст «Филиппийцам» и «Мученичества» на разворотах с ясным современным переводом и сжатыми введениями, отмечающими главные споры. Это издание, чаще всего цитируемое в англоязычной науке для ipsissima verba обоих документов, и то, какое цитирует повсюду этот сборник. Холмс не стремится быть полным комментарием — для этого читатель обращается к Лайтфуту, а ныне и к Хартогу, — но как стандартный доступный критический текст он есть естественная точка входа к первичному материалу.

Главный недавний специалист: Хартог (2002, 2013)

Единственный наиболее важный недавний исследователь Поликарпа — Пол Хартог, чьи два главных труда обрамляют современное обсуждение. Polycarp and the New Testament (WUNT, Mohr Siebeck, 2002) изучает «Послание к Филиппийцам» как свидетельство о рецепции Нового Завета — послание Поликарпа исключительно насыщено цитатами и аллюзиями, и Хартог исследует, что оно может и чего не может сказать нам о том, какие новозаветные тексты Поликарп знал, с осторожным методом различения цитаты от общего предания. Polycarp’s Epistle to the Philippians and the Martyrdom of Polycarp (Oxford Apostolic Fathers, OUP, 2013) есть главное недавнее критическое издание и комментарий: введение, греческий текст, перевод и полный комментарий к обоим трудам, с современным обзором споров о единстве, дате и историчности. Читатель, желающий нынешнего состояния вопросов, должен прежде всего обратиться к введениям комментария 2013 года.

«Мученичество»: Дехандшюттер и текст

Ведущий современный авторитет по «Мученичеству Поликарпа» как тексту — Бодуэн Дехандшюттер, чья лёвенская диссертация 1979 года, Martyrium Polycarpi: Een literair-kritische studie, есть стандартный анализ литературной структуры документа и рукописного предания, и чьи собранные очерки выходят как Polycarpiana: Studies on Martyrdom and Persecution in Early Christianity (BETL, Leuven University Press, 2007). Дехандшюттер есть главный защитник существенной целостности и ранней даты «Мученичества»: против гипотез об интерполяции (ниже) он доказывает, что документ есть по существу единство, составленное вскоре после описываемых им событий, и что предполагаемые интерполяции лучше объясняются как изначальные черты богословски самосознательного текста. Его труд, вместе с трудом Хартога, представляет более консервативный полюс нынешнего консенсуса — что «Мученичество» есть ранний, в основе надёжный отчёт, как бы ни был он оформлен своею богословскою целью.

Вопрос о единстве послания: Харрисон (1936)

Классическая проблема «Послания к Филиппийцам» есть его единство, и классическое изложение проблемы — П. Н. Харрисон, Polycarp’s Two Epistles to the Philippians (Cambridge University Press, 1936). Трудность внутренняя. В 13-й главе послание говорит об Игнатии, как если бы он был ещё жив и в пути, прося филиппийцев переслать любые вести о нём; однако 9-я глава ссылается на Игнатия и его спутников как уже умерших и среди блаженных, которые «ныне на своём должном месте у Господа». Харрисон разрешил это напряжение, предположив, что то, что сохранилось как одно послание, на деле есть два соединённых послания: краткая сопроводительная записка (по существу 13-я глава, плюс 14-я), написанная в считаные дни после прохождения Игнатия через Асию, пока его участь была ещё неизвестна, и более длинное послание (главы 1–12), написанное несколько лет спустя, причём оба были соединены в передаче.

[Disputed: единство «Филиппийцам». Взгляд о двух посланиях: Harrison 1936 (сопроводительная записка ок. 110 года + позднейшее главное послание, ок. 135 года). Взгляд о единстве: отстаивается Lightfoot 1885 и рядом недавних учёных, включая Hartog 2002/2013, которые доказывают, что напряжение между 9-й и 13-й главами преувеличено и что единое послание, написанное вскоре после смерти Игнатия, связно.] Теория двух посланий была широко влиятельна, но так и не стала устоявшимся консенсусом; единство послания остаётся поистине открытым, причём комментарий Хартога 2013 года есть лучшее недавнее изложение довода в пользу единого послания.

«Мученичество»: интерполяция — фон Кампенхаузен (1957)

Классический вызов целостности «Мученичества» есть гипотеза об интерполяции Ганса фон Кампенхаузена, Bearbeitungen und Interpolationen des Polykarpmartyriums (Heidelberg, 1957). Фон Кампенхаузен доказывал, что «Мученичество» в переданном виде есть не единое сочинение второго века, но текст, переработанный позднейшим «евангельским редактором», который усилил параллели между смертью Поликарпа и Страстями Христовыми — предательство, фигура по имени Ирод, вход в город, пророчество о роде смерти — и который вставил иной вторичный материал (он рассматривал чудесные элементы, такие как пламя, выгибающееся вокруг тела «как парус», и голубь, исшедший из раны, как позднейшие добавления). По этому взгляду обрамление «по Евангелию» есть отчасти вклад редактора, а не первоначального смирнского окружного послания.

[Disputed: целостность и чудеса «Мученичества». Взгляд об интерполяции: von Campenhausen 1957 (позднейший «евангельский редактор» усилил Христовы параллели и добавил чудеса). Взгляд о целостности: Dehandschutter 1979/2007 и Hartog 2013 доказывают, что текст есть по существу единство и что параллели со Страстями и богословское оформление суть изначальные черты, а не редакторские швы.] Гипотеза об интерполяции была весьма влиятельна в науке середины двадцатого века; более недавний текстологический труд Дехандшюттера сместил равновесие обратно к существенному единству документа, хотя ни один анализ не утверждает, что переданный текст вполне свободен от обычных изменений рукописной передачи (источниковедческая оценка развивается в Оценке повествования).

Историчность мученических актов: Кандида Мосс

Наиболее видный недавний скептический голос о мученической литературе вообще и о «Мученичестве Поликарпа» в частности — Кандида Мосс, в трёх связанных книгах: The Other Christs: Imitating Jesus in Ancient Christian Ideologies of Martyrdom (OUP, 2010), Ancient Christian Martyrdom: Diverse Practices, Theologies, and Traditions (Yale University Press, 2012) и более популярной The Myth of Persecution (HarperOne, 2013). The Other Christs анализирует, как мученические акты намеренно образуют своих героев по подобию Христа — именно то imitatio Christi, которое «Мученичество» делает явным, — и рассматривает это как богословское построение, оформляющее повествование, а не как прозрачную запись. В Ancient Christian Martyrdom и The Myth of Persecution она доказывает, более спорным образом, что корпус ранних мученических актов позднее, более отредактирован и менее исторически надёжен, чем допускает традиционное прочтение, и что масштаб римских гонений был преувеличен в христианской памяти; она помещает редактуру нескольких «ранних» актов, включая «Мученичество Поликарпа», позднее общепринятой датировки.

[Disputed: историчность и датировка «Мученичества» как раннего свидетельства очевидца. Скептический взгляд: Moss 2010/2012/2013 подчёркивает литературно-богословское оформление документа и доказывает более поздний, более тяжело отредактированный текст, нежели допускает традиционная датировка вторым веком. Консервативный взгляд: Dehandschutter и Hartog отстаивают ранний, в основе надёжный отчёт, уступая в богословском оформлении, но не в поздней дате.] Труд Мосс был с жаром оспорен специалистами по мужам апостольским, но он вновь открыл для широкого читателя вопрос о том, сколько в «Мученичестве» отчёта и сколько построения, — вопрос, который этот сборник рассматривает с названными обоими полюсами.

Дата мученичества

Третий живой спор есть дата смерти. Соотнесение Лайтфутом проконсульства Статия Квадрата с асийским календарём дало 23 февраля 155 или 156 года (Mart. Pol. 21), и это остаётся мнением большинства. Но хронология не вне спора: некоторые учёные, взвешивая те же проконсульские и календарные данные иначе, доказывали дату вплоть до ок. 167 года (помещение, связанное с хронологией А. Грегуара и других), а меньшинство отодвигало бы её ещё позднее. «Восемьдесят шесть лет» из Mart. Pol. 9.3 взаимодействуют с датировкой: смерть ок. 155/156 года с восемьюдесятью шестью годами служения подразумевает рождение около 69/70 года, удобно в досягаемости апостольского поколения, которое описывает Ириней (Ириней, Adv. Haer. 3.3.4; Евсевий, HE 4.14–15).

[Disputed: год мученичества. Большинство: 155 или 156 год, по соотнесению Лайтфутом проконсульства Статия Квадрата с асийским календарём и «великой субботой» из Mart. Pol. 21. Меньшинство: ок. 167 года или позднее, по иному помещению проконсульства; немногие датировали бы документ и смерть ещё позднее на более широких источниковедческих основаниях (ср. Moss).] Полный аппарат датировочного аргумента изложен на своём месте (см. Дату мученичества и, о том, что свидетельство допускает и чего не допускает, Что мы можем знать).

Где стоит область: путеводитель для читателя

Господствующая позиция сегодня, закреплённая Хартогом и Дехандшюттером, рассматривает «Послание к Филиппийцам» Поликарпа и «Мученичество Поликарпа» как подлинные свидетельства раннего второго века — послание как собственное Поликарпа (один документ или два), «Мученичество» как в основе ранний и надёжный отчёт, богословски оформленный, но не сфабрикованный, со смертью, помещённой ок. 155/156 года. Вокруг этого средоточия три классических спора остаются открытыми: единство послания (Харрисон против отстаиваемого единства), целостность «Мученичества» (фон Кампенхаузен против Дехандшюттера) и историчность и дата (консервативное раннее прочтение против Мосс). Внешняя рама — непосредственное свидетельство Иринея об апостольском наставлении Поликарпа (Adv. Haer. 3.3.4; HE 4.14, 5.20) — серьёзно не оспаривается и остаётся самой твёрдой закреплённой точкой.

Для читателя, собирающего рабочую библиотеку: начните с Holmes 2007 ради текста и перевода; обратитесь к Hartog 2013 ради стандартного недавнего комментария и нынешнего состояния всякого спора; справляйтесь с Lightfoot 1885 ради основополагающего текстологического и хронологического аргумента; читайте Harrison 1936 и von Campenhausen 1957 ради классических изложений проблем единства послания и интерполяции; следуйте за Dehandschutter 1979/2007 ради защиты целостности и ранней даты «Мученичества»; и читайте Moss 2010/2012/2013 ради наиболее влиятельного недавнего скептического довода, удерживаемого в виду наряду с его специальными критиками. Рассматриваемые вместе и друг против друга, эти труды определяют и то, что можно знать о Поликарпе, и те точные пункты, в которых честная наука всё ещё расходится.

См. также

References

  • Lightfoot, J. B. The Apostolic Fathers, Part II: S. Ignatius, S. Polycarp. 2 vols. London: Macmillan, 1885. (The foundational critical edition; Greek text, translation, commentary, and the chronology fixing the death at February 23, 155/156.)
  • Holmes, Michael W., ed. and trans. The Apostolic Fathers: Greek Texts and English Translations. 3rd ed. Grand Rapids: Baker Academic, 2007. (The standard modern student text and translation of the Philippians and the Martyrdom.)
  • Hartog, Paul. Polycarp’s Epistle to the Philippians and the Martyrdom of Polycarp. Oxford Apostolic Fathers. Oxford: Oxford University Press, 2013. (The major recent critical edition and commentary; current survey of the debates.)
  • Hartog, Paul. Polycarp and the New Testament: The Occasion, Rhetoric, Theme, and Unity of the Epistle to the Philippians and Its Allusions to New Testament Literature. WUNT 2/134. Tübingen: Mohr Siebeck, 2002. (Polycarp’s use of the New Testament; the case for the letter’s unity.)
  • Dehandschutter, Boudewijn. Martyrium Polycarpi: Een literair-kritische studie. BETL 52. Leuven: Leuven University Press, 1979. (The standard literary-critical study of the Martyrdom; defense of its integrity.)
  • Dehandschutter, Boudewijn. Polycarpiana: Studies on Martyrdom and Persecution in Early Christianity. Collected Essays. Ed. J. Leemans. BETL 205. Leuven: Leuven University Press, 2007.
  • Harrison, P. N. Polycarp’s Two Epistles to the Philippians. Cambridge: Cambridge University Press, 1936. (The classic statement of the two-letter theory.)
  • Campenhausen, Hans von. Bearbeitungen und Interpolationen des Polykarpmartyriums. Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Heidelberg: Carl Winter, 1957. (The classic interpolation hypothesis for the Martyrdom.)
  • Moss, Candida R. The Other Christs: Imitating Jesus in Ancient Christian Ideologies of Martyrdom. Oxford: Oxford University Press, 2010.
  • Moss, Candida R. Ancient Christian Martyrdom: Diverse Practices, Theologies, and Traditions. New Haven: Yale University Press, 2012.
  • Moss, Candida R. The Myth of Persecution: How Early Christians Invented a Story of Martyrdom. New York: HarperOne, 2013.
  • Irenaeus of Lyons. Against Heresies 3.3.4; and in Eusebius of Caesarea, Ecclesiastical History 4.14–15, 5.20, 5.24. (The external witness to Polycarp’s apostolic instruction, life, and death.)
  • The Martyrdom of Polycarp. Cited by chapter (esp. 9.3 “eighty-six years”; 21 the date-notice). In Holmes (above) and The Ante-Nicene Fathers, vol. 1.