Дата мученичества

Смерть сщмч. Поликарпа Смирнского — это самая точно зафиксированная и в то же время самая яростно оспариваемая дата в истории мужей апостольских. «Мученичество Поликарпа» завершается изощрённой датировочной формулой, называющей день, час, праздничный календарь и правящего проконсула; но эту формулу необходимо перекрёстно прочитывать в свете карьеры римского провинциального чиновника и в свете противоречащего ей свидетельства Евсевия, и результатом становится научный спор, длящийся с девятнадцатого века. Поскольку дата мученичества закрепляет рождение Поликарпа, правдоподобие его апостольской связи и относительную хронологию его послания и Игнатия, вопрос этот — не антикварное педантство, но краеугольный камень всей его биографии.

Традиция: Общеправославная традиция (муж апостольский)

Датировочная формула «Мученичества» 21

«Мученичество Поликарпа» — наш древнейший христианский мученический акт, составленный в Смирне в форме послания к Церкви в Филомелии, — не просто сообщает, что епископ умер; оно датирует смерть с необычной для того периода точностью. Заключительная глава даёт то, что равносильно полному календарному и политическому закреплению: Поликарп претерпел мученичество, говорит текст, «во второй день первой половины месяца Ксанфика, за семь дней до Календ марта [перевод, вызывающий много споров], в великую субботу, в восьмом часу», и добавляет, что он был схвачен, «когда Ирод был начальником стражи, когда Филипп Тралльский был первосвященником, [и] когда Статий Квадрат был проконсулом» («Мученичество Поликарпа» 21, пер. Holmes 2007). Затем глава венчает мирские синхронизмы христианским — «но Иисус Христос царствует вовеки» — намеренно подчиняя римский датировочный аппарат вечному царствованию Христа.

Эта формула есть одновременно дар и ловушка. Это дар, ибо она предлагает четыре независимых ориентира для хронологии: асийский месяц Ксанфик, римскую календарную дату, праздничную помету («великая суббота») и имя проконсула. Это ловушка, ибо ориентиры эти явно не согласуются между собой, ибо асийско-римское календарное соответствие в тексте проблематично текстуально и астрономически (отсюда оговорка в скобках, что «за семь дней до Календ марта» есть спорный перевод), и ибо по меньшей мере одно из названных должностных лиц — «первосвященник Филипп Тралльский» — появляется также и в 12-й главе, что порождает подозрение, что синхронизм был составлен, а не просто запомнен. Некоторые критики, начиная с Лайтфута, рассматривали 21-ю главу, вместе с присоединённой 22-й главой и колофоном, как позднейшее редакторское наслоение на послание; и всё же подавляющее большинство держится того, что проконсульские и праздничные данные сохраняют подлинные ранние сведения (Lightfoot 1885, vol. 2; Holmes 2007). Спор о датировке есть, в первую очередь, дело решения о том, каким из этих ориентиров доверять и как их примирить.

Внутреннее свидетельство: «великая суббота» и Статий Квадрат

Два из четырёх данных несут на себе бóльшую часть доказательного веса. Первое — праздничная помета. Поликарп умер, говорит текст, «в великую субботу» (sabbatō megalō) и в «восьмом часу». «Великая суббота» наиболее естественно обозначает субботу особой значимости — будь то иудейская высокая суббота или, по некоторым прочтениям, суббота, совпадающая с праздником, — и это закрепляет смерть за определённым днём недели, приходящимся на определённую календарную дату. Второе — проконсул: Поликарп пострадал, пока Л. Статий Квадрат держал проконсульство Асии. Сенаторское проконсульство Асии было годичной должностью, так что датировать Статия Квадрата значит, в принципе, датировать мученичество в пределах одного проконсульского года («Мученичество Поликарпа» 21; Lightfoot 1885, vol. 1).

Решающий ход, стало быть, состоит в том, чтобы установить год проконсульства Статия Квадрата на основании свидетельства, всецело независимого от «Мученичества», — и здесь внутренняя дата и внешняя просопография сходятся на дате в середине 150-х годов. Если проконсульство можно отнести к 154/155 году или около того, и если 23 февраля того года было одновременно субботою и днём, отвечающим «второму дню первой половины Ксанфика», то внутреннее свидетельство даёт смерть около 23 февраля 155 года (или, по альтернативному вычислению, 156-го). Это так называемая «ранняя дата», и цепь рассуждений, её породившая, есть достижение двух учёных девятнадцатого века.

Уоддингтон (1867) и уточнение Лайтфута

Решающее внешнее свидетельство пришло не из какого-либо христианского источника, но из сочинений языческого ритора Элия Аристида, чьи объёмные речи и автобиографические «Священные речи» испещрены упоминаниями о римских наместниках Асии, при которых он жил. В 1867 году У. Г. Уоддингтон, реконструируя карьеру Аристида и подразумеваемую ею последовательность проконсулов, датировал проконсульство Л. Статия Квадрата примерно 153/154–154/155 годами — поместив Квадрата в должности именно в тот момент, какого праздничные данные «Мученичества» потребовали бы для ранней даты (Waddington, Mémoire sur la chronologie de la vie du rhéteur Aelius Aristide, 1867; изложено и принято в Lightfoot 1885, vol. 1). Проконсульский список Уоддингтона, выведенный независимо от мученического акта, стал стержнем: он дал «Статию Квадрату» из «Мученичества» закреплённый год в светской истории.

Дж. Б. Лайтфут, в великолепной хронологической диссертации своих «Мужей апостольских, часть II» (1885), принял хронологию Уоддингтона, уточнил её и сочетал с праздничной пометой. Вычислив, в какие годы соответствующего промежутка 23 февраля приходилось на субботу — требование «великой субботы», — Лайтфут доказывал, что данные лучше всего согласуются на 23 февраля 155 года (он и другие порой предпочитали 156 год, где 22 февраля отвечает календарю). Рассуждение поистине кумулятивно: проконсульский год из Аристида, день недели из праздничной пометы и календарная дата сходятся в едином узком окне, и именно эта сходимость придаёт ранней дате её силу (Lightfoot 1885, vol. 1, хронологическая диссертация). По этому счёту 23 февраля приходилось на субботу в 155 году, а 22 февраля — на субботу в 156-м — то малое колебание в два дня и один год, которым объясняется упорное «155 или 156» в литературе. Адольф фон Гарнак поддержал раннюю дату, и она с тех пор остаётся преобладающей научной позицией: Поликарп умер, по этому взгляду, в середине 150-х годов, при Антонине Пии.

Евсевий и «поздняя дата» (ок. 167)

Против внутреннего свидетельства стоит явное свидетельство Евсевия Кесарийского, и противоречие между ними есть сердцевина проблемы. В своей «Хронике» Евсевий датирует мученичество Поликарпа царствованием Марка Аврелия, около седьмого года его правления — т. е. ок. 166–168 годов — и представляет его как одно из череды асийских мученичеств того периода (Eusebius, Chronicle, ad ann.; ср. HE 4.15). Это «поздняя дата», примерно 167 год, и она обладает немалым авторитетом как суждение первого великого церковного историка, писавшего с доступом к ныне утраченным документам.

И всё же Евсевий здесь не есть надёжный свидетель. Его собственные сочинения внутренне непоследовательны: помещение в «Хронике» при Марке Аврелии не вполне согласуется с повествовательным порядком его «Церковной истории», где рассказ о смерти Поликарпа («HE» 4.15, пространно цитирующий «Мученичество») стоит в последовательности, которую несколько учёных прочитывают как подразумевающую более раннюю дату, ближе к царствованию Антонина Пия. Расхождение наводит на мысль, что «ок. 167» у Евсевия само было вычислением — вероятно, привязанным к знаменитым асийским гонениям, которые он связывал с Марком Аврелием, — а не надёжно переданным данным (Eusebius, HE 4.15; Chronicle; обсуждение в Lightfoot 1885, vol. 1). Современное предпочтение ранней даты покоится именно на суждении, что современный, смирнский, основанный на документах синхронизм «Мученичества» есть лучший свидетель, нежели позднее хронографическое помещение Евсевия. Но поздней датой нельзя просто пренебречь: это явный приговор самого учёного хронографа древности, и меньшинство учёных продолжает её отстаивать.

Редатировки меньшинства

Ранняя дата есть мнение большинства, а не закрытое дело, и течение науки давило на её основания. Повторяются три линии несогласия. Во-первых, некоторые оспаривали саму проконсульскую хронологию Уоддингтона, доказывая, что карьера Элия Аристида слишком неопределённа, чтобы закрепить Статия Квадрата столь узко, как полагал Уоддингтон; если проконсульство плывёт, то плывёт и ранняя дата. Перевычисления проконсульских fasti Асии в разное время давали для Квадрата 156, 157, 158 или 159 год, сдвигая мученичество на несколько лет, но удерживая его при Антонине Пии (см. обзор в современной науке, ../09-legacy-and-reception/modern-scholarship.md).

Во-вторых, некоторые учёные пересмотрели рукописное свидетельство для 21-й главы — включая чтения, сохранённые в московской рукописи, и вариантную передачу календарной формулы — и заключили, что текст в том виде, в каком мы его имеем, не может вынести того веса, какой возложил на него Лайтфут. У. Телфер, среди прочих, оспаривал надёжность синхронизмов и целостность колофона, а более недавние переоценки возродили вопрос о том, принадлежат ли вообще главы 21–22 первоначально посланию. В-третьих, меньшинство продолжает следовать Евсевию к дате близ 167 года, держась того, что позднему свидетельству следует отдать предпочтение перед реконструкцией, построенной на автобиографии языческого ритора. Чистый итог есть спектр: сильное большинство за 155/156, разброс предложений по поздним 150-м и упорное меньшинство за ок. 167 (Lightfoot 1885; Holmes 2007; и ../05-the-martyrdom-of-polycarp/the-account-assessed.md).

Честность в отношении состояния свидетельства требует поэтому, чтобы дата была изложена не как факт, но как структурированный спор:

[Disputed: внутреннее свидетельство о «великой субботе»/Статии Квадрате, закреплённое Уоддингтоном (1867) через Элия Аристида и принятое Лайтфутом (1885), даёт 23 февраля 155 или 156 года — мнение большинства; «Хроника» Евсевия относит мученичество к ок. 167 года при Марке Аврелии — за чем следует меньшинство]

Почему дата важна

Спор не празден, ибо дата смерти несуща для трёх дальнейших вопросов. Во-первых, она закрепляет рождение Поликарпа. В «Мученичестве» Поликарп отвечает проконсулу, что служил Христу «восемьдесят шесть лет» («Мученичество Поликарпа» 9.3, пер. Holmes 2007). Отсчитанные назад от смерти в 155/156 году, эти восемьдесят шесть лет помещают его рождение около 69/70 года; отсчитанные назад от 167-го, они отодвигают его к ок. 81 года. Вся цифра сдвигается вместе с датой смерти — и сдвигается ещё раз в зависимости от того, считаются ли восемьдесят шесть лет от рождения или от крещения, — вопрос, разбираемый в учёте несомненных и неопределённых фактов (what-we-can-know.md).

Во-вторых, дата управляет правдоподобием апостольской связи. Ириней сообщает, что Поликарп был наставлен апостолами и беседовал с «Иоанном» (Ириней, «Против ересей» 3.3.4, у Евсевия «HE» 5.20). Чем раньше его рождение (ок. 69/70 по ранней дате), тем легче поддержать живую память об апостольском поколении; смерть в 155 году с восемьюдесятью шестью годами за плечами делает из него человека, который правдоподобно мог знать очевидцев апостольского века, — а это именно то утверждение, на котором зиждется его роль звена в цепи предания (см. ../01-foundations/smyrna-and-the-apostolic-link.md).

В-третьих, дата закрепляет относительную хронологию его послания и Игнатия. «Послание к Филиппийцам» Поликарпа было вызвано прохождением Игнатия через Асию на пути к мученичеству (Поликарп, Phil. 13; ср. послания Игнатия к Поликарпу и к смирнянам), — событием, независимо датируемым ок. 108–117 годов при Траяне. Ранняя дата мученичества сохраняет связность всей дуги: человек, рождённый ок. 69/70 года, принимает Игнатия как младший епископ ок. 108–117 годов, вскоре пишет в Филиппы, посещает Рим при Аникете ок. 154/155 года и умирает стариком в 155/156 году. Поздняя дата неудобно растягивает эту дугу. По этой причине ранняя дата предпочитается не только в силу Уоддингтона и Лайтфута, но и потому, что она наилучшим единым образом осмысляет всякую другую закреплённую точку в жизни Поликарпа.

См. также

References

  • Holmes, Michael W. The Apostolic Fathers: Greek Texts and English Translations. 3rd ed. Grand Rapids: Baker Academic, 2007. (Translation of the Martyrdom of Polycarp, including the dating formula of ch. 21 and the “eighty-six years” of ch. 9.3.)
  • Lightfoot, J. B. The Apostolic Fathers, Part II: S. Ignatius, S. Polycarp. 2 vols. London: Macmillan, 1885. (The chronological dissertation in vol. 1: acceptance and refinement of Waddington’s proconsular chronology; the argument for 23 February 155; discussion of Eusebius’s inconsistency and the integrity of chs. 21–22.)
  • Waddington, W. H. Mémoire sur la chronologie de la vie du rhéteur Aelius Aristide. Paris, 1867. (The dating of L. Statius Quadratus’s proconsulship of Asia from the career of Aelius Aristides — the external linchpin of the early date.)
  • Eusebius of Caesarea. The Ecclesiastical History, 4.15 (the narrative of Polycarp’s martyrdom, quoting the Martyrdom of Polycarp); and Chronicle, ad ann. (the placement c.166–168 under Marcus Aurelius — the late date).
  • Irenaeus of Lyons. Against Heresies 3.3.4 (Polycarp’s instruction by apostles and acquaintance with “John”), preserved in Eusebius, HE 5.20.