Оценка повествования

«Мученичество Поликарпа» есть одновременно древнейший христианский мученический акт и документ, чьи состав, целостность и историчность энергично обсуждаются уже более века. Этот файл взвешивает эту дискуссию — вопрос о редакционных слоях и интерполяциях, свидетельство рецензии Евсевия как текстуального контроля, рукописную традицию и Пионианский колофон — и излагает, как православный читатель воспринимает документ такого рода: принимая его богословское свидетельство как собственное свидетельство Церкви, но отказываясь обращать всякую сообщаемую подробность в решённую историю. Вопрос о датировке, который пересекается со всем этим, рассмотрен полностью в своём собственном разделе и здесь лишь затронут.

Традиция: Общеправославная традиция (муж апостольский)

Вопрос

Повествовательное содержание послания — то, что́ оно сообщает как происшедшее с Поликарпом, — было изложено в сопутствующем файле (см. Martyrium Polycarpi). Настоящий файл ставит иной ряд вопросов, источниковедческих. Насколько надёжно текст, который мы читаем, представляет послание, действительно отправленное смирнянами в середине второго века? Являются ли его самые поразительные черты — рамка очевидца, всецелая сообразность Евангелию, сообщаемые чудеса — изначальными для этого послания, или некоторые из них суть труд позднейших рук? И сколь многое из того, что повествует послание, может быть принято как история? Это не нечестивые вопросы; методология этого собрания требует, чтобы агиографические и чудесные утверждения были прикреплены к своим источникам, а не утверждались как факт, и чтобы спорные предметы представлялись как подлинные споры с именами учёных, держащихся тех или иных позиций (METHODOLOGY §3.3, §3.5). «Мученичество Поликарпа», как главный случай жанра, есть то место, где эта дисциплина важнее всего.

Дискуссия об интерполяции и историчности

Современное критическое обсуждение текста вращается вокруг единственного повторяющегося наблюдения: параллели между страданием Поликарпа и Страстями Христовыми столь многочисленны и столь заострены, что учёные задались вопросом, принадлежат ли они событиям или их изложению. Само послание, разумеется, возвещает сообразность Евангелию как свою тему («Мученичество Поликарпа» 1.1, 19.1; Holmes 2007); вопрос в том, отражает ли эта сообразность то, как смерть действительно развернулась, или литературное оформление, наложенное при письме, — и, если последнее, было ли оно наложено изначальным автором или добавлено позднейшими редакторами. Наука резко разделяется, и честное её представление есть структурированный спор:

[Disputed: Ганс фон Кампенхаузен (1957) утверждал, что послание в том виде, в каком мы его имеем, содержит несколько позднейших интерполированных слоёв — «редактора евангельской сообразности», ответственного за самые тяжёлые параллели со Страстями, и «антимонтанистского редактора», ответственного за места, умеряющие восторженность по отношению к мученичеству (например, эпизод с Квинтом), — так что ядро очевидца было существенно переписано. Будевейн Дехандшюттер в своём критическом исследовании текста (1979 и в позднейших очерках) защищал существенное литературное единство и раннюю датировку послания против стратификации Кампенхаузена, рассматривая евангельские параллели и предостерегающие места как неотъемлемые для единого сочинения второго века. Кандида Мосс (2010, 2012) настаивала на этом доводе далее в противоположном направлении, утверждая, что параллели столь всепроникающи и столь систематичны, что повествование лучше читать как позднейшую литературную конструкцию — возможно, столь позднюю, как третий век, — чья историчность как свидетельства очевидца не может предполагаться. Пол Хартог (2013) предложил взвешенное недавнее издание и комментарий, который защищает раннее историческое ядро, признавая при этом подлинные трудности, и представляет нечто близкое к нынешнему центру тяжести в этой области.]

То, что может быть ответственно сказано поверх всех этих позиций, скромно и стоит того, чтобы быть высказанным прямо. Существование послания, мученик по имени Поликарп, бывший епископом Смирнским, его смерть через сожжение при римском проконсуле и раннее обращение повествования о ней серьёзно не оспариваются. Оспаривается литературная целостность текста, который мы читаем, изначальность отдельных мест и та степень, в какой евангельски-сообразные подробности отражают событие, а не его изложение. Спор реален, и названные учёные держатся своих позиций серьёзно; ответственный путь — сообщить о нём как о споре и не делать вид, что он разрешён.

Рецензия Евсевия как текстуальный контроль

Единственный наиболее ценный внешний контроль над текстом есть Евсевий Кесарийский, который в своей «Церковной истории» воспроизводит бо́льшую часть «Martyrium» (Eusebius, «HE» 4.15; Lightfoot 1885). Поскольку Евсевий писал в начале четвёртого века и цитировал список, уже находившийся в обращении, его версия действует как независимый свидетель состояния текста примерно через полтора века после событий — ранее любой сохранившейся греческой рукописи самого послания. Там, где Евсевий и рукописная традиция согласны, мы имеем сильную уверенность, что чтение древнее; там, где они расходятся, расхождение точно локализует те места, где текст мог разрастись или сместиться в передаче.

Наиболее существенное из этих расхождений — в 16.1. Текст Евсевия описывает удар палача и количество крови, угасившей огонь, но он не содержит голубя, исходящего из бока Поликарпа в рукописном чтении послания (Eusebius, «HE» 4.15; «Мученичество Поликарпа» 16.1; Lightfoot 1885). Это опущение есть остов текстуальной проблемы, обсуждаемой в сопутствующем файле: [Disputed: поскольку слова «голубь и» отсутствуют в рецензии Евсевия и неопределённы в рукописях, Lightfoot (1885) предположил, что первоначально читалось *ep' aristera*, «с левой стороны», и было искажено переписчиком в *peristera*, «голубь»; другие считают голубя позднейшей благочестивой интерполяцией (уподобляющей смерть Поликарпа сошествию Духа как голубя); меньшинство защищает это чтение как изначальное для послания]. Евсевий равным образом сглаживает или опускает в других местах, и его рецензия в целом подтверждает, что твёрдое ядро послания — суд, отказ поклясться, сожжение, собирание мощей — находилось в обращении рано и было устойчивым, отмечая при этом голубя как именно тот род подробности, который традиция была способна добавить (Eusebius, «HE» 4.15; Hartog 2013; Holmes 2007). Контроль действует в обе стороны: он подтверждает бо́льшую часть повествования как раннюю и изолирует то единственное чудо, которое наиболее уязвимо для обвинения в интерполяции.

Рукописная традиция и Пионианский колофон

Послание сохранилось в небольшом семействе греческих рукописей — Лайтфут работал с несколькими, и Московский кодекс среди наиболее важных — вместе с длинной выдержкой, сохранённой Евсевием, и версиями на других языках; ни один список не древний, и текст доходит до нас через средневековые минологии и святоотеческое цитирование столь же, сколь и через непрерывную передачу (Lightfoot 1885; Holmes 2007). Это обычное состояние подапостольской литературы, и это причина, почему Евсевиев контроль столь важен: прямая рукописная линия тонка.

Собственные заключительные подписи послания суть, что необычно, запись об этой передаче. После славословия текст присоединяет цепь переписчиков: повествование было переписано Гаем из бумаг Иринея, ученика Поликарпа, переписано вновь Сократом (или Исократом) в Коринфе и, наконец, восстановлено и записано неким Пионием, который утверждает, что сам Поликарп открыл ему местонахождение обветшавшего и почти утраченного списка («Мученичество Поликарпа» 22; и более длинный колофон Московской рукописи; Lightfoot 1885; Holmes 2007). Этот Пионианский колофон обоюдоостр как свидетельство. С одной стороны, это драгоценное раннее заявление о том, как такой документ был сохранён и почитаем, и оно привязывает текст к Ириниевой памяти о Поликарпе. С другой стороны, упомянутый Пионий обычно отождествляется с автором или составителем позднейшего «Жития Поликарпа» и агиографом немалого воображения, что означает, что его подпись может сама быть приукрашением четвёртого века, а не нейтральной записью, — соображение, которое влияет на то, сколько веса может нести эта цепь (Lightfoot 1885; Hartog 2013). Поэтому колофон лучше всего представить как то, чем он является: собственное утверждение послания о его сохранении, ценное и подлежащее сообщению, но не независимая гарантия каждого слова выше него (о более широкой истории рецепции текста см. Современная наука).

Дата, вкратце

Хронологические данные, которые поставляет послание, — «великая суббота» и проконсульство Статия Квадрата («Мученичество Поликарпа» 21; Holmes 2007) — пересекаются с источниковедческими вопросами, потому что подлинность датирующего извещения, подобного колофону, сама была частью дискуссии об интерполяции. Ведущие реконструкции помещают смерть на 23 февраля 155 или 156 года (по хронологии асийских проконсулов, выработанной У. Г. Уоддингтоном из речей Элия Аристида и принятой Лайтфутом), против 160-х годов, подразумеваемых «Хроникой» Евсевия, которая относит её ко времени Марка Аврелия (Lightfoot 1885; Eusebius, Chronicle; Hartog 2013). Полное взвешивание этих вариантов дано в своём собственном разделе и здесь не повторяется (см. Дата мученичества; о более широких пределах того, что устанавливают источники, — Что мы можем знать).

Как православный читатель воспринимает документ

Ничто из вышесказанного не колеблет места «Мученичества Поликарпа» в жизни Церкви, потому что Церковь воспринимает документ в первую очередь не как судебную запись спорных фактов, но как свидетельство поместной церкви о смерти своего епископа и об истине, которую эта смерть провозглашает. Методология этого собрания прямо говорит, что агиографические и чудесные утверждения сообщаются как то, что́ свидетельствуют источники, с названием источника, и никогда не утверждаются как голый исторический факт (METHODOLOGY §3.5). Применённая здесь, эта дисциплина даёт позицию, а не приговор: сообщаемые чудеса — огонь, образующий свод и отказывающийся пожрать его, благоухание как пекущегося хлеба или ладана, голубь и угашающая кровь — удерживаются как свидетельство Смирнского послания, принимаемое с благоговением как тот способ, которым эта община исповедала прославление Богом Своего мученика, без того, чтобы настоящее изложение притязало удостоверить каждое из них как событие, независимо установленное («Мученичество Поликарпа» 15–16; Holmes 2007).

Это не неохотная уступка, но собственный навык чтения Церкви. Богословская истина, которую несёт послание, — что смерть мученика есть смерть «по Евангелию», сообразная Христовой, принесённая как евхаристическое благодарение и увенчанная Богом; что доброволец, провоцирующий собственную смерть, ошибся в образце; что мощи мученика драгоценны и его небесный день рождения подлежит празднованию — есть утверждённая вера Церкви, преподанная и прожитая задолго до того, как какой-либо современный издатель взвесил рукописи («Мученичество Поликарпа» 1.1, 4, 14, 17–18, 19.1; Holmes 2007). Эта истина не стоит и не падает вместе с изначальностью голубя в 16.1 или с разрешением редакционных слоёв Кампенхаузена. Источниковед и верующий задают разные вопросы, и оба вопроса законны: критик спрашивает, что́ рукописи и параллели могут установить о составе и событии, тогда как Церковь спрашивает, что́ это свидетельство означает и исповедует. Хорошо удерживать документ — значит отказаться свести один вопрос к другому: позволить спорному оставаться спорным, честно назвать учёных и чтения и при том воспринять послание за то, чем Церковь всегда его принимала: за первое и прообразное повествование о том, как умирает христианин, написанное теми, кто любил его (о мужах апостольских в составе святоотеческого свидетельства см. Отцы Церкви).

См. также

References

  • Holmes, Michael W., ed. and trans. The Apostolic Fathers: Greek Texts and English Translations. 3rd ed. Grand Rapids: Baker Academic, 2007. (Greek text and translation of the Martyrdom of Polycarp; the gospel-conformity statements at 1.1 and 19.1; the Quintus episode at 4; the prayer at 14; the wonders at 15–16; the relics at 17–18; the dating and colophon at 21–22.)
  • Lightfoot, J. B. The Apostolic Fathers, Part II: S. Ignatius, S. Polycarp. 2 vols. London: Macmillan, 1885. (Critical text and commentary; the manuscript family and the Moscow codex; the ep’ aristera / peristera proposal at 16.1; the Pionian colophon and the identification of Pionius; the Waddington chronology and the date.)
  • Eusebius of Caesarea. Ecclesiastical History (HE) 4.15; Chronicle. (The recension reproducing most of the Martyrdom, omitting “a dove and” at 16.1; the Chronicle’s placement of the death under Marcus Aurelius.)
  • von Campenhausen, Hans. Bearbeitungen und Interpolationen des Polykarpmartyriums. Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Heidelberg, 1957. (The thesis of multiple redactional layers — a gospel-conformity redactor and an anti-Montanist redactor.)
  • Dehandschutter, Boudewijn. Martyrium Polycarpi: Een literair-kritische studie. Leuven: Universitaire Pers, 1979; and collected essays. (Defense of the substantial unity and early date of the text against Campenhausen.)
  • Moss, Candida R. The Other Christs: Imitating Jesus in Ancient Christian Ideologies of Martyrdom. Oxford: Oxford University Press, 2010; and Ancient Christian Martyrdom: Diverse Practices, Theologies, and Traditions. New Haven: Yale University Press, 2012. (The argument that the pervasive gospel-parallels point to a later literary construction and complicate the eyewitness claim.)
  • Hartog, Paul. Polycarp’s Epistle to the Philippians and the Martyrdom of Polycarp: Introduction, Text, and Commentary. Oxford: Oxford University Press, 2013. (Balanced recent edition defending an early historical core; survey of the interpolation and dating debates.)
  • The Ante-Nicene Fathers, Vol. 1. Ed. Alexander Roberts and James Donaldson. (English translation of the Martyrdom of Polycarp.)