Восток и Запад о Фотии

Долгое расхождение и недавнее сближение памяти. Этот файл прослеживает, как православный Восток и римско-католический Запад каждый помнил Фотия через века — Восток, почитая его как святого и поборника Православия, Запад, осуждая его как архисхизматика, — и как в XX веке фактическая запись пришла к тому, чтобы стать в значительной мере общей, даже при сохранении догматических и соборных споров.

Традиция: Общеправославная традиция / византийская

Две памяти

Бо́льшую часть второго тысячелетия Восток и Запад помнили Фотия несовместимыми способами, и несовместимость была делом не подробности, но всего облика мужа. Для православного Востока он был Фотием Великим, святым и исповедником, учёнейшим из патриархов, защитником Символа веры против латинского новшества и фигурой, в которой сопротивление Востока римскому превышению и франкской порче веры нашло свой первый великий голос. Для римско-католического Запада он был злодеем «Фотиевой схизмы», честолюбивым узурпатором, который анафематствовал папу, был осуждён вселенским собором, дважды порвал с Римом и умер отлучённым, — автором отчуждения, которое 1054 год завершит (Fortescue, Catholic Encyclopedia [1911]; Hergenröther, Photius [1867–69]; для восточной памяти — литургическая служба и синаксари). Две традиции не описывали одного и того же мужа различно; они рассказывали две различные истории. Те же события несли противоположные значения: анафему против Николая, которую Восток помнил как защиту веры, Запад помнил как дерзость узурпатора против Петровой кафедры; собор, который Восток считал Восьмым Вселенским, восстанавливающим общение, Запад либо не замечал, либо считал подложным; примирение, которое восточная запись хранила, западное повествование заменяло сфабрикованной «второй схизмой». Каждая память была внутренне связна, и каждая несла на себе печать отчуждения — хотя и не симметрично: как покажет Дворник, восточная запись сохранила факты примирения, и её полемическая окраска была наслоением на по существу верный рассказ, тогда как западная история покоилась на досье, составленном для осуждения, — так что в продолжение тысячи лет две Церкви не столько разногласили о Фотии, сколько обитали в двух непересекающихся отчётах о нём (Dvornik, The Photian Schism [1948]; Fortescue 1911).

Затвердение западного приговора

Западный приговор затвердевал со временем и достиг наиболее грозного выражения в XIX веке. Средневековый и раннемодерный Запад унаследовал картину из досье вокруг собора 869–870 годов — собора, который Рим считал Восьмым Вселенским, — и из полемики позднейшей схизмы, которая читала Фотия задом наперёд через 1054 год как мужа, который первым разорвал нешвенный хитон; ко времени контрреформационных полемистов «две схизмы» Фотия были утверждённым пунктом католической церковной истории (Dvornik, The Photian Schism [1948], об образовании легенды). Трёхтомный «Photius» (1867–69) кардинала Иосифа Hergenröther был венцом этой традиции: памятник эрудиции, целиком на службе осуждения, — полнейшая документация и полнейшее обвинение, какие фигура когда-либо получала; он оставался стандартным западным трудом восемьдесят лет (Hergenröther 1867–69; о его положении — Dvornik, The Photian Schism [1948], introduction). Полвека спустя статья Адриана Фортескью в «Католической энциклопедии» (1911) дала приговору его широко читаемую английскую форму, обобщив Фотия как «одного из худших врагов, какие когда-либо были у Церкви Христовой», и мужа «ненасытного и беспринципного честолюбия» (Fortescue 1911). Статья Фортескью была популярной, доступной выжимкой учёности Hergenröther, и через «Католическую энциклопедию» она понесла враждебный портрет к громадному англоязычному читателю в те самые десятилетия, прежде чем Дворник его опрокинет. Такова была действующая католическая память о Фотии накануне труда Дворника: научный и церковный консенсус враждебности, устроенный вокруг «двух схизм» и злодея и покоящийся на документах, чей авторитет никто ещё не помыслил усомнить.

Восточное почитание

Восточная память бежала в противоположном направлении и была, если что, более устойчивой. Фотий был почитаем как святой на Востоке в течение нескольких поколений после его кончины — Дворник судил, что он «должен был почитаться как святой во второй половине X века самое позднее», — и его культ лишь углублялся по мере того, как ширился восточно-западный разрыв (Dvornik 1948; см. Святость и почитание). Что Восток почитал — это был не в первую очередь полемист, но великий иерарх и учитель — учёный патриарх «Библиотеки» и бесед, пастырь и защитник наследия икон, — и противолатинская окраска была позднейшим наслоением на уже твёрдый культ (Dvornik 1948). Но в позднейшие византийские и османские века, по мере того как противолатинское чувство усиливалось, та окраска стала господствующей: Фотий стал символом православного сопротивления Риму, воспеваемым в литургической службе как тот, кто сокрушил гордыню латинян и защитил веру, при том что его «Тайноводство» читалось как хартия восточного рассуждения, а его карьера как образ всякого верного сопротивления западному посягательству (литургическая служба; Dvornik 1948). Это было полемическое заострение его памяти, отражавшее, в другом направлении, затвердение западного приговора, — два культа, героя и злодея, росшие в ногу. Память каждой традиции о Фотии была сформирована длящимся отчуждением, и каждая росла острее по мере того, как разрыв длился, пока самого мужа не стало почти не видно за символом, который спор сотворил из него по обе стороны.

Сближение

Что изменилось в XX веке, было не догматическое разногласие, но фактическая запись. Доказательство Дворником того, что «вторая схизма» никогда не происходила, что Фотий был примирён с Римом в 879–880 годах и что враждебное досье было позднейшим построением (см. Реабилитация Дворника), было принято во всём научном мире, католическом, а равно православном и светском. Принятие было тем поразительнее по той четверти, из которой пришло исправление: католический священник, трудясь над теми самыми документами, которые собрал Hergenröther, достигая критическим методом вывода, что многовековой приговор его собственной традиции есть в значительной мере легенда, — и будучи принят, а не отвергнут, католической наукой, у которой не было конфессиональной ставки в защите сфабрикованного досье (Dvornik 1948; о рецепции — позднейшие католические справочные труды, пересмотревшие свои отчёты о Фотии). Итогом было подлинное сближение относительно того, что́ произошло: обе традиции ныне в широком смысле признаю́т, что не было постоянной двухступенчатой схизмы, сочинённой Фотием, что он умер в общении с Римом и что портрет злодея был полемическим искажением (Dvornik 1948; перемена, отражённая в позднейшей католической науке и справочных трудах). Фотий ныне трактуется в серьёзной западной науке как великий церковный муж и богослов, а не как архисхизматик; более старый приговор уцелевает, где уцелевает, как историческая диковина, а не как действующая позиция. Враждебная статья «Католической энциклопедии» 1911 года читается ныне как памятник эпохи, её уверенная брань принадлежит приговору, который наука следующего поколения разобрала (Fortescue 1911; Dvornik 1948).

Сближение имеет пределы, и честность требует их назвать. Это сближение относительно повествования, а не богословия или соборного счисления. Две традиции всё ещё разнятся в том, было ли возведение Фотия в 858 году каноническим, в том, какой собор — 869–870 или 879–880 — есть Восьмой Вселенский Собор, в том, прочно ли Иоанн VIII ратифицировал 879–880 годы, и, под всем этим, в самом Filioque и природе римского примата (см. Собор единения и Тайноводство о Святом Духе). Это не дела факта, которые могли бы уладить большее число документов; это догматическое существо разделения Церквей. Стоит быть точным о том, что́ сближение здесь означает и чего не означает: учёные обеих сторон ныне в значительной мере согласны о том, что произошло — последовательность соборов, примирение, отсутствие второй схизмы, — продолжая разногласить о том, что это значит, об авторитете соперничающих соборов и истинности учений, о которых идёт речь. Грань между общими фактами и спорным богословием есть в точности грань между историей и догматикой, и XX век сдвинул первое, не тронув второго (Dvornik 1948; Siecienski, The Filioque [2010]). Что XX век достиг — это расчистить легенду, наросшую на споре, — дать обеим традициям согласиться о муже и событиях и так встать лицом к реальному богословскому разногласию без искажений истории о злодее.

Фигура примирения и разделения

Есть подобающая ирония в современной памяти о Фотии. Муж, которого западная традиция долго делала символом схизмы и которого восточная традиция делала символом сопротивления Западу, стал в эпоху экуменической науки фигурой, вокруг которой Восток и Запад могут по меньшей мере согласиться об истории, — и восстановление его католическим священником есть один из более известных примеров межконфессиональной исторической честности. Фотий остаётся фигурой разделения, ибо Filioque и примат остаются спорными, и его «Тайноводство» всё ещё есть классическое восточное рассуждение против латинского учения. Но он более не есть фигура легенды. Различение достойно остановки, ибо это есть именно то различение, которому научило современное изучение схизмы: разделение Церквей, укоренённое в реальном вероучительном разногласии, есть иная вещь, нежели разделение, подпёртое мифом, и расчищение мифа не растворяет разногласия, но даёт ему быть увиденным таким, каково оно есть. Более старая распря о Фотии смешивала эти два неразрывно — историю о злодее и Filioque, доказываемые вместе, как будто, чтобы признать учение, должно признать злодея, и, чтобы чтить святого, должно отрицать схизму. Сближение их разделило. Можно ныне читать «Тайноводство» как серьёзное богословское рассуждение, которое должно быть взвешено по его достоинствам, признавая при том всякий факт примирения Фотия с Римом; и можно почитать святого, не подписываясь под легендой об архисхизматике. Сближение об его истории есть, в своём скромном образе, образец того, как спорная история между Церквами может быть соблюдена — трезво, с источниками обеих сторон, при общих фактах и названных разногласиях, — что́ есть метод, которому это собрание пыталось следовать повсюду — и следовать оттуда, где оно стои́т: изнутри Православной Церкви, которая почитает Фотия как святого и исповедует веру, которую он защищал, сообщая при том другую сторону точно и в её собственных терминах.

См. также

References

  • Dvornik, Francis. The Photian Schism: History and Legend. Cambridge: Cambridge University Press, 1948. О сближении фактической записи и датировке культа Фотия.
  • Hergenröther, Joseph. Photius, Patriarch von Konstantinopel. 3 vols. Regensburg: Manz, 1867–1869. Полнейшее выражение более старой враждебной западной памяти; цитируется как документированная основа.
  • Fortescue, Adrian. “Photius of Constantinople.” The Catholic Encyclopedia, vol. 12. New York: Robert Appleton Company, 1911 (newadvent.org/cathen/12043b.htm). Широко читаемая английская форма более старого приговора («один из худших врагов, какие когда-либо были у Церкви Христовой»); цитируется по автору и дате.
  • Siecienski, A. Edward. The Filioque: History of a Doctrinal Controversy. New York: Oxford University Press, 2010. О сохранении догматических и соборных споров после фактического сближения.
  • Ware, Kallistos (Timothy). The Orthodox Church. Rev. ed. London: Penguin, 1993. О православной памяти о Фотии и споре о Filioque (глава о схизме между Востоком и Западом).