Игнатий, Рим и соперничающие притязания

Первая фаза Фотиева спора (858–863): образование игнатиевой партии, отказавшейся принять Фотия, обращения обеих сторон к папе Николаю I, римские легаты, посланные для расследования, константинопольский собор 861 года, подтвердивший Фотия, и римский синод 863 года, на котором Николай отверг собственных легатов и низложил Фотия. Это предмет, на котором восточная и западная традиции расходятся резче всего, и он излагается здесь с источниками обеих сторон. Фаза юрисдикционна и процедурна прежде, чем догматична: на кону стои́т то, кто держит престол Константинополя и кто вправе судить этот вопрос, а под этим — более старая обида из-за церковных провинций Иллирика — вопросы, которые, по современному счёту, становятся догматической распрей лишь позднее, с Болгарией и Символом веры.

Традиция: Общеправославная традиция / византийская

Два патриарха, две партии

Возведение Фотия в 858 году (см. Возведение на патриаршество) раскололо Церковь Константинополя. Большинство приняло нового патриарха; меньшинство — ригористическая, монашески склонная партия, бывшая опорой Игнатия, — отказалось, держась того, что Игнатий остаётся единственным законным патриархом и был неканонически изгнан. Низложенный Игнатий, в изгнании, стал точкой сбора этой партии, и обвинения и встречные обвинения быстро затвердели в полноценный церковный спор, с двумя мужами, каждый из которых притязал быть правомочным патриархом имперского града (Fortescue 1911; Dvornik, The Photian Schism [1948], part I; Hussey, The Orthodox Church in the Byzantine Empire [1986], ch. 4).

Разделение не было простым расколом между соперничающими фракциями одного рода. Игнатиева партия черпала силу из зилотской, монашеской традиции, ценившей строгость и независимость от имперского двора, тогда как фотиева сторона собирала умеренных и бо́льшую часть епископата, принявшую перемену патриарха под имперской властью (Dvornik 1948, part I; Hussey 1986, ch. 4). Существом распри было на этой стадии ни учение, ни Символ веры, но каноническая правильность двух следовавших одно за другим патриарших поставлений: было ли действительно отречение Игнатия под давлением и могло ли устоять быстрое возведение Фотия из мирского состояния — проведённое за дни через степени клира. Это были процедурные вопросы, и именно их процедурный характер делает последовавшие обращения столь показательными для того, как Церковь IX века понимала устроение своих высших кафедр (Dvornik 1948; Fortescue 1911).

Обе партии сделали то, что предписывал порядок Церкви в таком случае: они обратились за пределы Константинополя, и в особенности к Риму. Это факт первостепенной важности, и тот, на котором настаивают сами православные источники, ибо он показывает положение, которое кафедра Рима держала даже в глазах тех, кто вскоре анафематствует её папу: и Фотий со своими имперскими покровителями, и игнатиева партия против них писали папе Николаю I (858–867) и признавали в своих письмах примат и судебное положение Римской кафедры (Fortescue 1911, который отмечает, что письма «решительно признаю́т Римский примат»; Dvornik 1948). То, что обе стороны разом обратились на запад, — это та подробность, с которой полемические традиции редко знали, что делать: игнатиане обратились к Риму, веря, что апостольская кафедра оправдает их обиженного патриарха, а фотиане и император писали потому, что признание папы наделило бы новое патриаршество авторитетом, которого не мог дать никакой чисто внутренний синод (Dvornik 1948; Fortescue 1911). Две традиции позднее прочтут это общее обращение противоположным образом — Запад как доказательство устоявшейся юрисдикции Рима над Востоком; Православная Церковь — как почитание примата авторитета внутри общения равных, а не суда необжалуемой юрисдикции, — и последнее для этого руководства не просто одно из двух прочтений: Церковь никогда не принимала римского притязания на устоявшуюся, необжалуемую юрисдикцию над Востоком (Meyendorff, Byzantine Theology [1974]).

Обращения к Николаю I и легаты

Собственное письмо Фотия Николаю, сопровождавшее обычное синодикальное извещение о его поставлении, было образцом учтивости; император Михаил III писал также, приглашая папу прислать представителей на собор, который, помимо прочего, уладил бы остаток иконоборческого спора. Николай — папа исключительно высокого понятия о римской должности — увидел в приглашении возможность утвердить право Рима судить дела Константинополя и ответил, послав двух легатов, Родоальда, епископа Порто, и Захарию, епископа Ананьи, с указанием расследовать низложение Игнатия и избрание Фотия и доложить ему прежде, чем будет вынесено всякое окончательное суждение (Fortescue 1911; Dvornik 1948). Условия этого поручения суть ось всего последующего, и обе традиции согласны в их общем облике: легаты были посланы расследовать, собрать факты двух патриаршеств и принести свои находки в Рим для собственного решения папы — а не произнести окончательный и связующий приговор на месте (Fortescue 1911; Dvornik 1948). Расстояние между расследовать-и-доложить и судить-и-решить есть всё существо позднейшей распри о поведении легатов и причина, по которой Николай мог притязать, что то, на что они согласились в Константинополе, было вне их власти улаживать.

В тех же письмах Николай настаивал на двух давних римских обидах против Константинополя, которые будут бежать под всем спором: возвращение под римскую юрисдикцию провинций Иллирика, Сицилии и Калабрии, которые Византия передала Константинополю в предыдущем веке (Dvornik 1948; Hussey 1986). Этот юрисдикционный подслой легко потерять за высокой драмой патриаршей распри, но он никогда не далеко под поверхностью. Иконоборческие императоры отторгли эти земли — балканские провинции восточного Иллирика вместе с Сицилией и южной Италией — от достояния Рима и поставили их под Константинополь, и папы никогда не приняли утраты (Dvornik 1948; Hussey 1986). Николай, связав своё признание всякого улаживания в Константинополе с возвращением этих провинций, ясно дал понять, что римский интерес в Фотиевом деле сопряжён с юрисдикционным притязанием первой величины, — и Иллирик, с Болгарией поперёк него, станет тою самою почвой, на которой распря несколько лет спустя обернётся догматической (Dvornik 1948; см. Болгария и юрисдикционный спор).

Собор 861 года (Протодевтера)

Легаты прибыли, и при них великий собор сошёлся в Константинополе в 861 году — синод, известный в православной канонической традиции как Протодевтера, «Перво-Второй» Собор, состоявшийся в храме Святых Апостолов. Название «Перво-Второй» понималось как обозначающее собор, который завершал и подтверждал более раннее заседание, так что два вместе составляли единый канонический акт, — подробность, сама свидетельствующая о правильности, которую собрание притязало на свой труд (правила Протодевтеры в The Rudder [Pedalion], trans. Cummings; ODB, s.v. “Council of 861”). Собор рассмотрел дело, низложил Игнатия (который явился и был осуждён, по фотиеву рассказу, за канонические нерегулярности в его собственном первоначальном поставлении) и подтвердил Фотия как законного патриарха. Он издал также семнадцать дисциплинарных правил, вошедших в воспринятый канонический корпус Православной Церкви и остающихся там авторитетными доныне, касающихся монашеской дисциплины, основания монастырей и — в своём прославленном пятнадцатом правиле — пределов законного отделения от епископа (правила Протодевтеры в The Rudder [Pedalion], trans. Cummings; Hussey 1986; ODB, s.v. “Council of 861”).

То, что собор, созванный для улаживания горькой распри о преемстве, должен оставить своим длящимся памятником не свой приговор о лицах, но свой свод дисциплинарного права, само значимо. Пятнадцатое правило, многократно цитируемое с тех пор, отличает законное отделение от епископа, открыто проповедующего ересь, от схизматического отделения, которое есть лишь раздор (правила Протодевтеры в The Rudder [Pedalion], trans. Cummings; Hussey 1986). Сохранение этих правил в православном корпусе есть тихий, но красноречивый факт: Восточная Церковь продолжала воспринимать как авторитетный дисциплинарный труд того самого собора, чьё подтверждение Фотия Запад вскоре объявит недействительным (Hussey 1986; правила в The Rudder). Два римских легата приняли участие в этих деяниях и согласились с подтверждением Фотия — и их согласие, данное с видимым авторитетом апостольской кафедры, есть то, что сделало положение собора столь трудным для Рима, чтобы отменить его простым отвержением.

Римский синод 863 года и поворот Николая

Когда легаты вернулись в Рим, Николай был недоволен: они, по его суждению, превысили своё поручение. Он послал их расследовать и доложить, а не вынести окончательный приговор, подтверждающий Фотия, и он отказался быть связанным тем, что они сделали. На римском синоде в 863 году (состоявшемся в Латеране) Николай отверг собственных легатов — низложив и отлучив их, — объявил деяния 861 года недействительными, провозгласил Игнатия законным патриархом, а Фотия низложенным и лишённым всякого клирического сана и пригрозил отлучением всякому, кто не подчинится. С этой позиции, по выражению Фортескью, «Рим никогда не колебался» во весь остаток жизни Николая (Fortescue 1911; Dvornik 1948; Hussey 1986).

Синод 863 года есть истинная точка разрыва в этой первой фазе, и его логика поворачивается на противоположных предпосылках о том, что́ есть легация. По воззрению Николая, легат несёт голос папы лишь в границах своих указаний; что сделано за этими границами, есть собственный акт легата, а не папы, и потому никого не связывает. Легатам было велено расследовать и доложить; согласившись на окончательное суждение, они высказались вне своего полномочия, и Николай был потому волен — поистине обязан — отложить их согласие в сторону и вынести суждение сам (Fortescue 1911; Dvornik 1948). По восточному воззрению, великий собор, сошедшийся с признанными представителями всех патриаршеств, включая папу, не мог быть отменён задним числом недовольством одной кафедры, действующей в одиночку; разрыв лежал не в соборе, но в одностороннем повороте Николая (Dvornik 1948; Meyendorff 1974). Так или иначе, практическое следствие было одним и тем же: спор о константинопольском преемстве стал прямым столкновением между папой и патриархом, а за ним стояли неразрешённые вопросы о юрисдикции над Иллириком и об охвате римского суждения над делами Востока. Фотий ещё не ответил анафемой; это придёт лишь в 867 году, когда Болгария и Символ веры обратят распрю из дела лиц и провинций в дело веры (Dvornik 1948; см. Соборы 867 и 869 годов).

Соперничающие рассказы

Здесь две традиции рассказывают подлинно различные истории, и честный путь — поставить их бок о бок.

[Disputed: поведение и положение легатов Родоальда и Захарии на соборе 861 года. Западный/игнатиев рассказ держится того, что легаты были подкуплены — «взяли тяжкие взятки», по более старому изложению, — и во всяком случае превысили своё полномочие, которое было докладывать, а не судить; их согласие на Фотия было потому недействительно, и Николай справедливо отрёкся от них в 863 году (Fortescue, Catholic Encyclopedia [1911], следуя игнатиеву досье). Восточный рассказ держится того, что легаты провели надлежащее расследование и справедливо подтвердили Фотия, что никакого современного свидетельства о подкупе не существует и что разрыв был создан не легатами и не Фотием, но односторонним поворотом Николая на синоде 863 года и более широким честолюбием Рима над Иллириком и восточной юрисдикцией (Dvornik, The Photian Schism [1948], part I; OrthoChristian.com, “St. Photios the Great”).]

[Disputed: было ли низложение Фотия Николаем в 863 году законным осуществлением римского приматского суждения или неоправданным вторжением. Западная позиция в том, что Рим как апостольская кафедра последнего обжалования был вправе пересмотреть и отменить константинопольский синод и восстановить обиженного Игнатия (Fortescue 1911). Восточная позиция в том, что Рим не имел канонической власти отменить собственным актом решение правильно составленного восточного собора, подтверждённого патриархами Востока, и что само притязание Николая на это было новшеством, о котором шла речь (Dvornik 1948; J. Meyendorff, Byzantine Theology [1974], о восточной соборности против римского примата). Два прочтения покоятся на более глубоком, неразрешённом разногласии о природе римского примата, которое спор вынес на поверхность.]

Что обе традиции ныне признаю́т, после Дворника, — это что первая фаза была распрей о спорном преемстве и о юрисдикции, ещё не догматическим разрывом, каким она ненадолго станет в 867 году, и не постоянной «схизмой» позднейшей легенды (см. Реабилитация Дворника). Катализатором, обратившим юрисдикционную распрю в догматическую, была Болгария, и к ней обращается следующий файл.

См. также

References

  • Fortescue, Adrian. “Photius of Constantinople.” The Catholic Encyclopedia, vol. 12. New York: Robert Appleton Company, 1911 (newadvent.org/cathen/12043b.htm). Додворниковское западное изложение обращений, легатов и синодов 861 и 863 годов; цитируется по автору и дате.
  • Dvornik, Francis. The Photian Schism: History and Legend. Cambridge: Cambridge University Press, 1948, part I (“History”). Об обращениях к Риму, легатах, соборе 861 года, повороте 863 года и вопросе Иллирика; центральный современный пересмотр.
  • Hussey, J. M. The Orthodox Church in the Byzantine Empire. Oxford: Clarendon Press, 1986, ch. 4. О хронологии и соборной последовательности.
  • The Rudder (Pedalion), trans. D. Cummings. Chicago: Orthodox Christian Educational Society, 1957. О семнадцати правилах Протодевтеры (861), воспринятых в православный канонический корпус.
  • Meyendorff, John. Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes. New York: Fordham University Press, 1974. О восточной соборности и разногласии о римском примате.
  • Kazhdan, Alexander P., ed. The Oxford Dictionary of Byzantium. New York: Oxford University Press, 1991, s.v. “Photios,” “Ignatios,” “Council of 861.” О датах и правилах.
  • St. Photios the Great, the Photian Council, and Relations with the Roman Church. OrthoChristian.com (orthochristian.com/97929.html). Православное изложение легатов и разрыва; агрегатор, использованный для локализации православной позиции, сверен с Дворником.