Мощи и святыни

Мощи великомученицы Параскевы Пятницы (Римской) — дело куда более скудное и рассеянное, чем культ, который её почитает. Нет надёжно задокументированного перенесения её тела, сопоставимого со знаменитым путешествием другой Параскевы — Петки Эпиватской, чьи нетленные мощи покоятся в Яссах в Румынии, — а те фрагменты, что почитаются под именем римской мученицы, рассеяны, скудно засвидетельствованы по происхождению и, из-за давнего смешения двух святых, нередко неопределённы относительно того, которая Параскева вообще имеется в виду. Этот файл честно об этом говорит: он ставит хорошо задокументированные мощи Петки против скудно задокументированных мощей римской мученицы, объясняет, почему «мощи святой Параскевы» — выражение двусмысленное, и держится расположения, согласно которому культ засвидетельствован куда лучше, чем какое-либо конкретное перенесение мощей великомученицы Римской.

Традиция: Общеправославная (великомученица; целительница очей)

Две святые, две истории мощей

Самое важное, что следует сказать о мощах великомученицы Параскевы Пятницы (Римской), — это что их нельзя смешивать с мощами преподобной Параскевы (Петки) Эпиватской и что эти две стоят в почти противоположных доказательных положениях. Мощи Петки — балканской подвижницы XI века, память которой совершается 14 октября, — относятся к числу наилучшим образом задокументированных святых мощей в православном мире: её нетленное тело было обретено в Эпиватах, перенесено в Тырново болгарским царём в конце XII века, оттуда перенесено в Белград и в Константинополь в потрясениях османского завоевания и, наконец, упокоено в 1641 году в храме Трёх Святителей в Яссах, в Молдавии, где оно остаётся предметом одного из крупнейших паломничеств в Восточной Европе каждое 14 октября. Этот маршрут прослеживается через названных по имени покровителей, датированные перенесения, хроники и значительный корпус современной науки (статья Bibliotheca Sanctorum о Параскеве Эпиватской; исследования о перенесении мощей Матея Казаку), и эта отдельная святая рассматривается на её собственных основаниях в Разделе 07 настоящего собрания.

Ничего подобного не существует для великомученицы Римской. Она, как устанавливают основания этого собрания, святая, известная почти всецело через легендарное греческое Passio (BHG 1420), не имеющее ни раннего, ни современного свидетеля (Историческое ядро). Святая, чья сама биография не может быть закреплена в датируемой истории, едва ли оставит по себе надёжно задокументированное перенесение мощей, и римская мученица его не оставляет. Нет хроники обретения её тела, нет датированного перенесения при названном по имени правителе, нет упокоения, сопоставимого с Яссами, — нет, короче говоря, ничего, что позволило бы проследить непрерывное и поддающееся проверке происхождение от смерти во II веке до нынешней раки. То, что почитается под её именем, почитается в рамках культовой традиции, а не на основании задокументированной цепочки преемства (METHODOLOGY §3.5).

[Disputed: смешение мощей — well-documented incorrupt relics of St. Paraskevi (Petka) of Epivates at Iași (14 October) frequently and wrongly attributed in popular and devotional literature to St. Paraskevi the Great Martyr of Rome (26 July); the *Bibliotheca Sanctorum* keeps the two saints' entries and cults distinct, and the relic-translation scholarship on Petka (Cazacu) concerns the Epivates ascetic alone, not the Roman martyr. Любое утверждение, что «мощи святой Параскевы» покоятся в Яссах, относится к Петке, а не к великомученице Римской.]

Почему «мощи святой Параскевы» — двусмысленное выражение

Поскольку две святые делят имя, праздничную идентичность как «святая Параскева» и репутацию целительницы, выражение мощи святой Параскевы нельзя принимать за чистую монету. Это одна из самых надёжных растяжек всей традиции. Рака, запись в путеводителе, приходский листок или паломническое объявление, говорящие о «мощах святой Параскевы», могут означать: нетленное тело Петки в Яссах (14 октября); фрагмент Петки, распределённый из этого или из более раннего места упокоения; частицу, почитаемую как мощи великомученицы Римской (26 июля); или — нередко — реликвию, чья надпись попросту слила двух святых воедино, вовсе их не различая. Честный читатель должен всегда спрашивать, которая Параскева имеется в виду и на каком основании покоится эта атрибуция.

Это не педантичное различие. Оно следует непосредственно из проблемы смешения, которую это собрание рассматривает как свою центральную источниковедческую тему (Проблема смешения). Народная память издавна слила римскую деву-мученицу II века с балканской подвижницей XI века, влекомая общим именем и общим характером любимой святой-целительницы. Слияние, которое размывает две биографии, столь же легко размывает их мощи, причём с более высокими ставками, потому что реликвия есть физический объект, к которому привязано — или должно быть привязано — конкретное происхождение. Когда происхождение на деле принадлежит Петке, но имя на раке или в благочестивом рассказе читается как имя великомученицы, результатом является ложная атрибуция, которую никакое благочестие не способно исправить. [Disputed: relic-attribution — particular fragments venerated as relics "of St. Paraskevi" are in many cases not securely assignable to the Roman Great Martyr rather than to Petka of Epivates (or to Paraskevi of Iconium); the *Bibliotheca Sanctorum* distinguishes the three cults, but individual relic-labels and pilgrimage traditions frequently do not, and no inventory securely distinguishing the Roman martyr's relics from the others is available. Такие атрибуции следует принимать как культовую традицию, а не как задокументированное происхождение.]

Что можно и чего нельзя сказать о мощах римской мученицы

Следуя дисциплине, которую этот репозиторий применяет повсюду, — говорить прямо то, что поддерживают источники, и отказываться изобретать то, чего они не дают (METHODOLOGY §3, §6), — мощи великомученицы Римской можно описать лишь в общих чертах.

Что можно сказать. В рамках культовой традиции фрагменты и частицы, почитаемые как мощи великомученицы Параскевы, находятся в различных храмах по всему православному миру, выносятся и чествуются прежде всего в её праздник 26 июля и связаны — как и подобает покровительнице зрения — с молитвой об исцелении очей (о самом покровительстве см. изложение культа в основаниях в Историческом ядре и традицию исцеления очей в более широком смысле). То, что такие мощи почитаются, есть факт о культе; это вполне в пределах обычной практики православного почитания святых, в которой мощи мучеников принимаются и чествуются, и для этого не требуется задокументированной биографии, чтобы быть подлинной и благочестивой частью жизни Церкви. Почитание мощей мучеников само по себе есть древняя и надёжно засвидетельствованная практика, засвидетельствованная уже во II веке в рассказе о собрании костей святителя Поликарпа Смирнского (Martyrdom of Polycarp 18; см. Поликарп Смирнский); сама практика стара даже там, где происхождение конкретной реликвии скудно.

Чего нельзя сказать. Нельзя сказать, на основании имеющихся источников, что какая-либо конкретная рака хранит надёжно установленную по происхождению частицу римской мученицы II века, прослеженную через задокументированное перенесение к её смерти. Нет Ясс для великомученицы Римской — нет единственного, датируемого, занесённого в хроники упокоения, которое наука могла бы проследить вспять. Перечислять точные местоположения и реестры «её» мощей, как если бы их происхождение было установлено, значило бы изготовить именно ту ложную конкретность, которую запрещает эта методология. Там, где конкретный храм почитает реликвию под её именем, это почитание реально и может быть сообщено как таковое; но историческое утверждение, что фрагмент доказуемо принадлежит римской мученице, а не Петке или попросту является непрослеженной частицей, принятой в рамках культа, в большинстве случаев не есть нечто, что источники могут выдержать. Рассеянный, скудно задокументированный характер мощей римской мученицы есть честное состояние свидетельства, и он сообщается здесь как тема, а не утаивается как неловкость.

Асимметрия реликвии и культа

Самый глубокий вывод, какой может сделать этот файл, — это асимметрия между тем, как скуден свидетельственный ряд мощей и как огромен культ. Для большинства великих святых-целителей православного мира есть по меньшей мере одна главная святыня, которая закрепляет почитание, — Петка в Яссах, глава великомученика Пантелеимона на Афоне и его мощи, рассеянные оттуда, мощи святой Варвары. Великомученица Римская необычна тем, что её культ огромен, тогда как её свидетельственный ряд мощей слаб. Самое прочное свидетельство, какое оставляет её почитание, — это не тело и не рака с прослеживаемой историей, но сама плотность церквей, часовен, источников и топонимов, посвящённых ей по всей Греции и Кипру, — плотность, рассматриваемая в файле-спутнике Параскева в Греции и доказываемая там как прочный исторический факт культа.

Это переворачивает порядок, какого можно было бы ожидать. Читатель, пришедший в поисках мощей святой в надежде найти твёрдую физическую почву под легендой, обнаруживает вместо этого, что мощи — это более мягкая почва, а посвящения — более твёрдая; что вопрос «где её мощи?» даёт скудный и спорный ответ, тогда как вопрос «где её почитают?» даёт ответ ошеломляющий. Это ровно тот урок, который основания этого собрания преподают о святой в целом: события биографии и даже цепочка физического преемства туманны, тогда как существование и охват культа ярки и надёжны (Культ и свидетельство). Мощи великомученицы Римской лучше всего описать, в конце концов, не как задокументированное перенесение, но как черту этого культа — чествуемую в нём, рассеянную по нему и сопротивляющуюся, подобно самой легенде, требованию историка о происхождении. Сказать так — не значит умалить святую, но значит быть честным относительно того, какого рода свидетельство передала традиция, чтобы уровень достоверности каждого утверждения о её мощах был читаем (METHODOLOGY §6).

См. также

Проблема смешения — слияние римской мученицы и Петки, которое делает атрибуцию мощей двусмысленной
Историческое ядро — легендарное свидетельство, объясняющее, почему не сохранилось задокументированного перенесения мощей
Культ и свидетельство — почему культ, а не реликвия, есть прочный факт
Параскева в Греции — посвящения, которые являются самым прочным свидетельством охвата культа
Поликарп Смирнский — древнейшее засвидетельствованное собрание мощей мученика, древняя практика, стоящая за культом
Пантелеимон Целитель — параллельный святой-целитель, чьи мощи рассеяны из главной святыни

References

Bibliotheca Sanctorum. 12 vols. Rome: Istituto Giovanni XXIII, 1961–1970. (The distinct entries on Parasceve of Rome, Parasceve/Petka of Epivates, and Parasceve of Iconium; the basis for keeping their cults and relics apart.)
Bibliotheca Hagiographica Graeca (BHG) 1420–1420f. Ed. François Halkin. Brussels: Société des Bollandistes, 1957. (The legendary Passio of Paraskevi of Rome, the saint’s only narrative source.)
Cazacu, Matei. Sainte Parascève de Tarnovo: vie et culte. (The relic-translation scholarship on Petka of Epivates — Epivates → Tarnovo → Belgrade → Constantinople → Iași — concerning the eleventh-century ascetic, not the Roman martyr.)
Delehaye, Hippolyte. The Legends of the Saints. Trans. Donald Attwater. New York: Fordham University Press, 1962. (On the cult as the firm datum behind a legendary record.)
Martyrdom of Polycarp 18. (The earliest attestation of the gathering and veneration of a martyr’s relics, the ancient practice within which Paraskevi’s relics are honored.)
Nikodemos the Hagiorite. Synaxaristes. (The commemoration of the Roman Great Martyr on 26 July and of Petka on 14 October.)
METHODOLOGY.md, this repository (§3.5 on hagiographic and cult attestation; §4 on disputed relic-attribution and conflation; §6 on legible confidence).