Княгиня Киевская

Традиционная биография, которую Русская Начальная летопись строит для равноап. Ольги прежде, чем начинается её собственное повествование: её брак с Игорем (Ингваром) Киевским, сыном Рюрика и питомцем Олега Вещего; ещё языческий, из варяжского становящийся славянским мир, в который она вошла; данническая экономика полюдья; и гибель Игоря в 945 году от рук древлян, когда его превышение меры ради второго сбора оставило Ольгу регентшей при отроке Святославе. Всё здесь — построение Летописи, сообщаемое как таковое и взвешиваемое против немногих независимых свидетелей.

Традиция: Русское Православие (равноапостольная)

Биография построенная, а не записанная

Прежде чем равноап. Ольга станет мстящей вдовой, мудрой обращённой и бабушкой крещения Руси, Русская Начальная летопись должна сперва её разместить — дать ей мужа, город, сына и миг вдовства, из которого может произрасти её собственная история. Это размещение и есть предмет настоящего файла. С самого начала важно ясно понимать, что это за вещь. «Княгиня Киевская» из заглавия — не фигура, восстановленная из записей, но фигура, собранная составителем XII века из немногих памятуемых фактов, рамки норвежской саги и династического каркаса ранней Руси (см. Начальную летопись и источники о полном источниковедческом заявлении, на котором покоится это собрание).

Репозиторная METHODOLOGY §3.5 управляет каждым предложением ниже: агиографический и легендарный материал должен сообщаться как то, что свидетельствует источник, привязываться к этому источнику и никогда не удостоверяться как исторический факт. Там, где этот файл говорит «Ольга вышла за Игоря» или «Игорь погиб у Искоростеня», это сокращение для «Летопись сообщает, что…» — и поздний, составной, саговый характер Летописи (она была составлена в Киеве около 1113 года, спустя полтора столетия после смерти Ольги) есть постоянная оговорка ко всему этому. То, что можно сверить с независимым свидетелем, будет отмечено; бóльшая часть этой биографии не может быть, и стоит или падает с одной Повестью временных лет.

Брак с Игорем (Летопись, лето 903)

Летопись вводит Ольгу единственным сжатым известием. Под 903 годом — от сотворения мира 6411, по византийскому летосчислению от сотворения, которым пользуется Летопись и из которого вычитают примерно 5508, чтобы достичь юлианского года, — записано, что Игорь «взял жену из Пскова [Плескова], именем Ольга» (Повесть временных лет, лето 6411 [903]; пер. Cross & Sherbowitz-Wetzor). Вот и всё: город, имя и год. Романтика встречи у реки, знатные или болгарские родословные, место рождения в Выбутах — всё это позднейшие наслоения, и современный консенсус трактует конкретное происхождение Ольги как невосстановимое сверх псковской связи и варяжской среды (Franklin & Shepard, The Emergence of Rus 750–1200; легенды о происхождении обозреваются в Начальной летописи и источниках).

Само имя её располагает. Ольга (древневосточнославянское Ольга) — славянская форма древнескандинавского Helga, женского от Helgi, «святой, освящённый» — тот же скандинавский пласт, что даёт её мужу его имя, Ingvarr за славянским Игорь (Franklin & Shepard, The Emergence of Rus). Она вошла в скандинавский правящий дом, который в её поколении становился славянским: её сын будет носить вполне славянское имя Святослав — одногрядный указатель этого перехода.

Дата 903 года не может быть принята за чистую монету. Числа лет Летописи от сотворения мира часто суть редакторские догадки, наложенные на недатированный традиционный материал, и даты об Ольге в особенности не все устоят вместе: брак в 903 году и сын, рождённый около 942 года, подразумевают детородный размах, в который трудно поверить. Это и есть двигатель спора о дате рождения. [Disputed: рождение Ольги условно помещают ок. 890 года — обратный расчёт от традиционного года брака, — тогда как А. Ю. Карпов и другие, читая внутреннюю хронологию Летописи против рождения Святослава около 942 года, сдвигают его к ок. 920–925 годов; брачная дата 903 года и детородные даты взаимно неправдоподобны и не могут все быть историческими (Карпов, *Княгиня Ольга*, 2009). Вопрос разбирается полностью в файле источников и здесь не пересматривается.]

Мир, в который она вошла: языческий варяжский Киев

Киев, над которым правил Игорь, был языческой державой на южной петле речной торговой системы, тянувшейся от Балтики до Чёрного моря. Его правящий слой, Русь, были варягами — скандинавами, — чью династию Летопись возводит к Рюрику и чьё закрепление в Киеве она приписывает Олегу Вещему, под чьим попечением Игорь стоял юношей и от которого Игорь получил княжество (Повесть временных лет; Franklin & Shepard, The Emergence of Rus, о варяжской династии). Независимое византийское свидетельство Константина VII подтверждает этот мир даже там, где никогда не называет Ольгу: его картина Руси, спускающейся по Днепру торговать с Константинополем, с её двойными скандинавско-и-славянскими названиями речных порогов, есть в точности та среда, которую предполагает Летопись (Константин VII, De Administrando Imperio, особ. гл. 9).

В религиозном отношении это было насквозь дохристианское общество. Ольга вошла в него, прожила бóльшую часть жизни внутри него и оставит его всё ещё языческим при собственной смерти — ибо её обращение не повлекло за собой её народ, и крещение Руси принадлежало следующему поколению. Значение, которое Церковь позднее придала ей, покоится именно на этом: что она была христианским семенем, посаженным в некрещёную почву (её собственное путешествие берётся в Путешествии и крещении).

Данническая экономика: полюдье

Экономическим основанием этой русской державы и непосредственной причиной гибели Игоря была дань. Каждую зиму князь и его дружина совершали ежегодный объезд по подвластным славянским племенам, собирая меха, мёд, воск и рабов — сбор, который славянские источники называют полюдье, буквально «хождение по людям». Это один из редких институтов мира Ольги, засвидетельствованный независимо от Летописи: Константин VII описывает самую эту практику в своём рассказе о Руси, называя объезд (греч. полюдия), которым архонты Росии «выходят» каждый ноябрь в данные земли и возвращаются в Киев весной снаряжать суда для Константинополя (Константин VII, De Administrando Imperio, гл. 9). Институт, практикуя который Игорь погиб, таким образом виден в византийском источнике, написанном при его собственной жизни (Franklin & Shepard, The Emergence of Rus, о даннической экономике).

Полюдье было одновременно вымогательским и обычным: оно работало на обыкновении, на том, что племена привыкли отдавать, и несло в себе постоянное искушение превысить этот обычай — вернуться за бóльшим. Это искушение — петля повествования о гибели.

Гибель Игоря (Летопись, лето 945)

В 945 году — от сотворения мира 6453 — Игорь встретил свой конец среди древлян, славянского племени лесистых земель к западу от Киева (Повесть временных лет, лето 6453 [945]; пер. Cross & Sherbowitz-Wetzor). Рассказ Летописи построен на нравственной логике превышения меры. Игорь, по рассказу, собрал свою дань с древлян и отправился домой, но люди его жаловались, что князь соседнего народа лучше обогатил свою дружину; так Игорь отослал бóльшую часть своих сил и повернул назад к Искоростеню, древлянской столице, вымогать второй сбор у народа, уже выжатого. Древляне под началом своего князя Мала рассудили (в самом знаменитом образе Летописи для этого эпизода), что коль скоро повадится волк к овцам, то выносит всё стадо, пока не убьют его, — «если не убьём его, то всех нас погубит» — и так вышли и убили его (Повесть временных лет, лето 6453 [945]).

Летопись не описывает образа убийства. Эта подробность сохранилась вместо этого в независимом греческом свидетеле: византийский историк Лев Диакон, писавший позднее в X веке, сообщает, что русский князь был схвачен древлянами, привязан к двум деревьям, пригнутым к земле, и разорван надвое, когда деревья были отпущены (Лев Диакон, История). Совпадение значимо: две традиции, одна русская и одна греческая, независимо записывают, что Игорь был убит древлянами, и греческий источник доставляет образ смерти, который Летопись опускает. Здесь источниковедческая осторожность режет в другую сторону — это одно из более надёжно засвидетельствованных событий в досье Ольги, подтверждённое через языковые и культурные рубежи (Franklin & Shepard, The Emergence of Rus, о превышении меры Игорем и его роковой логике).

Является ли обрамление — второй сбор, речь о волке и овцах, мораль о наказанной жадности — памятуемой историей или оформлением Летописью памятуемой смерти в назидание — другой вопрос, и собственно открытый. Что можно сказать — это что событие (Игорь убит древлянами, ок. 945) лежит под повествованием (Игорь справедливо погублен за свою жадность), которое несёт следы руки составителя.

Порог регентства

Гибель Игоря оставляет Ольгу вдовой с малым сыном и княжеством, которое надо удержать. Летопись сообщает, что Святослав был ещё отроком — в некоторых прочтениях едва больше младенца, — так что настоящая власть перешла к его матери как регентше Киева (Повесть временных лет, лето 6453 [945]; пер. Cross & Sherbowitz-Wetzor). На этом построенная биография кончается и начинается собственное повествование Ольги. Всё до этого было каркасом: муж, которого можно овдоветь, мир, над которым можно стать регентшей, смерть, которую можно отомстить.

То, что следует далее, делится вдоль источниковедческой линии собрания. Самое знаменитое продолжение — четыре мести древлянам, в которых вдова перехитривает и губит убийц своего мужа четырежды кряду, — есть самый явный отрезок норвежско-сагового материала Летописи, с близкими скандинавскими аналогами, и прочитывается в этом собрании как сага, а не как сообщение о факте (см. Четыре мести древлянам). Более исторически обоснованное продолжение — её действительное правление: само регентство (см. Регентство при Святославе) и административные реформы — упорядочение дани в установленные подати и станции, — которые ряд учёных почитает её самым конкретным и лучше всего засвидетельствованным достижением и прямым исправлением того самого превышения меры, что убило её мужа (см. Административные реформы).

Она стоит, стало быть, на пороге: княгиня варяжского рода и псковской связи, овдовевшая от князя, погибшего, практикуя данный объезд, который описал император, оставленная править ещё языческой Русью — и известная нам через одну позднюю, многослойную Летопись и горсть независимых обломков, которые касаются её мира, но редко её лица.

См. также

References

  • The Russian Primary Chronicle: Laurentian Text. Translated and edited by Samuel Hazzard Cross and Olgerd P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge, MA: Mediaeval Academy of America, 1953. (The marriage under anno mundi 6411 [903]; Igor’s death and the wolf-and-sheep image under 6453 [945]; a.m. minus ≈5508 = Julian year.)
  • Leo the Deacon. History. (Independent tenth-century Greek witness to the manner of Igor’s death — bound to two bent-down trees by the Drevlians and torn in two.)
  • Constantine VII Porphyrogenitus. De Administrando Imperio, ch. 9. (The Rus’ annual tribute-circuit, the poliudia; the Dnieper trade — an independent witness to the institution Igor died practicing.)
  • Franklin, Simon, and Jonathan Shepard. The Emergence of Rus 750–1200. London: Longman, 1996. (The standard modern history: the Varangian dynasty, the tribute economy, Igor’s over-reaching, and the unrecoverability of Olga’s concrete origins.)
  • Karpov, A. Yu. Knyaginya Olga [Princess Olga]. Moscow: Molodaya Gvardiya, 2009. (On the internal chronology and Olga’s age at marriage; the birth-date problem.)