Собор 1503 года

Церковный собор собрался в Москве в 1503 году, и предание гласит, что прп. Нил Сорский восстал там, дабы убедить монастыри отдать свои земельные вотчины и сёла, которыми они владели, — драматическое публичное событие, вокруг которого позднее была построена его роль предводителя «нестяжателей». Этот файл излагает то, что источники говорят о соборе 1503 года и о приписываемом Нилу выступлении, отмечая при этом, более всего с учёностью Дэвида Голдфранка, сколь многое в той картине есть построение позднейшей полемики и историографии, а не надёжно засвидетельствованный факт. Принцип монашеской нищеты подлинно нилов; драматическое предводительство на соборе есть в значительной мере ретроспективно.

Традиция: Русское Православие (исихаст; «нестяжатели»)

Принятый рассказ

В принятом рассказе вопрос о монастырском землевладении дошёл до остроты на церковном соборе, созванном в Москве в 1503 году при великом князе Иване III и митрополите. Когда дела собора близились к концу, гласит повесть, престарелый Нил Сорский — присутствовавший от своего северного скита — восстал, чтобы предложить, дабы монастыри отреклись от своих сёл и вотчин, а монахи жили вместо того собственным трудом, в нищете, подобающей их призванию. Его предложение было поддержано заволжскими старцами, но встречено решительным противодействием прп. Иосифа Волоцкого и большинства иерархии, которые защищали право и нужду монастырей держать собственность; собор отверг нестяжательское предложение, и землевладение монастырей было утверждено (Fedotov 1966, vol. II; Maloney 1973). По этому изложению 1503 год есть публичное столкновение двух видений монашеской жизни и основополагающий момент разделения на «осифлян / нестяжателей».

Это рассказ, наполняющий старые истории и народные жития, и его не должно просто отбрасывать: собор действительно собирался в 1503 году, вопрос о монастырской собственности был в воздухе, а писания Нила показывают, что приписываемый ему принцип подлинно был его (см. Стяжания и монашеское призвание). Но драматическая сцена, как её обычно рассказывают, выходит за пределы того, что источники надёжно устанавливают, и тщательный историк должен это сказать.

Источниковедческая оговорка

[Disputed: драматический рассказ о том, что Нил лично восстал на соборе 1503 года, дабы потребовать, чтобы монастыри отдали свои вотчины, и о состоявшемся там очном столкновении с Иосифом Волоцким, есть в значительной мере позднейшее построение. Дэвид Голдфранк (*Nil Sorsky: The Authentic Writings*, 2008, introduction) доказывает, что многое в общепринятой картине публичной, программной роли Нила в споре о монастырской собственности — включая живость сцены 1503 года и резкое «партийное» обрамление — происходит из полемических источников шестнадцатого века (в особенности из писаний, связанных с позднейшим нестяжательским делом) и из историографии девятнадцатого и двадцатого веков, а не из надёжного современного документирования, и что исторический Нил гораздо более созерцательный учитель внутренней молитвы, нежели соборный политик. Старшая истолковательная традиция, классически представленная Жоржем Федотовым (*The Russian Religious Mind*, vol. II, 1966), передаёт выступление 1503 года и противостояние осифлян/нестяжателей как в широком смысле историческое, признавая при этом, что главное попечение Нила было духовным, а не политическим]. Честная позиция, стало быть, такова: некий собор собрался в 1503 году и обратился к монастырским землям; что Нил держал и записал принцип монашеской нищеты; но что его ведущая, драматическая публичная роль на соборе и резкое фракционное столкновение с Иосифом сообщены позднейшими и тенденциозными источниками и реконструированы позднейшими учёными и не могут быть утверждены как надёжный факт в той форме, какую даёт им предание.

Почему картина была построена

Понимание того, почему возросла легенда, проясняет историю. После смерти Нила спор о монастырской собственности и об обращении с еретиками продолжался и обострялся, и обе стороны оглядывались назад в поисках основополагающих авторитетов. Нестяжательское дело — несомое Вассианом Патрикеевым, Максимом Греком и заволжскими старцами (см. Заволжские старцы) — нашло в святом, нищем, созерцательном Ниле своего идеального покровителя, и в интересе того дела было возвеличить его публичную роль и вчитать весь спор обратно в драматическое столкновение 1503 года (Goldfrank 2008, introduction; Fedotov 1966, vol. II). Позднее обретение Нила в девятнадцатом веке и историография «двух партий» ещё более закрепили обрамление, изображая Нила и Иосифа главами противоположных движений, а 1503 год — их решающей битвой (Goldfrank 2008; and Section 09). Построение было не вымыслом из ничего — оно выросло из реальных материалов, реальной нищеты Нила и реальной защиты собственности у Иосифа, — но оно сформировало эти материалы в драматический рассказ, которого современное свидетельство надёжно не несёт.

Что может быть утверждено

Сведённое к тому, что свидетельство поддерживает, дело стоит так. Вопрос о монастырских вотчинах был живым в России Ивана III, теснимый интересом государства к церковным землям и течением аскетического чувства против монастырского богатства (см. Московия и монашеский ландшафт). Собор собрался в 1503 году. Нил подлинно держал, преподавал и творил убеждение, что монахи должны быть нищи и жить собственным трудом, и это задокументировано из его собственных писаний, а не только из позднейшего сообщения (см. Стяжания и монашеское призвание). Землевладение монастырей было, в итоге, утверждено, и богатая общежительная модель — защищаемая Иосифом Волоцким — возобладала в русской практике (Fedotov 1966, vol. II; Goldfrank 2008). Чего нельзя утвердить с уверенностью — это драматической личной сцены: Нила-соборного оратора, ведущего партию против Иосифа. Действительность тише и, на свой лад, более характерна для этого человека — созерцателя, чья нищета была способом молитвы, а не политической программой, и чьё возвышение в «предводители нестяжателей» было делом тех, кто пришёл после него.

Чтение собора право

Для православного читателя смысл этой источниковедческой критики не в том, чтобы умалить Нила, но в том, чтобы увидеть его истинно. Он был не менее святым оттого, что был более созерцателем, нежели политиком; его нищета была не менее реальной оттого, что не была запущена как партийная программа на соборе. И его великий современник Иосиф Волоцкий, защищавший монастырскую собственность, был равно святым, действовавшим из реального и защитимого попечения о способности Церкви служить, учить и облегчать нищих (см. Два видения монашества). Собор 1503 года, право прочитанный, есть случай, на котором два подлинных блага монашеской жизни — созерцательная нищета и служащее домостроительство — пришли в напряжение внутри Русской Церкви и на котором второе возобладало в практике. Сделать его мелодрамой героя и злодея — значит исказить обоих святых; прочитать его с присущей источникам сдержанностью — значит почтить их обоих (Goldfrank 2008, introduction; Fedotov 1966, vol. II).

См. также

References

  • Goldfrank, David M., trans. and ed. Nil Sorsky: The Authentic Writings. Cistercian Studies 221. Kalamazoo: Cistercian Publications, 2008. (Introduction: the source-critical reassessment of Nilus’s public role, the 1503 council, and the later construction of the Non-Possessor picture; the argument that Nilus was primarily a contemplative, not a council politician.)
  • Fedotov, Georges P. The Russian Religious Mind, Vol. II. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1966. (The classic interpretive account of the 1503 council and the Possessor/Non-Possessor dispute; the recognition that Nilus’s concern was spiritual before political.)
  • Maloney, George A., S.J. Russian Hesychasm: The Spirituality of Nil Sorsky. The Hague: Mouton, 1973. (The traditional account of the council and Nilus’s role.)