Обвинение в антисемитизме

Центральный и подлинно спорный вопрос о свт. Николае: был ли он, и в каком смысле, антисемитом. Это флагман собрания «с обеих сторон», написанный по METHODOLOGY §4. Он излагает обличающие тексты и дело критиков в полной силе, затем дело защитников в полной силе, затем спорное утверждение о спасении и вопрос о Яд ва-Шем, и он не выносит приговора. Оба файла этого раздела следует читать вместе.

Традиция: Сербская Православная (прославлен в 2003 году)

Вопрос, изложенный честно

Обвинение состоит в том, что Николай Велимирович держал и распространял антисемитские взгляды — что он изображал евреев как христоубийц и врагов Божиих, винил их в бедах современной цивилизации в конспирологическом ключе и выражал в 1930-х годах сочувствие к отдельным сторонам нацизма, и что Сербская Православная Церковь, прославив его в 2003 году, замолчала или переобрамила этот свод, а не встретила его лицом к лицу. Встречная позиция состоит в том, что жёсткие слова Николая о евреях принадлежат традиционному христианскому антииудаизму (богословскому, а не расовому), а не современному расовому антисемитизму; что его самый обличающий текст имеет спорное авторство (см. Слова сербскому народу); что его личный свод — депортированный нацистами в Дахау и удостоенный по меньшей мере одним свидетельством укрытия еврейской семьи — несовместим с расовым антисемитизмом; и что обвинение было превращено в оружие в постъюгославской политике.

Обеих позиций держатся серьёзные люди, и этот файл даёт каждой её наиболее сильную форму. Он не говорит читателю, какая из них верна.

Обличающий свод (дело критиков)

Дело критиков не покоится на одном тексте. Оно собирает образец через три десятилетия надёжно и менее надёжно приписываемого материала.

Проповедь 1927 года. В проповеди 1927 года Николай говорил о иудейских вождях при Распятии как о «волках», движимых «богоненавистническим национализмом», описывая их как действующих ради «семитской расы» в интересах своего народа, — язык, который белградский раввин д-р Исак Алкалай публично осудил в то время как возрождение опасных тем и потенциальное подстрекательство против сербских евреев (“Bishop Nikolaj Velimirović and Charges of Anti-Semitism,” East-West Church Report). То, что современный раввин возразил в 1927 году, значимо: это показывает, что материал был услышан как антисемитский в свой собственный момент, а не только позднейшими читателями.

Речь 1935 года «Национализм святого Саввы» и упоминание Гитлера. В обращении 1935 года о «Национализме святого Саввы» Николай восхвалял сербский православный религиозный национализм — и, отмечают критики, включил утвердительное упоминание Адольфа Гитлера, представляя немецкого вождя одобрительно как того, кто постиг ценность национально-религиозной идеи, в дату (1935), когда характер нацистского режима был уже виден (Jovan Byford, Denial and Repression of Antisemitism, CEU Press, 2008; East-West Church Report, отмечающий «утвердительное упоминание немецкого фюрера» в речи 1935 года). Критики указывают также на связь Николая с сербским фашистом и нацистским коллаборантом Димитрие Льотичем, которого он не осудил, и на медаль, вручённую Гитлером в середине 1930-х годов в признание роли Николая в восстановлении немецкого военного кладбища Первой мировой войны в Битоле (Битоль) (East-West Church Report; “Nikolaj Velimirović”, Wikipedia).

Речь 1936 года приводится как предостерегающая о «кровавом иудейском иудаизме» и о евреях, «хитро и ловко работающих над разрушением веры» (East-West Church Report).

Текст 1944 года. Наконец, «Слова сербскому народу через тюремное окно» содержат самые крайние пассажи — евреи как «худшие враги Божии, чем безбожный Пилат», наученные диаволом бороться против «сынов Христовых», а автор «всех современных идей» (демократии, социализма, атеизма, коммунизма и прочего) назван «евреями, или, вернее, их отцом, диаволом» (East-West Church Report; Byford, Denial and Repression, 2008; о спорном авторстве этого текста см. Слова сербскому народу).

Учёный этого дела. Самая обстоятельная критическая трактовка — «Denial and Repression of Antisemitism» Йована Байфорда (CEU Press, 2008). Центральный довод Байфорда двоякий. Во-первых, что антисемитизм в письме Николая реален, не ограничен одним спорным текстом и не может быть растворён различением «антииудаизм, а не антисемитизм», ибо пассажи вроде формулы «все современные идеи… изобретения евреев… их отец, диавол» сплавляют богословский антииудаизм с современным конспирологическим антисемитизмом классического европейского типа. Во-вторых — и это отличительный тезис его книги, — что посткоммунистическая сербская реабилитация и канонизация Николая 2003 года шли путём замалчивания этого свода: путём «интерпретативного отрицания», выборочного цитирования («жёсткие слова к народу Израиля» без частностей) и прежде всего путём переобрамления тюремного письма из Дахау как богодухновенного пророчества (язык епископа Амфилохия (Радовича) о том, что Николай пришёл «лицом к лицу с живым Богом» в Дахау), что помещает текст «вне спора» и, доказывает Байфорд, контрабандой вводит позицию, некогда ограниченную радикальными христианскими правыми, в основное русло сербской православной культуры (Byford, Denial and Repression, 2008).

Дело защиты (дело защитников)

Дело защитников, равным образом, есть не один аргумент, но несколько, и каждый дан здесь в силе.

Антииудаизм против антисемитизма. Ядро защиты — различение между традиционным христианским антииудаизмом — богословской полемикой против иудаизма как религии и против того, что христиане считали его отвержением Христа, встречаемой у Отцов, — и современным расовым антисемитизмом, псевдонаучной идеологией биологической расы. При таком взгляде жёсткие речения Николая о евреях стоят в святоотеческом ряду текстов вроде «Гомилий против иудействующих» свт. Иоанна Златоуста (Adversus Judaeos) — того самого Златоуста, с которым Николая сравнивают как с «новым Златоустом» (см. Лелич и ранние годы), — и целят в духовное и религиозное заблуждение, а не в расу. Защитники отмечают, что полемика Николая обрамлена в богословских и цивилизационных, а не биологических терминах, и доказывают, что его подлинными целями были секуляризм, материализм, коммунизм и раз-христианизирование Европы, из которых «евреи» действовали в его риторике как богословский символ (как подытоживает изложение защиты в East-West Church Report; и см. Грех, страдание и Промысл).

Критики отвечают на это, что различение, будучи реальным в принципе, не держится для конкретных пассажей, которые выходят за пределы религии к конспирологическому изложению евреев как скрытых авторов современности — подпись современного антисемитизма, а не святоотеческого антииудаизма (Byford, Denial and Repression, 2008). Собрание отмечает возражение и не решает его.

Спорное авторство худшего текста. Защитники указывают на текстологическое дело (Srećko Petrović, Philotheos 2020) о том, что «Слова сербскому народу» — источник самых крайних пассажей — имеют неопределённое авторство и целостность, будучи впервые изданы в 1985 году, через тридцать лет после смерти Николая, в диаспоре, с непрозрачным отношением к какой-либо рукописи (см. Слова сербскому народу). Если худшие пассажи нельзя надёжно приписать Николаю в напечатанной форме, доказывают защитники, дело против него материально ослаблено. (Критики отвечают, как выше, что антисемитская нить присутствует также в надёжно приписываемых текстах 1927 года и 1930-х годов, так что обвинение не зависит от одной спорной книги.)

Дахау. Защитники подчёркивают, что Николай был арестован немцами в 1941 году и депортирован в концентрационный лагерь Дахау в 1944 году (см. Заточение в Дахау) — что человек, заточённый нацистами как враг, не может быть уподоблен им, и что его личное страдание в их руках «исключает выравнивание с расовым антисемитизмом» (East-West Church Report). Критики отвечают, что богословский/культурный антисемитизм и заточение как сербского патриота не исключают друг друга и что условия Ehrenhäftling усложняют рамку «мученика» (см. Заточение в Дахау).

Политическое превращение в оружие. Защитники (и некоторые нейтральные наблюдатели) отмечают, что обвинение в антисемитизме против Николая использовалось в горькой политике памяти постъюгославской Сербии — что он был заклеймён «предателем» коммунистическим режимом по причинам, не имевшим ничего общего с евреями, и что некоторые позднейшие призывания обвинения в антисемитизме служат нынешним политическим целям. Это пункт об использовании обвинения, а не о его истинности, и он режет в обе стороны: книга Байфорда есть именно аргумент, что защита Николая также была политически мотивирована и замалчивала свод (Byford, Denial and Repression, 2008).

Утверждение о спасении и вопрос о Яд ва-Шем (проверено тщательно)

Одно конкретное утверждение неоднократно приводится в защиту Николая и должно быть сообщено в точности, ибо его легко преувеличить.

[Disputed: утверждение, что Николай лично спасал евреев. Единственное конкретное свидетельство — свидетельство Элы Трифунович (урождённой Найхаус), которая в письме Сербской Православной Церкви в 2001 году заявила, что как еврейская девочка была укрыта около восемнадцати месяцев в монастыре Любостина — тайно доставлена туда, охраняема и позднее с помощью переправлена дальше по фальшивым документам — в рассказе, связанном с Николаем ("Nikolaj Velimirović", Wikipedia, подытоживающая письмо Трифунович/Найхаус). Это единственное свидетельство, данное около шестидесяти лет спустя после событий и после смерти Николая, и критики замечают, что этот один случай «обычно преувеличивается провелимировичскими группами» в свидетельство общего филосемитизма, которого писания не поддерживают. Оно сообщается здесь как утверждение, с указанием его доказательных пределов, а не как установленный факт.]

По конкретному и часто путаемому вопросу о «Праведниках народов мира» свод должно изложить прямо, дабы избежать ложного утверждения: Николай Велимирович не внесён Яд ва-Шем в число Праведников народов мира. Доступный для поиска свод не показывает никакого признания его со стороны Яд ва-Шем, и свидетельство Трифунович — каковы бы ни были его собственные достоинства — не есть то же самое, что такое признание, и не привело к нему. Всякое утверждение, что Николай был «удостоен Яд ва-Шем» или «наречён Праведником народов мира», не подтверждено и не должно делаться (Yad Vashem, The Righteous Among the Nations database, yadvashem.org; нет записи о Велимировиче). Честная формулировка такова: одно неподтверждённое послевоенное свидетельство приписывает ему укрытие еврейской семьи; он не имеет признания Яд ва-Шем; и критики считают утверждение о спасении реальным-но-единичным и склонным к преувеличению в его защиту.

Как обстоит дело

Научная литература подлинно разделена в акценте. «Denial and Repression» Байфорда (2008) есть стандартное критическое исследование и трактует антисемитизм как реальный и как замолчанный при канонизации; статья Петровича в «Philotheos» (2020) есть стандартный текстологический вызов подлинности худшего текста; обзор East-West Church Report сжато излагает пассажи и обе стороны; а более широкая литература (исследования сербской общественной памяти, Сербской Православной Церкви и Холокоста, а также среды Льотича) окружает это дело. Чего никакое ответственное прочтение не может сделать — так это либо притворяться, будто обличающих пассажей не существует, либо трактовать обвинение как простой, закрытый вердикт. Тексты реальны; их авторство отчасти оспаривается; различение антииудаизма/антисемитизма реально, но оспариваемо в применении; заточение в Дахау реально, но притязаемо обеими сторонами; спасение есть единственное неподтверждённое свидетельство, и признания Яд ва-Шем нет. Данное собрание излагает всё это и, согласно METHODOLOGY §4, не выносит приговора ни по чему из этого — почитая святого, которого прославила Церковь, и отказываясь замалчивать обвинение против него.

См. также

References

  • Byford, Jovan. Denial and Repression of Antisemitism: Post-Communist Remembrance of the Serbian Bishop Nikolaj Velimirović. Budapest–New York: Central European University Press, 2008. (The principal critical study: the reality and pattern of the antisemitism; the 1935 Hitler reference; the fusion of anti-Judaism and conspiratorial antisemitism; the reframing of the prison writing as prophecy; “interpretative denial” in the canonization.)
  • Petrović, Srećko M. “Is Nicholai Velimirovich the Author of the Book Words to the Serbian People Through the Dungeon Window?” Philotheos 20, no. 2 (2020): 260–303. (The textual-critical challenge to the authenticity and integrity of the most incriminating text.)
  • “Bishop Nikolaj Velimirović and Charges of Anti-Semitism.” East-West Church Report. eastwestreport.org. (The 1927 sermon and Rabbi Isak Alkalaj’s protest; the 1935 affirmative reference to Hitler; the 1936 speech; the Ljotić association and the Hitler medal; the quoted 1944 passages; the “imprisonment precludes racial antisemitism” defense.)
  • “Nikolaj Velimirović.” Wikipedia, en.wikipedia.org. (The Ela Trifunović / Nayhaus 2001 rescue testimony; the Hitler medal for the Bitola cemetery; the “Nationalism of St. Sava” speech; used to locate these facts.)
  • Yad Vashem. The Righteous Among the Nations Database. yadvashem.org. (Verification that Nikolai Velimirović holds no “Righteous Among the Nations” recognition.)