Заточение в Дахау

Осенью 1944 года епископ Николай и Патриарх Гавриил были депортированы из Сербии в концентрационный лагерь Дахау, а в 1945 году освобождены западными союзниками. То, что они были заточены в Дахау, документировано; точные же даты и прежде всего условия — вопрос о «почётном узнике» (Ehrenhäftling) — подлинно оспариваются, и этот файл закрепляет документированные факты и отмечает остальное.

Традиция: Сербская Православная (прославлен в 2003 году)

Документированное ядро

Надёжно установленные факты таковы: в 1944 году епископ Николай (Велимирович) и сербский Патриарх Гавриил V (Дожич) были вывезены из своего заточения в Сербии (см. Арест и Войловица) и депортированы в концентрационный лагерь Дахау близ Мюнхена; они выжили; и они были освобождены наступавшими западносоюзными (американскими) войсками в 1945 году (“Nikolaj Velimirović”, Wikipedia, en.wikipedia.org; “Gavrilo V, Serbian Patriarch,” Wikipedia; OrthodoxWiki, “Nicholas (Velimirović) of Žiča,” orthodoxwiki.org). То, что сербский Патриарх и самый прославленный сербский епископ были заточены вместе в нацистском концентрационном лагере, не оспаривается и есть центральный факт военного опыта Сербской Церкви.

За пределами этого ядра несколько частностей оспариваются, и честный путь — изложить эти споры.

Спорно: даты и перемещения

[Disputed: точная дата депортации в Дахау и время освобождения даются в источниках по-разному. Большинство рассказов помещают прибытие в Дахау в середину сентября 1944 года (15 сентября 1944 года — дата, называемая чаще всего); OrthodoxWiki даёт 14 декабря 1944 года. Несколько рассказов держатся того, что Николай и Патриарх провели в Дахау лишь несколько недель или несколько месяцев (примерно два-три месяца), а затем были вывезены — освобождены из самого лагеря в ноябре/декабре 1944 года и переправлены на запад — прежде чем были освобождены американскими войсками в Тироле/Австрии (близ Кицбюэля) в начале мая 1945 года. Иные, более благочестивые рассказы говорят более свободно о заточении «1944–1945» в Дахау. Надёжные факты — депортация 1944 года и освобождение западными союзниками в 1945 году; точные даты и маршрут последних месяцев сообщаются неединообразно и даны здесь как диапазон, а не как закреплённое расписание.]

Спорно: условия — вопрос о «почётном узнике»

Самый острый спор касается условий заточения, и он не есть чисто антикварный: он прямо сказывается на более крупном споре, ибо то, как описывают Дахау, определяет, как взвешивают страдание Николая против обвинений против него.

[Disputed: условия заточения Николая и Патриарха в Дахау. (a) Значительный корпус свидетельств — отражённый в общей научной литературе и в описаниях устройства лагеря — держится того, что двое содержались не в общем рабочем лагере, но как *Ehrenhäftlinge* («почётные» или особые узники) в так называемом *Ehrenbunker* / *Prominentenbunker*, отделении, отведённом для видных пленников и узников высокого статуса; что им было позволено сохранять клерикальное облачение; что они имели доступ к лучшему снабжению (упоминается офицерская столовая) и к лагерным медицинским службам; и что сам Патриарх Гавриил позднее свидетельствовал, что двое содержались относительно «нормально» и не подвергались пыткам. При таком изложении заточение, будучи реальным и принудительным, было материально гораздо менее жестоким, нежели заточение обычных узников Дахау. (b) Противоположный корпус благочестивых и сербско-церковных свидетельств подчёркивает подлинную тяготу, унижение, опасность и страдание заточения, представляет период Дахау как глубокое испытание и очищающее искушение (епископ Амфилохий (Радович) и другие говорят о том, что Николай там пришёл «лицом к лицу с живым Богом» — Byford, *Denial and Repression*, 2008), и противится рамке «привилегированного узника» как преуменьшению. Два изложения не вполне непримиримы — особо содержащийся узник всё же претерпел реальный плен и опасность в лагере смерти, — но они резко различаются в акценте и в том, что они полагают Дахау доказывающим. Данное собрание сообщает оба и не выносит приговора ни одному.]

Две предосторожности следует соблюсти в этом пункте, ибо им легко злоупотребить в обе стороны. Во-первых, обозначение «почётный узник» не означает, что заточение было удобным, безопасным или добровольным: Дахау был концентрационным лагерем, узники Ehrenbunker были пленниками, содержавшимися по воле рейха и часто в реальной опасности, и Николай и Патриарх были депортированы туда против своей воли как враги режима. Использовать статус Ehrenhäftling, чтобы намекнуть, что Николай был изнеженным гостем или другом нацистов, не оправдано фактами его ареста и интернирования (см. Арест и Войловица). Во-вторых, и наоборот, описывать период Дахау только в регистре крайнего мученичества, не отмечая особого статуса, который засвидетельствован историческим сводом и собственным свидетельством Патриарха, значит преувеличивать испытание образом, какого источники не поддерживают. Дисциплинированное изложение удерживает то и другое: реальное и принудительное заточение в нацистском концентрационном лагере, при условиях, которые тем не менее были материально отличны от условий общего узнического населения.

Почему это важно для спора

Заточение в Дахау есть одна из осей всего спора о Николае (см. Обвинение в антисемитизме). Его защитники указывают на него как на решающее свидетельство того, что он не был союзником нацизма: человек, депортированный в немецкий концентрационный лагерь, не может, доказывают они, быть уподоблен расовым антисемитам, которые им управляли, и его личное страдание под нацистами «исключает выравнивание с расовым антисемитизмом» (как подытоживает защиту East-West Church Report). Его критики отвечают, что богословский или культурный антисемитизм и личная жертвенность в нацистских руках не исключают друг друга — церковный деятель мог быть заточён рейхом как сербский патриот, всё же написав о евреях в тех терминах, что содержат его тексты, — и что условия «почётного узника» и возможность того, что некоторые спорные пассажи были составлены или оформлены в этот период, усложняют всякое простое прочтение Дахау как оправдания (Jovan Byford, Denial and Repression of Antisemitism, CEU Press, 2008, о том, как испытание Дахау используется в политике памяти вокруг канонизации). Лагерь, иными словами, притязаем обеими сторонами; файл просто фиксирует, что оба притязания заявлены, и закрепляет то, что свод понесёт и не понесёт.

См. также

References

  • “Nikolaj Velimirović.” Wikipedia, en.wikipedia.org. (The 1944 deportation to Dachau with Patriarch Gavrilo; the Ehrenhäftling / Ehrenbunker status; clerical dress, officers’ canteen, medical access; the release and liberation in 1945; used to locate these contested facts.)
  • “Gavrilo V, Serbian Patriarch.” Wikipedia, en.wikipedia.org. (The joint imprisonment; the Patriarch’s testimony that the two were treated relatively normally and not tortured; the timeline of removal and liberation.)
  • “Nicholas (Velimirović) of Žiča.” OrthodoxWiki, orthodoxwiki.org. (The deportation date given as 14 December 1944; the liberation in 1945.)
  • Byford, Jovan. Denial and Repression of Antisemitism: Post-Communist Remembrance of the Serbian Bishop Nikolaj Velimirović. Budapest–New York: Central European University Press, 2008. (The deployment of the Dachau ordeal in the memory politics of the canonization; Bishop Amfilohije’s “face to face with the living God”; the reframing of the prison writing as prophecy.)
  • “Bishop Nikolaj Velimirović and Charges of Anti-Semitism.” East-West Church Report. (The defense argument that imprisonment at Dachau “precludes alignment with racial antisemitism.”)