Традиция Жития

Всё связное знание о святителе Николае нисходит из последовательности греческих текстов, ни один из которых не современен, которые можно расположить как ясный образец роста: ранний Praxis de stratelatis как ядро, Житие Михаила Архимандрита девятого века как первая связная биография, редакция Симеона Метафраста десятого века как стандартизирующая форма и энкомии и позднейшие собрания чудес как дальнейшее наращение. Этот файл картографирует ту последовательность и основополагающее критическое издание Густава Анриха, которое впервые сделало её слоистость читаемой.

Традиция: Общеправославная (Чудотворец; великий святитель)

Легенда в слоях

Единственная наиважнейшая вещь, которую нужно постигнуть об источниках для Николая, в том, что они суть не запись, постепенно затемнённая, а традиция, постепенно выстроенная. Нет ранней биографии, которую позднейшие писатели сокращали или приукрашивали; скорее связное Житие было собрано на протяжении веков из независимых эпизодов, и задача учёного — отслаивать слои, чтобы увидеть, что было добавлено когда. Двухтомное Hagios Nikolaos Густава Анриха (1913–1917) есть труд, который сделал это возможным: собрав, издав и датировав всё греческое Николаево досье — praxeis, Жития, энкомии, рассказы о чудесах, — Анрих установил относительную хронологию текстов и показал рост легенды как стратифицированное отложение (Anrich 1913–1917; Jones 1978). Всякое позднейшее исследование, включая исследования Чарльза У. Джонса и Адама Инглиша, строится на его издании. Изложение, которое следует, есть последовательность, которую раскрыл труд Анриха.

Ядро: Praxis de Stratelatis

Раннейший опознаваемый пласт есть вовсе не биография, а единичный рассказ-чудо: Praxis de stratelatis («Деяние о военачальниках»), рассказ об избавлении трёх осуждённых офицеров и явлении Константину (рассмотренный полностью в Избавитель осуждённых и мореплавателей). Анрих опознал это как древнейший слой досье, самостоятельный текст, обращавшийся до какого-либо связного Жития, и который правдоподобно восходит в некоторой форме примерно к шестому веку (Anrich 1913–1917; Jones 1978; English 2012). Это семя: яркий эпизод, который закрепил Николая как бесстрашного защитника несправедливо осуждённых и дал позднейшим биографам их отправную точку. Что древнейшая вещь, которой обладает традиция, есть единичный рассказ-чудо, а не жизнь, само по себе есть наиболее говорящий факт обо всём досье.

Первое связное Житие: Михаил Архимандрит

Первый текст, который собирает эпизоды в непрерывную биографию, есть Vita Nicholai Михаила Архимандрита, составленное в Константинополе в первой половине девятого века — условно датируемое примерно 814–842 годами (Anrich 1913–1917; English 2012). Житие Михаила есть основание развитой традиции: оно несёт рождение в Патаре и чудеса младенчества, наследство и приданое трёх дочерей, паломничество и морские чудеса, избрание в Миры, Praxis военачальников, епископство и исповедание под гонением, смерть и погребение. Почти всё, что позднейший культ знает о жизни Николая (в отличие от его посмертных чудес), впервые связано здесь, примерно через пять веков после смерти святого (Anrich 1913–1917; Jones 1978).

Две черты Жития Михаила решающи для источниковедения. Во-первых, это матрица, в которую был включён более древний Praxis, — ядро, поставленное внутри биографии. Во-вторых, и важнейше, это текст, в котором можно обнаружить материал из другого Николая, игумена Сиона: монастырь Святого Сиона и дядя-епископ суть следы этого поглощения, что есть предмет сопутствующего файла (см. Смешение с Николаем Сионским). Что Житие Михаила заметно не содержит, равно важно: оно не содержит заушения Ария в Никее, которое поэтому доказуемо позднее начала девятого века (Anrich 1913–1917; English 2012; см. Никейская традиция).

Как легенда растёт через наращение

Прежде стандартизатора стоит задержаться на механизме, который раскрывает стратиграфия, ибо это центральный факт об агиографической передаче, а не особенность Николая. Культ не начинается с биографии, которая позднее искажается; он начинается, характерно, с единичного яркого эпизода или голого имени в календаре, вокруг которого собирается дальнейший материал на протяжении поколений. Новые рассказы входят в досье несколькими повторяющимися способами: самостоятельный рассказ-чудо, обращающийся независимо, подхватывается и помещается в связное повествование; типовой агиографический мотив — благочестивое младенчество, пророческий сон, дерзновенное исповедание — поставляется, чтобы заполнить пробел там, где традиция молчит; деяния схоже названного или схоже расположенного святого мужа втягиваются; а панегирист, составляющий энкомий для праздника, разрабатывает и драматизирует то, что получил, дабы тронуть слушателей (Anrich 1913–1917; Jones 1978; English 2012). Каждый слой добавляется добросовестно, к чести святого, и каждый затем передаётся вперёд, как если бы он всегда принадлежал. Результат есть в точности то, что обнажает издание Анриха в Николае: традиция, чьи позднейшие и наиболее драматические элементы доказуемо суть её младшие, ибо более ранние и более трезвые свидетели просто не содержат их. Метод источниковедения есть не более чем терпеливое обращение этого процесса — рассортировывание отложения обратно в порядок, в котором оно было заложено (Anrich 1913–1917).

Стандартизатор: Симеон Метафраст

Во второй половине десятого века Симеон Метафраст (Симеон Логофет) предпринял свой великий проект переписывания и стандартизации Житий святых для византийского богослужебного года — Менологий, который стал воспринятым агиографическим корпусом Православной Церкви. Метафрастово предприятие было обширным и преднамеренным: Симеон и его сотрудники собрали более древние, часто грубые или расходящиеся Жития, перелили их в отшлифованную и единообразную византийскую прозу и расположили их по календарю, так что каждый святой имел закреплённое чтение для своей памяти. Целью было не историческое исследование, а богослужебная и риторическая стандартизация — дать Церкви единое, достойное, употребимое Житие для каждого дня, — и следствием было канонизировать одну форму каждой традиции и дать вариантным формам отпасть (Anrich 1913–1917; Jones 1978). Его редакция Жития Николая, опирающаяся на Михаила и более ранний материал, есть форма, через которую развитая легенда стала стандартной и читалась в храмах (Anrich 1913–1917; Jones 1978). Метафрастово Житие есть не независимый свидетель об историческом Николае — это литературная переработка существующей традиции, — но это канал, через который та традиция достигла всего византийского и славянского мира и через который она была переведена на языки православного Востока. Как и Житие Михаила, Житие Метафраста ещё лишено развитого заушения Ария, подтверждая, что знаменитый эпизод есть ещё более позднее добавление (English 2012). Метафрастов момент тем самым дважды поучителен для источниковеда: он фиксирует твёрдый десятивековой предел, до которого заушение не существовало в стандартном Житии, и он показывает самый процесс, которым избранная форма легенды, однажды стандартизированная для богослужения, обретает авторитет, затемняющий слоистую историю позади неё.

Дальнейшее наращение: энкомии и чудеса

Вокруг и после этих ядровых Житий вырос большой корпус дальнейшего материала: энкомии (панегирические проповеди) в честь святого, дополнительные рассказы о чудесах и — накапливающиеся особенно в позднейшие византийские века и после перенесения мощей в Бари — рассказы о посмертных чудесах, совершённых у его святыни и через его ходатайство (Anrich 1913–1917; Jones 1978). Именно в этом позднейшем пласте заушение Ария принимает свою развитую форму, наряду с различными чудесами, не находимыми в ядровых Житиях. Собрания чудес продолжали расти на протяжении всего Средневековья, на Востоке и Западе, по мере распространения культа; западная традиция произвела свои собственные разработки, увенчанные такими широко читаемыми компиляциями, как Золотая легенда Иакова Ворагинского тринадцатого века, которая донесла Николаевы рассказы — приданое, военачальников, морские избавления и другие — до средневекового латинского мира (Jones 1978). Энкомии заслуживают особого внимания во всяком источниковедческом чтении, ибо это слой, в котором приукрашивание наиболее ожидаемо и наиболее дозволено. Панегирик, составленный для праздника святого, не связан сдержанностью биографии; его цель — хвалить, а хвала возвышает, умножает и драматизирует. Неудивительно поэтому, что наиболее театральные элементы Николаевой традиции всплывают в этом пласте или после него, а не в трезвых ранних Житиях, и источниковед соответственно трактует материал, который впервые появляется здесь, с величайшей сдержанностью (Anrich 1913–1917; Jones 1978).

Форма целого

Изложенная в последовательности, традиция Vita имеет ясную и поучительную форму:

  1. Praxis de stratelatis (ядро, ок. 6 в.?) — единичный рассказ-чудо.
  2. Михаил Архимандрит (первая половина 9 в.) — первая связная биография; приданое и основная масса Жития; сионский материал поглощён; нет заушения Ария.
  3. Симеон Метафраст (позднее 10 в.) — стандартизирующая редакция, закрепившая воспринятую форму; всё ещё нет развитого заушения.
  4. Энкомии, позднейшие чудеса и развитое никейское заушение (позднее византийское и средневековое) — позднейшие наращения, на Востоке и Западе.

Эта стратиграфия есть аналитический хребет всего сборника. Она позволяет каждому эпизоду быть датированным своим раннейшим свидетельством — приданое девятым веком, заушение позднейшей средневековой традицией, Praxis раннейшим слоем — и показывает конкретно, как святой, о котором почти ничего не задокументировано, обрёл на протяжении большей части тысячелетия одну из богатейших легенд христианского мира.

Два следствия последовательности заслуживают того, чтобы быть изложенными прямо. Первое отрицательно и дисциплинарно: поскольку связное Житие впервые собрано Михаилом примерно через пять веков после святого, и поскольку его драматические вершины доказуемо ещё позднее, традиция Vita не может функционировать как биографическая запись о епископе четвёртого века, и никакое ответственное изложение не вправе трактовать её как таковую. Расстояние между святым и его первым связным биографом само по себе есть центральное данное (Anrich 1913–1917; Jones 1978). Второе следствие положительно и легко теряется под источниковедением: самый факт, что традиция продолжала расти — что чудо за чудом, энкомий за энкомием добавлялись в честь Николая на протяжении большей части тысячелетия, на Востоке и Западе, — сам по себе есть мощное свидетельство широты и стойкости его культа. Легенда растёт в меру преданности, которая питает её, и сама масса Николаева досье, как бы мало его ни было ранним, свидетельствует о почитании, которое было обширным, древним и непрерывным. Стратиграфия тем самым дисциплинирует биографию и подтверждает культ в одно и то же время — что есть в точности то отношение, которое методология просит читателя держать (METHODOLOGY §3.5).

Следующий файл берётся за единственное наиболее поразительное осложнение в той стратиграфии: поглощение жизни другого человека в собственную жизнь Николая (см. Смешение с Николаем Сионским).

См. также

References

  • Anrich, Gustav. Hagios Nikolaos: Der heilige Nikolaos in der griechischen Kirche. 2 vols. Leipzig and Berlin: B. G. Teubner, 1913–1917. (The foundational critical edition: the Praxis de stratelatis as earliest layer, Michael the Archimandrite, the Metaphrast, and the encomia; the relative chronology of the dossier.)
  • Jones, Charles W. Saint Nicholas of Myra, Bari, and Manhattan: Biography of a Legend. Chicago: University of Chicago Press, 1978. (The growth of the legend by accretion; the transmission East and West; the Golden Legend.)
  • English, Adam C. The Saint Who Would Be Santa Claus: The True Life and Trials of Nicholas of Myra. Waco: Baylor University Press, 2012. (The dating of Michael the Archimandrite; the absence of the slap from the early Lives.)
  • Jacobus de Voragine. The Golden Legend (Legenda Aurea). Trans. William Granger Ryan. Princeton: Princeton University Press, 1993. (The medieval Latin reception of the Nicholas stories.)