Смешение с Николаем Сионским

Среди определяющих результатов современной науки о Николае то, что часть воспринятого Жития святителя Николая Мирликийского была взята из подлинного Жития шестого века другого человека — Николая, игумена монастыря Святого Сиона близ Мир и епископа Пинары, который умер в 564 году. Этот файл излагает, кем был второй Николай, что содержит его подлинное Житие, как его деяния были поглощены в биографию святого четвёртого века и как Густав Анрих и Шевченко установили смешение — открытие, которое переформировывает то, как должна читаться вся Николаева традиция.

Традиция: Общеправославная (Чудотворец; великий святитель)

Два Николая Ликийских

Ликия произвела не одного, а двух святых мужей по имени Николай, и традиция слила их. Первый есть предмет этого сборника: Николай, архиепископ Мир, четвёртого века, о котором почти ничего не задокументировано. Второй — Николай Сионский — не Мир, а монастыря Святого Сиона в холмах близ Мир, — который жил в шестом веке, стал игуменом того монастыря, а затем епископом ближнего города Пинары, и умер 10 декабря 564 года (Ševčenko and Ševčenko 1984; Anrich 1913–1917). Решающий и сбивающий с толку факт в том, что этот второй Николай задокументирован гораздо лучше первого: сохранилось подлинное, почти современное Житие Николая Сионского, написанное в живой памяти об игумене, полное обстоятельных подробностей о сельской Ликии шестого века (Ševčenko and Ševčenko 1984). Ирония остра — безвестный игумен оставил реальную биографию; всемирно знаменитый архиепископ — нет, — и она подготовила сцену для того, чтобы одно было разграблено для восполнения другого.

Подлинное Житие Николая Сионского

Житие Николая Сионского есть документ реальной исторической ценности, и критическое издание и перевод Игоря и Нэнси Паттерсон Шевченко (1984) сделали его доступным и установили его характер. Составленное немного спустя после смерти игумена в 564 году, оно изображает святого мужа ликийской деревни: основателя и игумена монастыря Святого Сиона, деятельного строителя церквей и святынь, чудотворца среди селений, который в один момент ведёт своих людей в срубании великого священного дерева, обитаемого (говорит Житие) бесом, и который путешествует в Иерусалим на паломничество и обратно (Ševčenko and Ševčenko 1984). Оно записывает его возведение на кафедру Пинары и его смерть. Как отмечают Шевченко, Житие есть драгоценный источник для социальной и религиозной жизни сельской Малой Азии шестого века именно потому, что оно подлинно и почти современно — всё то, чем Житие Николая четвёртого века не является (Ševčenko and Ševčenko 1984).

Существенно быть ясным, вопреки распространённому смешению: Николай Сионский есть отдельное историческое лицо, и события его Жития суть его, а не архиепископа. Смешение бежит в одном направлении — материал из хорошо задокументированного игумена был втянут в легенду о плохо задокументированном архиепископе, — и восстановить Житие игумена как его собственное есть часть распутывания архиепископова.

Как деяния были поглощены

Поглощение оставило обнаружимые отпечатки в Житии Николая Мирликийского, и яснейший — это сам монастырь Святого Сиона. В развитом Vita архиепископа молодой Николай связан с монастырём Сиона и с дядей, который есть его глава и епископ, — но монастырь Святого Сиона есть собственное основание игумена Николая и седалище труда его жизни, без природного места в биографии архиепископа Мир четвёртого века (Anrich 1913–1917; Ševčenko and Ševčenko 1984; English 2012). Его появление в Житии архиепископа есть прямой след Жития игумена, просачивающегося в него. Другие элементы — определённые типы чудес, паломничество в Святую Землю и подробности ликийской топографии — равным образом несут знаки переноса из подлинного материала шестого века в легендарный портрет четвёртого века (Anrich 1913–1917; English 2012). Биографы, работая столетия спустя и находя двух святых Николаев одной области, черпали из всякого материала, лежавшего под рукой, чтобы составить единую богатую жизнь, и реальные деяния игумена были среди того материала.

[Disputed: степень смешения есть предмет научного суждения. Густав Анрих (1913–1917) впервые показал, что элементы воспринятого *Жития* Николая Мирликийского происходят из *Жития Николая Сионского*, а Игорь и Нэнси Паттерсон Шевченко (1984) подтвердили и уточнили это в своём издании подлинного *Жития*; монастырь Святого Сиона в биографии архиепископа есть яснейшее заимствование. Учёные согласны в факте смешения, расходясь в том, какие именно эпизоды перенесены; что несомненно, так это что два Николая — архиепископ 4 в. и игумен 6 в. (ум. 564) — были отчасти слиты в традиции.]

Сионский отпечаток

Стоит остановиться на том, почему монастырь Святого Сиона есть столь говорящая улика, ибо она показывает метод, работающий в наиострейшем виде. Имя или мотив выдаёт заимствование яснее всего, когда оно не имеет природной функции в принимающем повествовании — когда оно сидит в Житии Мир, ничего не объясняя, делая работу биографии для места и установления, которые принадлежат иному времени и иному человеку. Монастырь Святого Сиона есть в точности такой застрявший элемент. В подлинном Житии Николая Сионского монастырь есть центр тяжести всего рассказа: игумен основывает его, управляет им, строит от него, творит свои чудеса вокруг него и погребён в его орбите; всё в том Житии организовано вокруг Святого Сиона, ибо он был реальным центром жизни реального человека (Ševčenko and Ševčenko 1984). В развитом Житии архиепископа, напротив, монастырь Сиона и дядя-епископ, который возглавляет его, появляются как обособленные данные — обстановка для становления молодого Николая, которая ничего не объясняет о нём и к которой ни один архиепископ Мир четвёртого века не имел никакой причины быть привязанным (Anrich 1913–1917; English 2012). Элемент, который структурен в одном Житии и лишь украшателен в другом, явно путешествовал из первого во второе, а не наоборот. Та же логика опознаёт второстепенные следы — общие типы чудес, святоземельное паломничество, точки ликийской топографии — как вероятные переносы: каждый дома в задокументированном мире игумена шестого века и есть рыхлая, немотивированная деталь в легендарном мире архиепископа (Anrich 1913–1917; English 2012).

Как было установлено смешение

Доказательство есть образец источниковедения, и стоит назвать учёных и метод.

Процедура Анриха была той, на которой покоится весь этот сборник: он собрал всё досье, поместил каждый текст в относительную последовательность, а затем прочёл Жития одно против другого на общий материал, спрашивая в каждом случае, в каком направлении должно бежать заимствование. Решающим критерием была датируемость и обстоятельная плотность. Житие Николая Сионского почти современно, прикреплено к человеку, умершему в 564 году, и насыщено особой текстурой сельской Ликии шестого века — названными селениями, строительными работами, местными распрями и урожаями — тем родом подробности, какую реальная биография реальной местной фигуры накапливает, а легенда не изобретает (Ševčenko and Ševčenko 1984; Anrich 1913–1917). Житие архиепископа позднее, составное и общо в сравнении. Когда два таких текста делят эпизод, подлинный и подробный источник есть даритель, а легендарный и общий — получатель; материал не течёт из смутной легенды четвёртого века в обстоятельную биографию шестого века. Этим рассуждением Анрих мог отделить то, что было игумена, от того, что было приписано архиепископу, и отделение есть предусловие для всякой честной истории последнего (Anrich 1913–1917). Густав Анрих, собирая и издавая всё греческое Николаево досье (1913–1917), распознал, что Житие Николая Сионского и Житие Николая Мирликийского делят материал и что направление заимствования бежало от подлинного, датируемого, почти современного Жития игумена в легендарное Житие архиепископа. Он тем самым отделил то, что принадлежало игумену, от того, что принадлежало (или было приписано) архиепископу, — отделение, которое есть предусловие для всякой честной истории последнего (Anrich 1913–1917). Чарльз У. Джонс перенёс это открытие в англоязычное исследование легенды, сделав смешение центральным для своего изложения того, как росла Николаева традиция (Jones 1978). Игорь и Нэнси Паттерсон Шевченко, наконец, в своём критическом издании и переводе 1984 года Жития Николая Сионского подтвердили и обострили картину, представив Житие игумена как подлинный документ шестого века, каков он есть, и прояснив его отношение к легенде о Мирах (Ševčenko and Ševčenko 1984). Цепь — издание Анриха, синтез Джонса, перевод Шевченко — есть научный аппарат, на котором покоится современное понимание.

Почему это важно

Смешение есть не курьёз; оно переформировывает то, как должна читаться вся традиция, и тремя способами.

Во-первых, оно подтверждает поздность и составной характер Vita. Биография, которая молчаливо поглотила эпизоды из жизни другого человека, отстоящего на два века, не может быть записью своего номинального предмета; это литературная конструкция, и смешение есть доказательство (см. Традиция Жития; Историческое ядро).

Во-вторых, оно обостряет метод. Знание, что воспринятое Житие есть отчасти Житие игумена, означает, что любой данный эпизод должен быть испытан не только на то, когда он засвидетельствован, но и на то, чьей жизни он первоначально принадлежал. Монастырь Сиона, дядя-епископ, определённые чудеса — они должны быть помечены как возможные переносы, а не прочитаны как данные об архиепископе. Это дисциплина, которую кодифицирует следующий раздел (см. Чтение Николаевой традиции).

Есть четвёртое следствие, легко упускаемое, которое смешение делает живым: оно поставляет конкретную демонстрацию общего механизма, которым строятся все такие Жития. Рост Николаева досье через наращение есть вывод из стратиграфии текстов; сионское смешение есть тот вывод, пойманный за делом, с дарящим Житием, ещё уцелевшим рядом с составным. Где большинство агиографических заимствований можно лишь подозревать, здесь источник уцелел в издании Игоря и Нэнси Паттерсон Шевченко, получатель уцелел в издании Анриха, и перенос можно проследить элемент за элементом (Ševčenko and Ševčenko 1984; Anrich 1913–1917). Случай поэтому дважды ценен: он исправляет биографию Николая Мирликийского, и он подтверждает, необычайно чистым примером, источниковедческое утверждение, что агиографические Жития суть составные конструкции, собранные из разнородного материала, а не переданные записи об их предметах.

В-третьих — и это должно быть сказано ясно — оно не упраздняет святого. Церковь почитает Николая Мирликийского на основании древнего и всеобщего культа, а не на основании проверенной биографии; открытие, что его Житие заимствовало из чужого, не касается реальности культа или святости, которую он утверждает, не более чем скудость записи о блаженной Ксении касается её (см. Чтение Николаевой традиции). Чего касается смешение, так это биографии, которую историк должен держать свободно, — и оно попутно даёт Церкви второго ликийского святого, подлинного игумена Сиона, чьё собственное Житие ныне восстановлено как его собственное.

См. также

References

  • Anrich, Gustav. Hagios Nikolaos: Der heilige Nikolaos in der griechischen Kirche. 2 vols. Leipzig and Berlin: B. G. Teubner, 1913–1917. (The demonstration that the Life of Nicholas of Myra absorbed material from the Life of Nicholas of Sion; the direction of borrowing.)
  • Ševčenko, Ihor, and Nancy Patterson Ševčenko, eds. and trans. The Life of Saint Nicholas of Sion. Brookline: Hellenic College Press, 1984. (Critical edition and translation of the genuine sixth-century Life; the abbot of Sion, bishop of Pinara, d. 564; the relation to the legend of Myra.)
  • Jones, Charles W. Saint Nicholas of Myra, Bari, and Manhattan: Biography of a Legend. Chicago: University of Chicago Press, 1978. (The conflation as central to the growth of the tradition.)
  • English, Adam C. The Saint Who Would Be Santa Claus: The True Life and Trials of Nicholas of Myra. Waco: Baylor University Press, 2012. (The two Nicholases and the marks of conflation in the received Life.)