Вопрос первенства

Какое Евангелие было написано первым? Святоотеческая традиция и канонический порядок ставят Матфея первым; господствующая в Новое время теория ставит первым Марка. Этот файл излагает два великих семейства решений — традиционное/святоотеческое первенство Матфея (Августин; гипотеза Грисбаха, или двух Евангелий, возрождённая W. R. Farmer) и ныне господствующее первенство Марка с источником изречений Q (теория двух источников Lachmann, Weisse, Holtzmann и Streeter) — с их доводами, сторонниками и датами, и отмечает православную свободу в вопросе, не определённом ни одним собором.

Традиция: Общеправославная (апостол и евангелист)

Первенство Матфея: традиционный взгляд

Традиционный ответ, которого держались Отцы и который заложен в каноническом порядке, состоит в том, что Матфей был написан первым. Августин дал классическую святоотеческую форму: евангелисты писали в своей канонической последовательности, каждый последующий знал своих предшественников, и Марк следовал за Матфеем и сокращал его — «спутник и сократитель Матфея», pedisequus et breviator (Augustine, The Harmony of the Gospels 1.2.4; NPNF I/6). Это покоилось на единодушном раннем свидетельстве, что Матфей-апостол писал первым и для евреев (Papias in Eusebius, HE 3.39.16; Irenaeus, AH 3.1.1; Origen in HE 6.25), и оставалось обычным взглядом Церкви на протяжении полутора тысячелетий.

В Новое время первенство Матфея приняло новую и влиятельную форму в гипотезе Грисбаха, названной по имени J. J. Griesbach, который в 1789–1790 годах доказывал, что Марк был написан последним, сводя воедино и сокращая Матфея и Луку (которая по его схеме шла второй, используя Матфея). Это гипотеза двух Евангелий: Матфей первым, Лука второй (используя Матфея), Марк третьим (используя обоих). Она полностью обходится без утраченного источника Q, поскольку с этой точки зрения двойная традиция есть просто использование Лукой Матфея. Теория Грисбаха, господствовавшая в части Германии XIX века, была затмена возникновением первенства Марка, но была энергично возрождена в XX веке William R. Farmer (The Synoptic Problem: A Critical Analysis, 1964) и до сих пор защищается решительной школой меньшинства. Её сильные стороны в том, что она чтит древнее свидетельство о первенстве Матфея, не нуждается в гипотетическом Q и аккуратно объясняет малые согласия Матфея и Луки против Марка (поскольку с этой точки зрения Марк использовал обоих). Её трудности суть обратная сторона сильных сторон первенства Марка, обсуждаемых ниже, — прежде всего вопрос о том, почему Марк, если он сводил воедино два более полных Евангелия, столь часто производил бы более длинную, более грубую, более трудную версию общего эпизода.

Первенство Марка и Q: господствующий в Новое время взгляд

С середины XIX века преобладающим научным решением была теория двух источников: Марк был написан первым, а Матфей и Лука независимо использовали (1) Марка и (2) утраченный источник изречений Q, чтобы объяснить двойную традицию, которую они разделяют, но которой недостаёт Марку. Первенство Марка доказывали Karl Lachmann (1835, на основании довода о порядке), Christian Hermann Weisse (1838, который первым соединил первенство Марка с источником изречений) и Heinrich Julius Holtzmann (1863), и оно получило классическое английское изложение у B. H. Streeter, который расширил его в гипотезу четырёх документов, добавив особые источники для Матфея (M) и Луки (L) (B. H. Streeter, The Four Gospels: A Study of Origins, 1924). Сегодня это позиция большинства в критической науке.

Доводы, обычно выдвигаемые в пользу первенства Марка, таковы: (1) Длина и содержание — Марк есть кратчайшее Евангелие, и почти всё в нём вновь встречается у Матфея и/или Луки, что легче объяснить, если Марк есть источник, который они расширили, нежели если Марк сокращал их (и сокращал, опуская Нагорную проповедь, молитву Господню и явления по воскресении). (2) Порядок — Марк есть «средний член»: Матфей и Лука согласуются в порядке, когда согласуются с Марком, и расходятся друг с другом, когда оставляют его, что объясняется, если оба следуют за Марком независимо. (3) Более трудное чтение — Марк часто имеет более грубый греческий, более трудное или потенциально смущающее словесное выражение (например, пределы власти или знания Иисуса, непонятливость учеников), которое Матфей и Лука, по-видимому, сглаживают, причём направление изменения естественнее идёт от Марка к остальным. (4) Словесное согласие — там, где все три идут вместе, Матфей и Лука редко согласуются против Марка, как и ожидалось бы, если Марк есть их общий источник. Главное затруднение, выдвигаемое против этой теории, — малые согласия Матфея и Луки против Марка (см. Синоптическая проблема), а главная уязвимость — сам Q, документ, никогда не цитированный, не упомянутый в списках и не найденный, чьё существование есть умозаключение. Некоторые из принимающих первенство Марка обходятся без Q посредством гипотезы Фаррера (A. M. Farrer, 1955; развитой Michael Goulder и Mark Goodacre), по которой Лука знал и использовал и Марка, и Матфея, так что двойная традиция есть заимствование Лукой у Матфея и никакого утраченного источника не требуется.

Состояние вопроса

[Disputed: относительный порядок синоптических Евангелий. (a) Традиционное/святоотеческое первенство Матфея — Матфей первым, Марк зависим от Матфея (Augustine, *De consensu* 1.2.4; святоотеческий порядок у Eusebius, *HE* 6.25); в его новейшей форме Грисбаха / двух Евангелий — Марк написан последним, используя Матфея и Луку (J. J. Griesbach, 1789–90; возрождена W. R. Farmer, *The Synoptic Problem*, 1964). (b) Господствующая в Новое время теория двух источников — первенство Марка плюс утраченный источник изречений Q (Lachmann 1835, Weisse 1838, Holtzmann 1863, Streeter 1924). (c) Гипотеза Фаррера — первенство Марка без Q, Лука использует Марка и Матфея (Farrer 1955; Goulder; Goodacre, *The Case Against Q*, 2002). Теория двух источников есть взгляд большинства; альтернативы сохраняют способных защитников, и малые согласия и статус Q держат вопрос подлинно открытым. Ни один вселенский собор не определил этого предмета.]

Православный взгляд

Для православной традиции вопрос синоптического первенства есть законный предмет исторического исследования, в котором Церковь ничего не определила и предоставляет свободу. Предположение Отцов о первенстве Матфея есть часть предания и встречается с уважением, но это было историческое суждение о порядке составления, а не догматическое определение, и оно не обязательно так, как было бы обязательно последнее. То, что исповедует Церковь, — что все четыре Евангелия богодухновенны, апостольски и истинны, — четверичное свидетельство, которое Ириней защищал как «четыре столпа» Церкви (Irenaeus, Against Heresies 3.11.8; ANF 1). Достиг ли письменной формы первым Марк или Матфей и стои́т ли за ними источник изречений — касается литературной истории этого свидетельства, а не его власти или его истины. Поэтому православный читатель может свободно взвешивать доводы, держа литературный вопрос открытым, но твёрдо держа богодухновенность Евангелий, — различая, как всегда делает предание, догмат, который определён, и историческую реконструкцию, которая не определена.

См. также

References

  • Augustine of Hippo. The Harmony of the Gospels 1.2.4. Nicene and Post-Nicene Fathers, Series I, Vol. 6.
  • Griesbach, J. J. Commentatio qua Marci evangelium totum e Matthaei et Lucae commentariis decerptum esse… demonstratur (1789–1790).
  • Farmer, William R. The Synoptic Problem: A Critical Analysis. New York: Macmillan, 1964.
  • Streeter, B. H. The Four Gospels: A Study of Origins. London: Macmillan, 1924.
  • Goodacre, Mark. The Case Against Q: Studies in Markan Priority and the Synoptic Problem. Harrisburg, PA: Trinity Press International, 2002.
  • Irenaeus of Lyons. Against Heresies 3.11.8. Ante-Nicene Fathers, Vol. 1.