Герой города

Приём, обративший одинокий отказ в главенство над Церковью: как Константинополь принял возвращающуюся делегацию в феврале 1440 года — подписавших епископов встретили укором и самоукором («мы продали нашу веру»; «да отсечётся рука, что подписала»), причём многие отрекались под народным давлением — и как Марк Эфесский, единственный епископ, который не подписал, был провозглашён поборником и совестью Православия, новым исповедником, вокруг которого соберётся сопротивление унии.

Традиция: Общеправославная традиция / византийская

Враждебная встреча

Делегация, достигшая Константинополя 1 февраля 1440 года (см. Мы не подписали), нашла город, уже обратившийся против унии. Классический первоисточник-свидетель — византийский историк Дука — и его свидетельство тем весомее, что Дука сам был проуниатом, сообщая о враждебности против собственных симпатий. Возвращающиеся делегаты, повествует Дука, «были приветствованы, или скорее встречены, общим ропотом ревности и недовольства», и вместо того чтобы защищать своё поведение, они «оплакивали свою слабость» и «исповедовали своё сокрушение» (Дука, Historia Turco-Byzantina, trans. Magoulias, Decline and Fall of Byzantium to the Ottoman Turks [1975]; знаменитый пересказ принадлежит Гиббону, Decline and Fall, гл. 67). Гилл, обозревая источники, заключает прямо, что уния «была весьма непопулярна в Константинополе» и что император и его последователи «нашли всех в смятении против них, обвиняя их в предательстве православной веры» (Gill, The Council of Florence [1959]).

«Мы продали нашу веру»

Укор был встречен самоукором. На вопрос, как пошли дела в Италии, возвращающиеся епископы, как сообщают, ответили: «Мы продали нашу веру; мы обменяли благочестие на нечестие; мы предали чистую жертву и стали поборниками опресноков» (Дука, Historia, trans. Magoulias; Pogodin, St. Mark of Ephesus and the Florentine Union [1963], даёт «Мы продали нашу веру; мы променяли благочестие на нечестие!»). Народная ярость нашла собственную свирепую формулу: народ требовал, чтобы «правая рука, что подписала, была отсечена, а язык, что исповедал [унию], вырван с корнем», и, сообщает Дука, «плевали им в лица» (Дука, Historia).

[Агиографический и приписанный материал, согласно методологии §3.5: дословные укоры — «мы продали нашу веру», «да отсечётся рука, что подписала» — покоятся на единственном источнике Дуки, проуниатского историка, пишущего о событиях, которые он сообщает как скандал. Схождение Дуки (первоисточник), Погодина (православная наука) и пересказа Гиббона делает существо надёжным — уния была встречена отвращением, а подписавшие укором, — но точные слова привязаны к Дуке и сообщаются как его свидетельство, а не удостоверены дословно.]

Несколько подписавших публично отвергли свои подписи по возвращении, наиболее значимый — Георгий Схоларий, и многие митрополиты отреклись под давлением верных (Gill 1959; Davies, JLARC 19.1 [2025]). Богослужебное действие последовало: антиуниатские клир и монахи отказывались поминать подписавших или сослужить с ними, и бойкот униатских служб ужесточится в течение следующего десятилетия (Gill 1959; об ужесточении см. Вождь антиуниатов).

Поборник Православия

Против укора многих стояло оправдание одного. Марк Эфесский — епископ, который не подписал, — был провозглашён поборником и совестью православного дела. Гиббон, снова пересказывая греческие источники, пишет: «очи греков были обращены к Марку Эфесскому, поборнику своей страны… страдания святого исповедника были оплачены данью восхищения и рукоплесканий» (Гиббон, Decline and Fall, гл. 67, из византийских историков). Его собственный брат, Иоанн Евгеник, сообщает о толпах, простирающихся перед Марком, «как если бы он был новым Моисеем и Аароном, провозглашая его блаженным и святым» (Иоанн Евгеник, в Davies 2025: 32). Стивен Рансимен, современный историк, выжимает суждение: Марк был «совестью» византийского отряда (Runciman, The Great Church in Captivity [1968]: 72) и «с ним обращались как с мучеником почти всё тело Греческой Церкви» (Runciman 1968: 109).

Поворот полон и быстр. Человек, которого император вывел из его кельи говорить за Православие, а затем заставил молчать, когда Православие оказалось неудобным, вернулся и нашёл, что Церковь ратифицировала его молчание своим восклицанием. Одинокий несдавшийся стал признанным вождём народа, который не воспримет унию, которую подписали его епископы.

Собственный приговор Марка

Сам Марк видел унию не как зарю примирения, но как тьму, павшую на Церковь. Образ, который он употребит, — «ночь Унии объяла Церковь» — называет катастрофу, как он её понимал (Марк, как передано в Pogodin 1963). Для него восклицание толп было не личным торжеством, но подтверждением, что Церковь — верные, монахи, приходской клир — не согласилась на то, что было сделано во имя её во Флоренции. Это убеждение, что истинный субъект согласия есть вся Церковь, а не теснимая делегация, есть богословское ядро сопротивления, которое теперь началось (см. Давление к унии о вопросе свободы согласия). Невосприятие унии верными было, для Марка, собственным ответом Церкви Флоренции — и он положил себя возглавить и изъяснить его.

Восклицание, итак, было не концом истории, но её поворотной точкой. Герой города проведёт оставшиеся ему четыре года, организуя, на письме и лично, отвержение унии — и передаст этот труд, в конце, ученику, который проведёт его через падение самой империи. Это предмет следующих разделов.

Монахи и низший клир

Сила, обратившая укор в сопротивление, исходила менее от епископата, который подписал, чем от монахов и низшего клира, которые не подписали. Епископы вернулись скомпрометированными; это монашеские обители столицы, священники приходских церквей и прежде всего духовный вес Святой Горы дали народному отвращению хребет и организацию (Gill, The Council of Florence [1959]; Runciman, The Great Church in Captivity [1968]). Монахи были естественными вождями такой реакции. Они не держали дипломатической ставки в унии, не были связаны клятвой, принесённой в Италии, и были научены всем своим призванием почитать целостность веры вещью, за которую страдают, а не которой торгуют. Когда они отказывались поминать подписавших епископов или сослужить с ними, отказ нёс авторитет людей, которых византийские миряне уже чтили как живую совесть Православия (Runciman 1968). Приходской клир, зависящий от своих паств и подотчётный им лицом к лицу, следовал тому же пути: по свидетельству источников униатские иерархи нашли свои церкви опустевшими, тогда как антиуниатские священники сохранили верность народа (Gill 1959). Итогом была Церковь, расколотая не по обычной линии клира против мирян, но по линии тех, кто подписал, против тех, кто не подписал, — и неподписавшие были более многочисленны и ближе к молитвенной жизни города.

Сиропул: подписавший, который отрёкся

Среди наиболее показательных фигур этой реакции — Сильвестр Сиропул, великий экклесиарх Святой Софии, который сопровождал делегацию в Италию, подписал декрет унии под давлениями собора, а затем, вернувшись домой, отверг свою подпись и присоединился к сопротивлению. Его важность не как вождя — он никогда им не был, — но как свидетеля, ибо он изложил свои воспоминания о Ферраре–Флоренции в длинной апологии, известной как Мемуары (Apomnemoneumata), полнейшем повествовании о соборе с греческой антиуниатской стороны (Gill 1959; Runciman 1968). Мемуары разом незаменимы и должны читаться с осторожностью. Сиропул писал как человек, который подписал и нуждался изъяснить почему, и труд сформирован повсюду этим апологетическим побуждением: он останавливается на принуждении, голоде и изоляции греков во Флоренции, манипуляциях императора и латинян и принуждении, под которым были взяты подписи, именно потому что это были основания, на которых подписавший мог оправдать своё отречение (Gill 1959; Davies, JLARC 19.1 [2025]). Историки поэтому взвешивают его свидетельство против официальных греческих и латинских деяний, допуская живость и внутреннее знание, при этом делая скидку на особое ходатайство. То, что человек ранга Сиропула почувствовал себя вынужденным отречься и писать столь пространно в собственную защиту, само есть мера того, насколько полно приём на родине обратил приговор собора.

Ослабевшая рука императора

Непопулярность унии сказалась прямо против авторитета императора. Иоанн VIII Палеолог поставил на кон свою политику, свой престиж и труд годов на собор; он теснил своих епископов подписать и вернулся, ожидая, что уния обеспечит западную помощь, от которой зависело выживание города (Gill 1959). Вместо этого он нашёл унию обузой дома, отвергнутой той самой Церковью, которой он её вверил, так что он не мог ни принудить к ней, ни отречься от неё. Он отказался поставить униатского патриарха с какой-либо силой, позволил антиуниатам действовать в основном беспрепятственно и в последние годы правил столицей, в которой его центральная внешняя политика не имела домашнего согласия (Runciman 1968; Дука, Historia Turco-Byzantina, trans. Magoulias [1975]). Стандартные изложения читают эпизод как доказательство пределов имперской власти в делах веры: император, который мог приказать подписи своих епископов, не мог приказать согласия их паств, и пропасть между двумя оставила его ослабленным именно там, где он надеялся быть усиленным (Gill 1959; Runciman 1968).

Верные как стражи Православия

Восклицание Марку воплотило начало, проходящее глубоко в православной экклезиологии: что хранение веры принадлежит не одной иерархии, но всему телу Церкви, laos, который воспринимает или отвергает то, чему учат во имя его. По этому пониманию согласие верных есть не политическая ратификация, добавленная к авторитету собора извне, но место собственного свидетельства Духа, так что определение, которое тело Церкви не примет за свою веру, стоит, этим отказом, невоспринятым (Runciman 1968; Davies 2025). Константинопольская толпа, восклицавшая единственному епископу, который не подписал, и устыдившая тех, кто подписал, действовала — в прочтении, которое даёт событию православная традиция, — не как чернь, отменяющая своих пастырей, но как Церковь, исполняющая свою собственную должность рецепции. Марк ухватил этот пункт точно, трактуя восклицание не как личное оправдание, но как знак, что сама Церковь отклонила унию (см. «Собственный приговор Марка» выше). Эпизод стал, для позднейшей традиции, образцовым случаем laos как стража Православия: уния, подписанная императором и епископами, но отвергнутая верными, и держимая тем самым не выдержавшей единственного испытания, которое православное понимание делает решающим (Davies 2025).

См. также

References

  • Doukas (Ducas). Historia Turco-Byzantina. Trans. Harry J. Magoulias, Decline and Fall of Byzantium to the Ottoman Turks. Detroit: Wayne State University Press, 1975. (The hostile reception; the bishops’ self-reproach; the popular fury — the pro-unionist witness against his own sympathies.)
  • Gill, Joseph. The Council of Florence. Cambridge: Cambridge University Press, 1959. (The unpopularity of the union; the recantations.)
  • Runciman, Steven. The Great Church in Captivity. Cambridge: Cambridge University Press, 1968. (Mark as “the conscience” and as treated like a martyr.)
  • Pogodin, Archimandrite Ambrose. St. Mark of Ephesus and the Florentine Union. Jordanville, NY: Holy Trinity Monastery, 1963. (The reproaches; “the night of Union.”)
  • Davies, Ewan. “Mark of Ephesus (1392–1444): Revisiting the Sources.” Journal for Late Antique Religion and Culture 19.1 (2025): 18–54. (John Eugenikos on the crowds; the recantations.)
  • Gibbon, Edward. The History of the Decline and Fall of the Roman Empire, ch. 67. (Paraphrase of the Byzantine sources on Mark as champion.)
  • Syropoulos, Sylvester. Les “Mémoires” du Grand Ecclésiarque de l’Église de Constantinople Sylvestre Syropoulos sur le concile de Florence (1438–1439). Ed. V. Laurent. Paris: CNRS, 1971. (The fullest Greek anti-unionist narrative of the council, by a signatory who recanted; to be read with its apologetic motive in view.)