Спорное наследие

Лев I есть святоотеческая вершина развитого римского учения о первенстве, и его наследие читается двумя несовместимыми способами. Римская традиция принимает Льва как раннего и авторитетного свидетеля папства, позднее определённого на Первом Ватиканском соборе (1870); православная традиция принимает его христологию, читая его первенство как первенство чести внутри соборной Церкви, различая подлинный вероучительный авторитет, который Восток принял, от экклезиологических притязаний, которых он не принял, — причём отмена 28-го правила есть линия разлома. Этот файл, изложение обеих сторон по §4, управляемое Методологией, излагает два прочтения, линию разлома 28-го правила и современную научную литературу, обрамляющую вопрос (тезис Сьюзен Уэссел о «духовном перестроении вселенского Рима» и критическое введение Бронуэн Нейл), причём каждая сторона снабжена источниками — римское прочтение точно передано в его собственных выражениях, а православное прочтение, внутри которого стоит это собрание, изложено как суждение Церкви, которая рассмотрела развитое папское притязание и не приняла его.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви) / латинская

Отец, принятый двояко

Лев предлагает историку и богослову один факт и два толкования. Факт состоит в том, что в середине пятого века епископ Рима изложил наиболее полно развитое учение о папском первенстве, какое ранняя Церковь дотоле произвела: богословие, в котором кафедра Петра держит, по божественному установлению, plenitudo potestatis над всею Церковью и в котором живой папа действует как vicarius и живой голос самого Петра (см. Петрово богословие). Два толкования касаются того, что́ этот факт значит для чина Церкви, — и они расходятся столь резко, что описывают, в конце концов, две разные Церкви. Этот файл кладёт их бок о бок, точно передавая римское прочтение в его собственных выражениях и стоя при этом, со всем этим собранием, внутри православного прочтения.

Римское прочтение: Ранний свидетель папства

Римокатолическая традиция читает Льва как одного из яснейших святоотеческих свидетелей папства — не его изобретателя, но его членораздельного истолкователя, папу, который облёк в вероучительную форму первенство, которым римская кафедра всегда обладала по Петрову праву. По этому прочтению проповеди Льва на natale собственного поставления и на праздник Петра и Павла (Sermones 2–5; 82–83; PL 54) утверждают, с новой богословской точностью, что Пётр живёт и судит в своих преемниках, что римский епископ несёт firmitas камня и что попечение о всех церквах возлагается на него. Отмена Львом 28-го правила «властью блаженного Петра» (Epp. 104–106; PL 54:993–1011; trans. Feltoe, NPNF 2nd ser., vol. 12) читается как осуществление — а не превышение — как раз этого служения: деяние собора в делах чина судится и упраздняется кафедрой, что держит ключи.

Для римской традиции это львово учение непрерывно с тем, что Первый Ватиканский собор (1870) догматически определил в Pastor Aeternus: что римский первосвященник обладает, по установлению Христа в Петре, обычной, непосредственной и вселенской юрисдикцией над всею Церковью и (при оговорённых условиях) непогрешимостью в определении вероучения (Pastor Aeternus, First Vatican Council, 1870). Лев цитируется в римском доводе как святоотеческий якорь этого определения: папа пятого века, принятый Вселенским Собором и почитаемый на Востоке и Западе, который уже учил существу того, что 1870 год сделал догматом. По этому прочтению рецепция «Томоса» в Халкидоне — «Пётр провещал устами Льва» — есть не просто похвала православию Льва, но признание собравшимся Востоком учительного авторитета кафедры Петра (Ullmann, A Short History of the Papacy in the Middle Ages, 5–30; Catholic Encyclopedia, “Pope St. Leo I”). Лев есть, стало быть, для Рима учитель, в котором развивающееся папство становится зримым, оправданный на Первом Ватиканском соборе.

[Disputed: значение «Пётр провещал устами Льва» — Римская позиция: возглас признаёт вероучительный авторитет Петровой кафедры, чьим органом есть «Томос» Льва (Ullmann, A Short History of the Papacy in the Middle Ages, 5–30; Catholic Encyclopedia, “Pope St. Leo I”). Православная позиция: возглас восхваляет православие Льва — отцы одобрили «Томос», ибо нашли его согласным с Кириллом, и рассмотрели его прежде принятия, так что слова чтут истинное исповедание, а не юридическую прерогативу (Meyendorff, Imperial Unity and Christian Divisions, 165–171; Price and Gaddis, The Acts of the Council of Chalcedon, vol. 2, intro.).]

Православное прочтение: Христология принята, экклезиология нет

Православная традиция проводит различение, которое не считает произвольным: она принимает христологию Льва и отклоняет его экклезиологию. «Томос к Флавиану», исповедующий единого Христа в двух природах, был принят в Халкидоне и стоит в православной памяти как свидетель веры Четвёртого Вселенского Собора; Лев почитается как святой и отец за него (см. Учитель и святой). Но его учение о вселенской Петровой юрисдикции православная традиция не принимает, держась вместо того, что первенство Рима было первенством чести (presbeia tēs timēs) внутри синодальной, соборной Церкви — первое место в taxis кафедр, а не верховная правящая власть над ними (Meyendorff, The Primacy of Peter; Schmemann, The Historical Road of Eastern Orthodoxy, 119–125).

По этому прочтению сам Халкидон доставляет решающее свидетельство. Отцы рассмотрели «Томос» по мерилу Кирилла прежде, чем одобрить его, — они приняли его не на авторитете Льва, но проверили его на православие, — и тот же собор узаконил 28-е правило, упорядочивающее положение Константинополя на имперско-городском начале, которое Лев отверг. Православная традиция читает это как Церковь, что почтила исповедание Льва, упорядочивая собственную жизнь соборно, без ссылки на римскую власть обязывать её (Meyendorff, Imperial Unity and Christian Divisions, 148–171; L’Huillier, The Church of the Ancient Councils, 267–296). Частные мнения Льва о собственном служении, в православном взгляде, взвешиваются по соборной мысли Церкви, как у всякого отца, — принимаются, где согласны с нею, отклоняются, где нет. Почитание Льва и непринятие его первенства суть поэтому, для Востока, не противоречие, но обычное действие традиции, в которой авторитет отца есть авторитет его православия.

Линия разлома 28-го правила

Точка, где два прочтения соприкасаются и отказываются слиться, есть 28-е правило Халкидона — рассмотренное в полноте в Лев и 28-е правило. Правило даровало Константинополю, «Новому Риму», преимущества, равные преимуществам Ветхого Рима, и второе место после него, на том основании, что он был городом императора и сената; Лев объявил его ничтожным Петровою властью. Тот же эпизод читается двумя традициями как доказывающий противоположное.

Для римской традиции отмена Львом есть папство, действующее как должно: первенство юрисдикции, а не только чести, упраздняющее правило, которое вселенская Церковь не могла узаконить без согласия Апостольской кафедры. Для православной традиции отмена Львом есть как раз то, чего первенство чести делать не вправе, — а сохранение правила на Востоке, подтверждённое в Трулле (692, 36-е правило) и которым жили всегда после, показывает, что соборная Церковь не считала римскую ратификацию учреждающей её чин (L’Huillier, 267–296; Meyendorff, Imperial Unity, 59–66). 28-е правило есть, таким образом, линия разлома в самом буквальном смысле: это единственный текст, на котором два наследия Льва — христологическое, принятое всеми, и экклезиологическое, принятое лишь Римом, — зримо расходятся. Что одна традиция читает как оправданное папство, другая читает как две экклезиологии, уже расходящиеся за полных шесть веков до того, как раскол был назван.

Современная научная литература: «вселенский Рим» Уэссел

Главное современное исследование — это Leo the Great and the Spiritual Rebuilding of a Universal Rome Сьюзен Уэссел (Leiden: Brill, 2008), наиболее подробное рассмотрение Льва на английском языке. Центральный тезис Уэссел в том, что Лев, перед лицом крушения западного имперского порядка под варварскими царствами, построил «вселенский Рим» — духовный и церковный Рим, который наследует имперскому городу и переживёт его. По мере того как политический Рим терпел крах, Лев строил, в области идеи и установления, Рим, чьё величие было уже не величием империи, но величием Петра: он слил развитое Петрово богословие, культ Петра и Павла как истинных основателей города и практический аппарат папских писем, декреталий и права в единую, прочную идеологию римского первенства (Wessel, Leo the Great and the Spiritual Rebuilding of a Universal Rome, esp. 1–5, 285–321). По изложению Уэссел достижение Льва было не просто административным, но мысленным — он преобразил то, как Рим мыслил себя, перенеся romanitas умирающей империи на кафедру Петра и тем дав средневековому папству его основополагающий образ себя. Прочтение Уэссел историческое, а не конфессиональное: оно не одобряет и не опровергает притязания на первенство, но объясняет, как Лев соделал идеологию, которую римская и православная традиции ныне читают столь различно. То же созидательное достижение есть, для римского читателя, раннее папство, входящее в свои права, а для православного читателя — миг, когда отчётливо западная экклезиология приняла очертание, что однажды разделит Церковь.

Современная научная литература: Критическое введение Нейл

Доступная критическая точка входа — это Leo the Great Бронуэн Нейл в серии «The Early Church Fathers» Routledge (London: Routledge, 2009). Нейл даёт краткое научное введение в жизнь и понтификат Льва в историческом контексте, вместе с аннотированными переводами избранных писем и проповедей, организованными по темам, — включая, прямо, Льва и первенство Рима (Neil, Leo the Great, esp. 1–40 и тематические подборки). Нейл помещает богословие первенства Льва внутрь давлений его эпохи — вероучительных кризисов Евтихия и Latrocinium, варварской угрозы, соперничества с Константинополем — и представляет источники, что позволяют читателю взвесить соперничающие рецепции самому. Где Уэссел доставляет большой толковательный тезис, Нейл доставляет критический аппарат и тексты; прочитанные вместе, они позволяют львово первенство рассматривать как историческое построение, а не утверждать или отрицать как догматическое притязание. Оба труда цитируются здесь не для того, чтобы решить богословский вопрос, но чтобы обрамить его: современная наука прояснила что́ сделал Лев с замечательной точностью, оставив конфессиональный вопрос о том, что́ это значит, ровно там, где его всегда оставляли две традиции.

Где стоит это собрание

И римское прочтение, и православное прочтение покоятся на реальном свидетельстве и реальных началах. Рим может указать на собственные слова Льва, на осуществление им служения в отмене 28-го правила и на возглас собора о его «Томосе» и прочесть в них раннее папство, непрерывное с Первым Ватиканским собором. Православные могут указать на рассмотрение собором «Томоса», на его узаконение и постоянное сохранение Востоком 28-го правила и на святоотеческое начало, что авторитет отца есть авторитет его православия, и прочесть в них первенство чести внутри соборной Церкви. Разногласие не о предложениях Льва, которые обе традиции могут цитировать, но об очертании Церкви, которое эти предложения предполагают, — и в этом вопросе этот свод стоит не вне двух традиций, но внутри одной из них: вселенская юрисдикция и непогрешимость, определённые на Первом Ватиканском соборе, суть учение, которое Православная Церковь рассмотрела и не приняла, и прочтение Льва как святоотеческого якоря этого учения передаётся здесь потому как римский рассказ о собственном учителе — точно и в его собственных выражениях, — а не как открытый для Церкви вопрос. Лев остаётся, для одной традиции, учителем папства, оправданным на Первом Ватиканском соборе, а для другой — и для этого собрания — халкидонским отцом, чья христология принята, а экклезиология нет. Спорное наследие есть, в конце концов, спорная Церковь.

См. также

Учитель и святой — кончина Льва, титул «Великий», докторат 1754 года и два праздника; положительная рецепция, которую этот файл ставит в напряжение
Лев и 28-е правило — линия разлома, рассмотренная в полноте как собственный файл обеих сторон
Петрово богословие — развитое учение Льва о кафедре Петра, основание всего спора
Собор и Томос — «Пётр провещал устами Льва» и рецепция «Томоса»
Свт. Фотий Великий — продолжение в девятом веке того же восточно-западного разногласия о первенстве
Вселенские Соборы — Халкидон (451) и соборные рамки
Методология — §4, метод изложения обеих сторон, управляющий этим опорным файлом

References

Leo I, Epistulae 104, 105, 106 [PL 54:993–1011]; Sermones 2–5, 82–83 [PL 54]; Tome to Flavian (Ep. 28) [PL 54:755–782]; trans. Charles Lett Feltoe, Nicene and Post-Nicene Fathers, 2nd ser., vol. 12 (Buffalo, NY: Christian Literature, 1895).
Acts of the Council of Chalcedon (451), ACO II; trans. Richard Price and Michael Gaddis, The Acts of the Council of Chalcedon, 3 vols. (Liverpool: Liverpool University Press, 2005).
Council of Chalcedon (451), Canon 28; Council in Trullo (Quinisext, 692), Canon 36; trans. Norman P. Tanner, Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1.
Pastor Aeternus (First Vatican Council, 1870), Dogmatic Constitution on the Church of Christ.
Susan Wessel, Leo the Great and the Spiritual Rebuilding of a Universal Rome, Supplements to Vigiliae Christianae 93 (Leiden: Brill, 2008), esp. 1–5, 285–321.
Bronwen Neil, Leo the Great, The Early Church Fathers (London: Routledge, 2009), esp. 1–40.
T. G. Jalland, The Life and Times of St. Leo the Great (London: SPCK, 1941).
John Meyendorff, Imperial Unity and Christian Divisions: The Church 450–680 A.D. (Crestwood, NY: SVS Press, 1989), 148–171.
John Meyendorff et al., The Primacy of Peter: Essays in Ecclesiology and the Early Church, rev. ed. (Crestwood, NY: SVS Press, 1992).
Peter L’Huillier, The Church of the Ancient Councils (Crestwood, NY: SVS Press, 1996), 267–296.
Alexander Schmemann, The Historical Road of Eastern Orthodoxy, trans. Lydia Kesich (Crestwood, NY: SVS Press, 1977), 119–125.
Walter Ullmann, A Short History of the Papacy in the Middle Ages (London: Methuen, 1972), 5–30.
The Catholic Encyclopedia, s.v. “Pope St. Leo I (The Great)” (New York: Robert Appleton, 1910).