Краткая апология

«Вторая Апология» Иустина — краткое и заострённое сочинение, вызванное определённым судебным произволом: осуждением в Риме, перед префектом Урбиком, христианина по имени Птолемей — и двух свидетелей, Луция и безымянного третьего, которые возразили, что людей казнят за одно лишь имя. Отталкиваясь от этого дела, Иустин вновь предъявляет своё требование справедливости. Сочинение является также средоточием знаменитого текстологического вопроса: подлинно ли это отдельная апология или часть того же сочинения, что и «Первая Апология». Этот файл рассматривает повод, аргументацию и проблему «одной или двух апологий».

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви)

Дело Птолемея и Луция

«Вторая Апология» открывается не философским предисловием, а злободневным рассказом. Некая женщина, прежде распутная, стала христианкой и исправила свою жизнь; её муж-язычник, разгневанный её новым воздержанием и нравами, донёс на неё как на христианку, а когда это не удалось, обратил свою ярость на человека, наставившего её в вере, — Птолемея («Вторая Апология» 2; ANF 1). Птолемей был схвачен и приведён к Урбику, городскому префекту, который задал ему единственный вопрос — христианин ли он, — и по его правдивом исповедании повелел вести его на казнь. При этом некий свидетель по имени Луций, сам христианин, вслух возмутился несправедливостью: какое преступление совершил этот человек? Он не прелюбодей, не вор, не убийца — его осудили за исповедание имени христианина, и это недостойно императорского правосудия. Урбик ответил лишь: «Кажется, и ты таков же»; и когда Луций подтвердил это, повелел увести и его. Луций объявил, что благодарен. И третий человек, выступив вперёд, был осуждён таким же образом («Вторая Апология» 2; ANF 1). Этот эпизод — отвлечённый аргумент «Первой Апологии», ставший плотью: людей предают смерти за имя, и делает это магистрат, который даже не притворяется, будто вменяет им преступление.

Жена, муж и цена обращения

Вступительный рассказ заслуживает более пристального взгляда, ибо он показывает социальную ткань обращения во втором веке и то, как христианское ученичество рассекало обычные устои языческой семейной жизни. Безымянная женщина прежде вместе с мужем предавалась пьянству и пороку; став христианкой, она исправилась и пыталась привести мужа к тому же воздержанию, а когда он отказался и упорствовал в своём распутстве, она искала разлучения с ним («Вторая Апология» 2; ANF 1). Её новая вера изменила не только её убеждения, но и её поведение, и её брак, и именно это разрушение домашнего уклада — жена, которая больше не желала разделять пороки мужа, — вызвало его ярость и его донос. Эпизод иллюстрирует постоянную черту ранних гонений: на христиан часто доносило не государство по собственному почину, но обиженные соседи, супруги и сотоварищи, чью жизнь возмутила новая вера, и тогда против них приводилась в движение машина римского правосудия. Он показывает также, как Евангелие проникает в самые близкие отношения и взыскивает там свою цену — преображённая жизнь обращённого становится соблазном для самых близких ей людей, а наставник Птолемей платит за это своей головой. Иустин рассказывает эту историю без сентиментальности, как свидетельство и о нравственной силе веры, и о несправедливости закона, который её карал.

Повод и аргументация

Этот судебный скандал есть повод всего сочинения. Иустин обращается к нему — формально, как и в «Первой Апологии», к римским властям, называя здесь «римлян» и Сенат — как к свежему доказательству того, что гонение зиждется лишь на имени и злобе обвинителей, при пособничестве демонов, ненавидящих истину («Вторая Апология» 1–2; ANF 1). Он вновь требует надлежащего судопроизводства и отвечает на расхожее возражение, которое гонители предъявляли христианам: если вы так любите смерть и лучшую жизнь с Богом, почему вы попросту не убьёте себя и не пойдёте к Нему, перестав нас беспокоить? Ответ Иустина — что самоубийство было бы противлением замыслу Божию и что христиане остаются в живых, дабы свидетельствовать и держать мир снабжённым теми, ради кого он сохраняется, — открывает путь к богословию промысла, рассматриваемому в файле-спутнике («Вторая Апология» 4; см. Промысл и мученики). Именно в этом сочинении Иустин называет своего врага Кресцента Киника и предрекает, что козни этого человека, по всей вероятности, навлекут на него собственную гибель («Вторая Апология» 3; см. Школа в Риме). И именно здесь он излагает свои наиболее развитые суждения о философах, причастных Логосу, и о том, почему их истина была частичной («Вторая Апология» 10, 13; см. Логос сперматикос).

Один труд или два? Текстологическая проблема

Отношение «Второй Апологии» к «Первой» составляет одну из классических проблем иустиноведения, и его невозможно разрешить с достоверностью. Оба сочинения сохранились лишь в единственной рукописи четырнадцатого века (Parisinus graecus 450, датируемой 1364 годом) и её списках, и в этой рукописи так называемая «Вторая Апология» следует за первой как краткое, слабо упорядоченное сочинение без нового формального обращения, какое есть в «Первой Апологии». Было занято три широких позиции (Minns & Parvis, Apologies, pp. 21–31):

  • Два отдельных труда. Согласно традиционному взгляду, Иустин написал две отдельные апологии — более длинную и краткое продолжение, вызванное делом Птолемея. Евсевий уже говорит о «второй книге», которую Иустин адресовал преемникам того же императора (Евсевий, Церковная история IV.16–18; trans. NPNF II/1), и они переданы как два сочинения.
  • Один труд. Согласно второму взгляду, два сочинения суть на самом деле части единой апологии, причём разделение вторично; некоторые главы «Второй Апологии» читаются так, словно принадлежат к первой или составляют приложение к ней.
  • Полтора труда — апология с приложением. Миннс и Парвис доказывают, что то, что мы называем «Второй Апологией», по существу есть «изъятый» материал, оставшийся от редактирования Иустином единой «Апологии»: они переместили бы её заключительные главы (часто нумеруемые 14–15) в конец «Первой Апологии» и читали бы остальное как смещённые фрагменты. По их реконструкции существовал один первоначальный труд, а «Вторая Апология» — это редакторские обломки его составления и передачи.

[Disputed: вопрос о том, написал ли Иустин одну апологию или две, остаётся нерешённым. Евсевий (Церк. ист. IV.16–18) и рукописная традиция представляют два труда (так считает большинство более старой науки и Barnard, Justin Martyr, pp. 18–20); Minns & Parvis (Apologies, OECT 2009, pp. 21–31) доказывают, что существовала единая первоначальная «Апология» и что «Вторая Апология» — это приложение или материал «с пола монтажной» — «полтора» труда, а не два.] Нумерация глав «Второй Апологии» различается между изданиями отчасти из-за этого неустоявшегося состояния текста, отчего ссылка на «Вторую Апологию» 3 в одном издании может появляться как глава 8 в другом.

Почему состояние рукописи имеет значение

Проблема «одной или двух апологий» может показаться узким филологическим спором, но она хорошо иллюстрирует истину, управляющую всем изучением Иустина и большей частью святоотеческого наследия: мы читаем эти тексты сквозь случайности их передачи. Три подлинных сочинения Иустина сохранились по существу в единственной рукописи, написанной более чем через двенадцать столетий после того, как он писал, уже повреждённой и уже переработанной византийскими переписчиками и редакторами, пытавшимися восстановить то, что они уже не могли полностью прочесть (Minns & Parvis, Apologies, pp. 3–17). «Вторая Апология» выглядит отрывочной и беспорядочной не обязательно потому, что Иустин так её написал, но, возможно, потому, что рукописная традиция перепутала и усекла то, что некогда было частью единого, лучше упорядоченного труда. Номера глав, которые мы цитируем, суть редакторский слой, а не собственные деления Иустина, и они различаются от издания к изданию. Ничто из этого не подрывает существа того, чему учит Иустин, — его богословие и его свидетельство доходят ясно, — но это означает, что любой ответственный отчёт должен держать расположение и границы его сочинений с подобающей свободой и должен отмечать, а не замазывать те места, где сам текст недостоверен. Методология этого собрания состоит в том, чтобы нести такие неопределённости в виде структурированных примечаний, дабы читатель знал, где почва тверда, а где нет.

Ценность краткого труда

При всей своей краткости и неупорядоченности «Вторая Апология» драгоценна по трём причинам. Она сохраняет, в эпизоде Птолемея–Луция, живое, едва ли не от очевидца, описание того, как христиан в действительности осуждали в Риме середины второго века, — магистрат, единственный вопрос, исповедание, приговор. Она содержит наиболее острое размышление Иустина о страдании невинных и Божественном промысле. И она несёт его наиболее полное изложение учения о Логосе — утверждения, что Сократ и другие «жили с Логосом». То, что столь великая тяжесть покоится на столь кратком и текстологически проблемном труде, само по себе есть урок о том, как достигает нас святоотеческое наследие — через единственную позднюю рукопись, несовершенно, и должно читаться с предостережениями издателей в руках (Minns & Parvis, Apologies, pp. 3–31).

См. также

References

  • Justin, Second Apology 1–4. In Ante-Nicene Fathers, Vol. 1; and Minns & Parvis, Apologies (OECT, 2009).
  • Eusebius, Ecclesiastical History IV.16–18. Trans. NPNF II/1.
  • Barnard, L. W. Justin Martyr: His Life and Thought. Cambridge: Cambridge University Press, 1967.
  • Minns, Denis, and Paul Parvis. Justin, Philosopher and Martyr: Apologies. Oxford: Oxford University Press, 2009.