Егезипп и Иосиф Флавий

Смерть Иакова известна из двух источников весьма различного характера: Иудейских древностей Иосифа Флавия, историка I века, писавшего около 93 года по Р. Х., и утраченных памятных записок Егезиппа, иудеохристианского летописца II века, сохранённых лишь у Евсевия. Этот файл взвешивает их двоих источниковедчески — кем был каждый писатель, почему пассаж Иосифа об Иакове по общему признанию подлинен, тогда как знаменитый Testimonium Flavianum оспаривается, что знал о нём Ориген и какие ценность и пределы прилагаются к позднейшей мартирологии Егезиппа. Собственная роль Евсевия в передаче и сочетании их двоих сама есть часть свидетельства.

Традиция: Общеправославная (апостол)

Два свидетеля разного порядка

Соперничающие повествования о смерти Иакова (изложенные в The Martyrdom) нельзя оценить, не внемля самим источникам. Они различаются не только в содержании, но и в роде: одно есть мимоходное упоминание иудейского историка, не имеющего христианского интереса возвеличивать Иакова, другое — развитое повествование о мученичестве из недр иудеохристианской церкви столетие спустя. Их различная ценность и их различные пределы следуют из того, чем был каждый писатель и как достиг нас каждый текст.

Иосиф Флавий и Древности

Флавий Иосиф (ок. 37 — ок. 100 по Р. Х.) был иудейским священником и историком, участником, а затем летописцем Иудейской войны, писавшим под флавианским покровительством в Риме. Его Иудейские древности, история иудейского народа от творения до кануна войны, были завершены около 93 года по Р. Х. Именно в двадцатой и последней книге является упоминание об Иакове, вложенное в повествование о первосвященническом преемстве во время прокураторства Альбина (Иосиф, Древности 20.9.1 §§197–203).

Подлинность пассажа об Иакове

Два пассажа у Иосифа упоминают Иисуса, и они стоят на весьма различном основании. Первый, так называемый Testimonium Flavianum (Древности 18.3.3), есть прославленный абзац, восхваляющий Иисуса как «мужа мудрого», «Христа», явившегося живым в третий день; его принятый текст содержит утверждения, которых не написал бы ни один неверующий иудей, и широко держатся того, что он был по меньшей мере отредактирован, а некоторыми судится вполне интерполированным, христианскими руками. Второй есть краткое упоминание в Древностях 20.9.1, отождествляющее Иакова как «брата Иисуса, называемого Христом». В отличие от Testimonium, этот пассаж по общему признанию подлинен у исследователей (Feldman, в издании Loeb; Mason 2003; Bauckham 1990). Три соображения несут вес. Во-первых, выражение мимоходно и сдержанно: Иисус упомянут лишь чтобы определить, который Иаков разумеется, — «называемый Христом» есть язык постороннего, различающего имя, а не исповедание верующего. Во-вторых, пассаж вплетён в обстоятельное политическое повествование — первосвященник Анан, междуправление, низложение, — которое у интерполятора не было причины измышлять. В-третьих, пассаж был известен в существенно его нынешней форме Оригену в начале III века, задолго до Евсевия.

[Disputed: подлинность «брата Иисуса, называемого Христом» в *Древностях* 20.9.1. Меньшинство доказывает, что отождествляющее выражение есть христианская интерполяция, параллельная редактированию, очевидному в *Testimonium Flavianum* (18.3.3). Научный консенсус (Feldman; Mason 2003; Bauckham 1990), напротив, принимает упоминание об Иакове как подлинное, на основании его мимоходного выражения «называемый Христом», его встроенности в обстоятельное политическое повествование и знания о нём у Оригена (*Contra Celsum* 1.47; *Комментарий на Матфея* 10.17) ранее Евсевия.]

Знание Оригена — и затруднение

То, что Ориген знал Иосифа об Иакове, само значимо, и оно несёт усложнение. Ориген дважды ссылается на свидетельство Иосифа об Иакове: в Комментарии на Матфея 10.17 и в Contra Celsum 1.47 (Ориген, Contra Celsum 1.47; пер. ANF 4). Но то, что сообщает Ориген, не есть в точности то, что стоит в нашем тексте Иосифа. Он говорит, что Иосиф, «хотя и не веруя в Иисуса как Христа», приписал разрушение Иерусалима и падение храма обращению народа с Иаковом Праведным, братом Иисуса (Ориген, Contra Celsum 1.47; пер. ANF 4). Никакого такого утверждения нет в сохранившемся тексте Иосифа, где последствия смерти Иакова ограничены низложением Анана, а не падением града.

[Disputed: сообщение Оригена о том, что Иосиф приписал падение Иерусалима убийству Иакова (*Contra Celsum* 1.47; ср. *Комм. на Матфея* 10.17), не находится ни в одном сохранившемся тексте Иосифа. Некоторые держатся того, что Ориген опирался на более полный или вариантный текст, ныне утраченный; другие — что он смешал Иосифа с христианским преданием (та же тема осады-как-воздаяния, что является у Егезиппа, у Евсевия, *ЦИ* 2.23) или просто запомнил неверно. Господствующий взгляд (Bauckham 1990; Painter 1997) трактует мотив «падение Иерусалима за Иакова» как христианское истолкование, которое Ориген присоединил к Иосифу, а не как данное, восстановимое из самого Иосифа.]

Свидетельство Оригена, итак, делает две вещи разом. Оно подтверждает, что упоминание об Иакове у Иосифа было в ходу и использовалось христианскими писателями до Евсевия, укрепляя довод о его подлинности; и оно показывает, сколь рано христианская тема падения Иерусалима как воздаяния за Иакова собралась вокруг этой фигуры — тема, что независимо всплывает в связи Егезиппа с осадой.

Егезипп и Hypomnemata

Егезипп был иудеохристианским писателем середины — конца II века — Евсевий помещает его в поколение после апостолов, черпавшим как из иудейского, так и из христианского предания и, по-видимому, владевшим еврейским или арамейским. Он составил пять книг Hypomnemata (Памятных записок, или Памятований), запись христианского предания и преемства, направленную отчасти против ересей его дня. Труд утрачен; наше знание о Егезиппе есть почти всецело выдержки, которые Евсевий избрал процитировать, — главным образом долгий рассказ о смерти и мученичестве Иакова (Евсевий, ЦИ 2.23) и упоминания об Иерусалимском преемстве и о Симеоне (Евсевий, ЦИ 3.11, 3.32, 4.22). Сам Евсевий называет Егезиппа и его пять книг и описывает его метод (Евсевий, ЦИ 4.22; пер. NPNF II/1).

Ценность и пределы Егезиппа

Как свидетель, Егезипп предлагает то, чего не предлагает Иосиф: он есть древнейшая христианская мартирология Иакова, первое повествование, рассказывающее смерть из недр собственной памяти Церкви, и он сохраняет образ своего епископа, нарисованный Иерусалимской общиной, — назорейскую святость, священнический лён, верблюжьи колени, наименование Овлий (Егезипп у Евсевия, ЦИ 2.23; рассматривается в James the Just). Для склада того, как Иерусалимская церковь помнила Иакова, Егезипп незаменим.

Его пределы равно явны, и методология этого репозитория требует, чтобы они были изложены, а не сглажены (METHODOLOGY §3.5). Егезипп писал примерно столетие после события; его рассказ повсюду сформирован образом «Праведного» и назорея, исповедание на крыле отвечает развитой христологии, предсмертная молитва о прощении строится по словам Христа и Стефана (Лк. 23:34; Деян. 7:60), а заключительная связь с осадой выражает богословие Божественного воздаяния, а не датированную летопись. Это суть признаки повествования о мученичестве — богословски истолкованного рассказа, — а не анналов. Отсюда научная склонность (Bauckham 1990; Painter 1997) трактовать голое иосифово побиение камнями 62 года как историческое ядро, а более богатую егезиппову сцену как позднейшую благочестивую разработку его Церковью. Суждение не в том, что Егезипп измыслил, но в том, что он передаёт память, уже сформированную почитанием.

Евсевий-передатчик

Оба источника достигают нас через один канал: Евсевия Кесарийского, чья Церковная история (начало IV века) есть воронка, через которую раннехристианская память об Иакове выживает. В ЦИ 2.23 Евсевий сперва кратко цитирует Климента Александрийского, затем полностью излагает долгое егезиппово повествование и наконец прилагает свидетельство Иосифа, цитируя Древности 20.9.1 и даже (вслед за Оригеном) утраченное утверждение, что Иосиф винил в падении Иерусалима смерть Иакова (Евсевий, ЦИ 2.23; пер. NPNF II/1). Сочетание есть собственное редакторское деяние Евсевия. Он сополагает двоих, не замечая различий в образе смерти или в датировке, которые современный читатель видит сразу; для Евсевия свидетели подтверждают друг друга, а не противоречат. Читать источники критически значит поэтому отчасти читать мимо согласующего расположения Евсевия назад к различному характеру каждого свидетеля — что есть именно то, чего сопутствующий повествовательный файл отказывается свести (см. The Martyrdom).

См. также

The Martyrdom — два повествования о смерти Иакова, поставленные рядом
James the Just — образ жизни и назорейской святости Иакова у Егезиппа
The Mother Church — Егезипп об Иерусалимском преемстве после Иакова
Reception and Legacy — как фигура Иакова была воспринята в позднейшем предании
Отцы Церкви — Ориген, Евсевий и Егезипп среди святоотеческих свидетелей
Дораскольная Церковь — ранняя Церковь, чью память передаёт Евсевий
Св. апостол Пётр — собрат-«столп», чьего поприща касаются также Иосиф и ранние историки

References

Josephus. Jewish Antiquities 18.3.3 (the Testimonium Flavianum) and 20.9.1 §§197–203 (the notice of James). Trans. William Whiston; cf. Josephus, Loeb Classical Library, trans. Louis H. Feldman. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965. (The two passages mentioning Jesus, and Feldman’s discussion of the authenticity of the James notice.)
Origen. Contra Celsum 1.47. Trans. in Ante-Nicene Fathers, Vol. 4. Buffalo: Christian Literature Company, 1885. (Josephus’s testimony to James the Just; the claim that Josephus ascribed the fall of Jerusalem to James’s death — not found in extant Josephus.)
Origen. Commentary on Matthew 10.17. (A second reference to Josephus on James.)
Eusebius of Caesarea. The Ecclesiastical History (HE) 2.23; 4.22. Trans. Arthur C. McGiffert, Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 1. New York, 1890. (Eusebius quotes Hegesippus at length and then cites Josephus; describes Hegesippus and his five books of Hypomnemata.)
Bauckham, Richard. Jude and the Relatives of Jesus in the Early Church. Edinburgh: T&T Clark, 1990. (The Josephan core and the Hegesippan elaboration; the authenticity of Ant. 20.9.1.)
Painter, John. Just James: The Brother of Jesus in History and Tradition. Minneapolis: Fortress Press, 1997. (Source-critical treatment of Hegesippus, Josephus, and Origen on James.)
Mason, Steve. Josephus and the New Testament. 2nd ed. Peabody, MA: Hendrickson, 2003. (The authenticity of the James passage against the disputed Testimonium Flavianum.)
The Holy Bible. Cited by book chapter:verse: Luke 23:34; Acts 7:60.