Апостольское преемство

Против обращения гностиков к тайному, непроверяемому преданию сщмч. Ириней доказывал, что апостольская вера публична и проверяема: апостолы оставили своё учение опознаваемым преемникам в опознаваемых церквах, чьи списки епископов можно проследить. Преемство для Иринея есть порука того, что церковь всё ещё учит тому, чему учили апостолы, — страж публичного учения, а не таинственный механизм, рассматриваемый отдельно. Его изложение в «Против ересей» 3.3, включая многоспорное место о potentior principalitas касательно Рима, должно читаться вместе с 3.4.2, где церкви вовсе без Писаний держат ту же веру «без бумаги и чернил».

Традиция: Общеправославная (Отец Церкви)

Довод о преемстве

Логика довода Иринея о преемстве определена проблемой, на которую он отвечает. Гностики притязали на эзотерическое предание, восходящее к апостолам, но передаваемое частно, вне публичного учения церквей. Ответ Иринея обращает их притязание против них самих:

Ибо если бы апостолы знали сокровенные тайны, которые они отдельно и тайно от прочих преподавали совершенным, то предали бы их преимущественно тем, кому вверяли и сами церкви. Ибо они желали, чтобы те, кого они оставляли преемниками, передавая им своё место учительства, были весьма совершенны и безупречны во всём. (Против ересей 3.3.1)

Если бы существовало тайное апостольское учение, оно перешло бы именно к тем людям, которым апостолы вверили свои церкви, — к епископам. Но епископы, чьё учение на открытом счету, ничему такому не учили: это были люди, «которые ни учили, ни знали ничего такого, что эти [еретики] бредят» (Против ересей 3.3.1). Преемство епископов есть поэтому проверяемая цепь публичного учения, и её содержание опровергает гностическое притязание просто тем, что существует.

В этом сердце замысла Иринея: преемство значимо как страж публичного учения. Роль епископа в доводе эпистемична и церковна — он есть видимое звено, удостоверяющее, что данная церковь всё ещё держит веру, которую приняла. Ириней не развивает здесь теорию таинственного рукоположения, отвлечённую от учения; преемства имеют доказательную силу. Они показывают, что «при этом устроении и преемстве дошли до нас и церковное предание от апостолов, и проповедь истины» (Против ересей 3.3.3). Смысл прослеживания линии — в истине, сохранённой по ней, а не в линии как механизме самой по себе.

Римский список, данный «ради краткости»

Ириней предлагает проследить преемства «всех церквей», но отказывается на основании длинноты:

Но так как было бы весьма долго в такой книге, как эта, перечислять преемства всех церквей, то, указывая на предание, дошедшее до нас от апостолов, и веру, возвещённую людям, в величайшей, древнейшей и всем известной церкви, основанной и устроенной в Риме двумя славнейшими апостолами Петром и Павлом, мы посрамляем всех тех, кто… собирается в незаконные собрания. (Против ересей 3.3.2)

Рим избран как проработанный пример — «ради краткости», ибо перечислять всякую церковь было бы долго, — в силу трёх качеств, которые называет Ириней: она «величайшая» (большая), «древнейшая» и «всем известная», основанная двумя апостолами, чьи имена знают все. Затем он даёт список: Лин (которого Павел упоминает Тимофею), Анаклет, Климент (третий от апостолов, который сам слышал их и чьё послание к Коринфянам Ириней приводит), Эварист, Александр, Сикст, Телесфор, Гигин, Пий, Аникет, Сотер и «Елевферий [который] ныне, в двенадцатую очередь от апостолов, держит жребий епископства» (Против ересей 3.3.3). Тотчас затем он обращается ко второму проработанному примеру, Смирне и Поликарпу, а потом к Ефесу — так что римский список действует внутри ряда, а не как одинокий папский доказательный текст (Против ересей 3.3.4).

Место о potentior principalitas и споры о нём

В римский пример вложено одно из самых оспариваемых предложений в святоотеческой словесности. Греческий подлинник этой части «Против ересей» утрачен; предложение сохраняется лишь в старолатинском переводе, который гласит: Ad hanc enim ecclesiam propter potentiorem [или potiorem] principalitatem necesse est omnem convenire ecclesiam. Переводчики ANF передают так:

Ибо с этою церковью, по преимущественному её главенству [potiorem principalitatem], необходимо согласуется всякая церковь. (Против ересей 3.3.2)

Словесные двусмысленности действительны, держатся на латыни и сопряжены с тем, какой греческий может за ней лежать. Выдвигаются два прочтения, и честность требует представить оба.

(1) Прочтение о римском первенстве. При таком истолковании convenire ad значит «согласоваться с» (или «обращаться к»), principalitas обозначает преимущество власти, и предложение утверждает, что всякая церковь должна сообразоваться с церковью Рима по причине её высшей власти. Таково передание, принятое переводчиками ANF («должна согласоваться с этою церковью, по преимущественному её главенству»), и таково традиционное римско-католическое прочтение, принимаемое как раннее свидетельство о римском первенстве юрисдикции (так, напр., католическая истолковательная традиция, обозренная у Дж. Чапмена и других; ср. обсуждение в Theological Studies 13 [1952], “St. Irenaeus and the Roman Primacy”).

(2) Прочтение о древности / схождении. При таком истолковании principalitas передаёт греческое слово, означающее «начало» или «происхождение» (предлагаемые восстановления включают archē, напр. hikanōteran archēn, «более превосходное начало»), так что выражение значит «более древнее» или «более изначальное» основание, а не бóльшую юридическую власть, — подхватывая качество «древнейшая», которое Ириней только что назвал. Convenire ad берётся в его частом смысле «сходиться у / обращаться к», так что предложение описывает факт, а не долг подчинения: всякая церковь необходимо сходится к Риму — имперской столице, великому перекрёстку, где сходятся верующие отовсюду, — и там апостольская вера публично проверяема, по причине (этой церкви) более изначального основания. При таком прочтении предложение есть часть доказательного довода, а не утверждение права Рима повелевать другими церквами (таково в широком смысле прочтение, развитое православными и многими протестантскими и критическими учёными, и линия, взятая у Behr, Irenaeus of Lyons, который читает всю главу как занятую публичной проверяемостью апостольского предания, а не юридическим первенством; ср. Osborn, Irenaeus of Lyons, ch. 7).

Подлинно нейтральное наблюдение лежит в основе обоих: греческий утрачен, так что решающее слово — что бы ни стояло за principalitas — нельзя восстановить с уверенностью, а сама латынь допускает не одно построение. Каждое прочтение есть поэтому восстановление, и место это не может нести всей доказательной тяжести, какую возлагали на него полемисты с обеих сторон. Что непосредственный контекст устанавливает вне спора, так это заявленную Иринеем причину избрания Рима: не то, что он повелевает другими, но то, что он велик, древен, апостольски основан и всем известен, — идеальный проработанный пример для довода о публичном, прослеживаемом предании (Против ересей 3.3.2).

Преемство как страж публичного учения

Какое бы прочтение 3.3.2 ни принять, собственное обрамление Иринея удерживает преемство привязанным к истине. Преемства ценны потому, что сохраняют и являют «одну и ту же животворящую веру, которая сохраняется в Церкви от апостолов доныне» (Против ересей 3.3.3). Где епископ отступает от этой веры, голый факт должности его не оправдывает; Ириней в другом месте настаивает, что должно следовать тем пресвитерам, «которые вместе с преемством епископства получили несомненное дарование истины» — преемство и здравое учение вместе (Против ересей 4.26.2). Должность и православие в его доводе нераздельны: цепь свидетельствует об истине, и истина удостоверяет цепь. Вот почему его довод о преемстве разом учрежденческий и вероучительный и почему его нельзя свести ни к голой таинственной механике, ни к одному вероучительному согласию, отвлечённому от видимой Церкви.

Варварские церкви: предание без писания

Следующий ход Иринея ограждает против всякого прочтения, которое сделало бы предание делом одних документов или бумаг. В «Против ересей» 3.4 он ставит мысленный опыт: «что было бы, если бы апостолы не оставили нам Писаний? Не должно ли было… следовать порядку предания, которое они передали тем, кому вверяли церкви?» (Против ересей 3.4.1). Его ответ указывает на церкви, которые в самом деле живут так:

С сим согласны многие народы тех варваров, которые веруют во Христа, имея спасение своё без хартии и чернил, написанное в сердцах своих Духом, и тщательно сохраняя древнее предание, веруя во единого Бога, Творца неба и земли и всего, что в них, чрез Христа Иисуса, Сына Божия… Те, которые без письмени уверовали этой вере, что касается нашего языка, варвары, но что касается образа мыслей, нравов и жития, они по своей вере весьма мудры. (Против ересей 3.4.2)

Эта мысль решающа для православного понимания paradosis. Предание есть живая передача апостольской веры в общине Духа; Писания суть её писаное ядро, но та же вера может быть — и среди этих неграмотных верующих действительно есть — удержана неповреждённой «без бумаги и чернил». Преемство учения, а не обладание текстами, есть носитель. Именно это отношение позднее изложено, когда Флоровский называет Предание «Писанием, правильно понятым», а Лосский — «жизнью Святого Духа в Церкви» (см. Священное Предание). Варвары Иринея, «тщательно сохраняющие древнее предание», суть воплощение этого учения во II веке: та же вера, та же ипотеза, передаваемая от лица к лицу, из рода в род, хранимая Духом, а не пергаментом.

Прочитанное целиком, итак, «Против ересей» 3.3–4 составляет единый, связный довод: апостольская вера публична и опознаваема; она охраняется в церквах, основанных апостолами, прослеживаема через их епископов; и она в конце концов есть живая истина, несомая Духом, которая может пережить даже отсутствие собственных Писаний — но никогда отсутствия Церкви, которая её передаёт.

См. также

Правило веры — что есть апостольское учение, которое охраняет преемство
Анакефалеосис — возглавительное содержание переданной веры
Священное Предание — православное учение о paradosis; Писание и Предание как органическое единство
Христология — соборная критика папских притязаний (напр., Гонорий на Константинопольском III) применительно к вопросу о первенстве

References

Irenaeus of Lyon. Against Heresies (Adversus Haereses) 3.3.1–4; 3.4.1–2; 4.26.2. Translated by Alexander Roberts and William Rambaut. In Ante-Nicene Fathers, vol. 1. Buffalo: Christian Literature Publishing, 1885. (Latin: potiorem/potentiorem principalitatem, 3.3.2.)
Behr, John. Irenaeus of Lyons: Identifying Christianity. Oxford: Oxford University Press, 2013.
Osborn, Eric. Irenaeus of Lyons. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
Grant, Robert M. Irenaeus of Lyons. The Early Church Fathers. London: Routledge, 1997.
“St. Irenaeus and the Roman Primacy.” Theological Studies 13, no. 3 (1952). [Surveys the competing translations of Against Heresies 3.3.2.]
Florovsky, Georges. Bible, Church, Tradition: An Eastern Orthodox View. Belmont, MA: Nordland, 1972.