Источники

Опись источников для сверхобильно задокументированного святого Нового времени: собственный обширный корпус сочинений и писем Ильи Чавчавадзе, современная грузинская и имперская пресса, мемуары и следственные дела о его убийстве, и резко расходящиеся советская и постсоветская историографии — что каждый источник может и не может нести, прочитанное через источниковедческую дисциплину репозитория.

Традиция: Грузинская Православная

Обращение обычной проблемы

Большинство святых в этом репозитории представляют проблему слишком малого: Ксения, известная по одной недатированной эпитафии, Паисий, известный главным образом по собственной книге, тысячелетний разрыв между событием и его самым ранним свидетельством (см. Св. Ксения Петербургская: Методология; Св. Паисий Хиландарский). Илья представляет противоположную проблему. Он есть одна из наиболее полно задокументированных фигур, которыми занимается репозиторий: общественный человек Нового времени, что писал четыре десятилетия, редактировал газеты, заседал в имперском законодательстве и умер на памяти людей, чьи свидетельства были записаны. Трудность с Ильёй — не скудость источников, но спорность их истолкования — тот факт, что Церковь, нация и советское государство каждое прочитывало один и тот же обильный след, чтобы построить иного Илью (см. Святой и символ). Источниковедческая задача поэтому менее о привязывании скудных свидетельств и более о взвешивании богатых, но заинтересованных источников.

Первоисточники

Собственный корпус Ильи

Основание есть собственное писание Ильи, которое обширно: поэзия и прозаическая беллетристика («Записки путешественника», «Отшельник», «Вдова Отара», «Человек ли он?!», «Счастливый народ», лирика); десятилетия публицистики и передовиц в «Сакартвелос моамбе» и «Иверии»; эссе, речи и переписка (Rayfield, The Literature of Georgia, 3rd ed., 2010; см. Поэзия и проза). Этот корпус есть твердейший свидетель идей Ильи — его представления о нации, его защиты языка и веры, его социального ви́дения — и его публичной деятельности. Он есть более слабый свидетель его внутренней жизни: опубликованный корпус общественного писателя открывает его убеждения гораздо яснее, чем его частную набожность, отчего след его личного благочестия скуден, даже хотя след его мысли огромен (см. Личная вера и скудный след). Согласно §3.5 собрание черпает идеи Ильи из его собственного пера и воздерживается от вычитывания его внутренних духовных состояний из его публичных сочинений.

Современная пресса и публичный след

Вокруг собственного корпуса Ильи стоит плотный современный след жизни общественного человека Нового времени: грузинская и русская имперская пресса, записи Общества грамотности и Дворянского земельного банка, протоколы Государственного совета, отчёты о его похоронах и мемуары современников (Suny, The Making of the Georgian Nation, 2nd ed., 1994, ch. 5; Jones, Socialism in Georgian Colors, 2005). Этот материал устанавливает внешние факты его карьеры с прочностью, невозможной для большинства святых. Он, однако, не нейтрален: даже при жизни Илья был спорной публичной фигурой, любимой либерально-национальным мейнстримом и атакуемой радикальной левизной, так что современные источники уже несут отметины политических битв вокруг него (Jones, Socialism in Georgian Colors, 2005, о враждебности левых к Илье).

Следственные дела об убийстве

Отдельное и важное тело источников касается убийства: царское расследование 1907 года, его аресты и показания, и архивные дела, позднее хранившиеся в грузинском Министерстве внутренних дел, вновь открытые постсоветскими историками (Simashvili, “Joseph Jughashvili (Stalin) and the Murder of Ilia Chavchavadze,” 2020; см. Кто и почему: живой спор). Эти дела суть почва, на которой ведётся детектив, и они иллюстрируют общую проблему в острой форме: один и тот же архивный след был прочитан царскими следователями, советскими историками и постсоветскими учёными в поддержку несовместимых заключений, ибо каждый читал его через иной политический интерес. Собрание трактует убийство как подлинно открытый фактический вопрос (§4.2) именно потому, что источники, хотя и богаты, спорны и сами были сформированы режимами, что их курировали.

Историографии

Советская историография

Семьдесят лет господствующим научным построением Ильи было советское, и оно было систематически секуляризирующим и избирательным. Советская литературная и историческая наука притязала Илью как «революционного демократа» и прогрессивного национального классика — великого писателя-реалиста, критика феодализма и царского гнёта, просветителя народа, — подавляя или преуменьшая религиозное измерение его мысли, его либеральную (не социалистическую) политику, его враждебность к марксистам и прежде всего неудобную вероятность того, что он был убит собственными предтечами большевиков (Suny, The Making of the Georgian Nation, 1994, ch. 5, о советском прочтении; Tsipuria, “Ilia Chavchavadze,” in Great Immortality, 2019). Советская наука произвела ценные издания и много подробного литературоведения, и собрание использует её с благодарностью там, где она есть хорошая наука; но её истолковательная рамка есть искажающая, и её обращение с верой и убийством надлежит читать против шерсти (см. Святой и символ).

Постсоветская и западная наука

С 1991 года более свободная историография вернула измерения, которые советская наука подавляла. Постсоветская грузинская наука (включая архивную работу Симашвили об убийстве) и западная наука (Suny, Rayfield, Jones, Manning, Tsipuria) восстановили либерализм Ильи, его религиозно-национальное ви́дение, его конфликт с социал-демократами и социал-демократическое объяснение его смерти и изучили критически сам процесс, которым он был сделан национальным, а затем церковным святым (Suny, 1994; Rayfield, 2010; Jones, 2005; Manning, 2012; Tsipuria, 2019; Simashvili, 2020). Эта наука есть главный якорь собрания. Она тоже имеет свои тенденции — постсоветская грузинская литература может быть столь же национально вложена, сколь советская литература была идеологически вложена, — и собрание читает её критически также, но она есть наилучше обоснованный свод трудов, ныне доступный.

Дисциплина

Из этой описи следует источниковедческая дисциплина собрания:

  1. Черпать идеи Ильи из его собственного корпуса и воздерживаться от вычитывания его внутренней набожности из его публичных сочинений (§3.5).
  2. Трактовать внешние факты его публичной карьеры как твёрдые, обоснованные в плотном современном и архивном следе, отмечая политическую спорность даже современных источников.
  3. Трактовать убийство как открытый фактический вопрос (§4.2), читая спорные следственные дела критически и называя интересы, что сформировали каждый рассказ.
  4. Читать советскую историографию против шерсти, используя её науку, отвергая её секуляризирующую и отклоняющую рамку.
  5. Якориться на постсоветскую и западную критическую науку, читаемую критически в свою очередь.
  6. Держать трёх Ильей раздельно — церковного святого, национальный символ, советскую икону — вместо того чтобы их сводить (см. Святой и символ).

Цель, как и всюду в репозитории, — не более скудный Илья, но более истинный: сверхобильно задокументированный человек Нового времени, чьи факты твёрды, чья внутренняя жизнь честно недодокументирована, чья смерть есть открытый вопрос и чей смысл оспаривался всеми, кто его притязал.

См. также

References

  • Rayfield, Donald. The Literature of Georgia: A History. 3rd ed. London: Garnett Press, 2010. (Ilia’s corpus and its editions; the literary scholarship.)
  • Suny, Ronald Grigor. The Making of the Georgian Nation. 2nd ed. Bloomington: Indiana University Press, 1994. (The public record; the Soviet reading and its distortions; the post-Soviet recovery.)
  • Jones, Stephen F. Socialism in Georgian Colors: The European Road to Social Democracy, 1883–1917. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2005. (The left’s contemporary hostility to Ilia; the political sources.)
  • Manning, Paul. Strangers in a Strange Land. Boston: Academic Studies Press, 2012. (The intellectual sources and the tergdaleulebi milieu.)
  • Tsipuria, Bela. “Ilia Chavchavadze.” In Great Immortality, ed. Marijan Dović and Jón Karl Helgason. Leiden: Brill, 2019. (The making of the national and ecclesial saint; the critical study of the process.)
  • Simashvili, Tengiz. “Joseph Jughashvili (Stalin) and the Murder of Ilia Chavchavadze.” 2020. (The investigation files and the archival reconstruction.)
  • METHODOLOGY.md §3.5 and §4.2, this repository.