Кто и почему: живой спор

Первый флагман «обеих сторон»: подлинно неразрешённый вопрос, кто убил Илью Чавчавадзе и почему. Царское расследование винило социал-демократических революционеров; советский истеблишмент винил царскую тайную полицию; постсоветская архивная наука вернулась к социал-демократической группе и назвала её членов; а умозрительная нить впутывает молодого Сталина. Согласно METHODOLOGY §4.2 собрание называет позиции и их сторонников и не выносит приговора.

Традиция: Грузинская Православная

Почему вопрос подлинно открыт

Убийство Ильи Чавчавадзе есть одно из тех исторических преступлений, чья ответственность притязалась и отрицалась сменявшими друг друга режимами, заинтересованными в ответе, так что сам документальный след запутан с политикой. Это ровно тот род фактически-исторического вопроса, который методология репозитория (§4.2) трактует как дело «обеих сторон»: улики, а не признание или национальность, должны решать, и там, где они ещё не решают, честный путь — изложить конкурирующие рассказы, назвать, кто их держит, и отказаться их сводить. Собрание делает это здесь. Что согласовано — это событие (см. Цицамури 1907); что оспаривается — личность подстрекателей и их мотив.

Позиции

Позиция 1 — Царское расследование: социал-демократические революционеры

Расследование, проведённое царскими властями в 1907 году, заключило, что убийство было делом группы, связанной с революционной левизной, — социал-демократов и, в частности, их большевистски-настроенных вооружённых групп (так называемых «красных сотен» революции 1905–07 годов) (Suny, The Making of the Georgian Nation, 2nd ed., 1994, ch. 5; Ilia Chavchavadze, Wikipedia, о царском выводе, что убийцы были частью большевистской «красной сотни»). Царская полиция арестовала ряд подозреваемых — среди задержанных появляются имена Георгия Хизанишвили, Иване Инашвили, Гиголы Модзгвришвили и Тедо Лабаури, — тогда как предполагаемый глава группы Гигла Бербичашвили бежал за границу (в Иран), а другой участник, названный как Павле Апциаури (Пшавлишвили), был убит в стычке с полицией (Ilia Chavchavadze, Wikipedia, об арестах и беглецах; Simashvili, 2020). По этому рассказу мотив был политическим: Илья публично и действенно противостоял максимализму грузинского социал-демократического движения — большевистского и меньшевистского в равной мере, — чьему росту угрожали его престиж и его умеренный либеральный национализм, и революционеры устранили грозного врага (Suny, The Making of the Georgian Nation, 1994, ch. 5; Jones, Socialism in Georgian Colors, 2005, о конфликте Ильи с социал-демократами).

Позиция 2 — Советский рассказ: царская тайная полиция

При советской власти официальный рассказ был обращён вспять. Советская историография приписала убийство царской тайной полиции и администрации — Охранке, — представляя Илью национально-демократической фигурой, устранённой реакционным имперским режимом, и отклоняя ответственность прочь от революционного движения, от которого само советское государство происходило (Ilia Chavchavadze, Wikipedia, о советском расследовании, винящем царскую тайную полицию; Suny, The Making of the Georgian Nation, 1994, ch. 5). У этого рассказа был очевидный идеологический мотив: советскому нарративу было нестерпимо, что человек, что был, в советском прочтении, прогрессивным национальным классиком, должен был быть убит собственными предшественниками большевиков (см. Святой и символ). Собрание сообщает советский рассказ как держимую позицию — и откровенно отмечает интерес, что его сформировал, — не одобряя и не отвергая его одним лишь этим интересом.

Позиция 3 — Постсоветская архивная наука: социал-демократическая группа, названная

С открытия архивов грузинские историки — наиболее видно Тенгиз Симашвили, работающий в архивах грузинского Министерства внутренних дел, — вернулись к социал-демократическому объяснению и реконструировали группу в подробностях. По этой реконструкции убийство было совершено малой группой, связанной с большевистско-социал-демократической террористической средой революции 1905–07 годов, её члены включали Гиглу Бербичашвили (опознанного как глава), Илико Имерлишвили (боец, известный по прозвищам «Имерели» и «Илия Мцхетели», активный большевик «Мтацминдской группы»), Иване Инашвили и Павле Пшавлишвили (Simashvili, “Joseph Jughashvili (Stalin) and the Murder of Ilia Chavchavadze,” 2020; Simashvili, “Stalin Killer? Ioseph Jughashvili (Stalin) and ‘Nijaradze’ Identification”). Документальная работа Симашвили есть сильнейшее современное утверждение довода, что убийцами были социал-демократические революционеры, и она согласуется с изначальным царским выводом, обосновывая его в сохранившихся делах (Simashvili, 2020). Мотив, по этому рассказу, есть политический мотив Позиции 1: устранение умеренного национального вождя, что препятствовал революционному максимализму грузинских марксистов (Jones, Socialism in Georgian Colors, 2005; Simashvili, 2020).

Позиция 4 — Умозрительная нить: молодой Сталин

Дальнейшая и более умозрительная нить — связанная особенно с расследованиями Симашвили о молодом Иосебе Джугашвили — спрашивает, не имел ли будущий Сталин, тогда грузинский большевистский оперативник, причастный к вооружённой и подпольной работе партии, руку в заказе или организации убийства. Симашвили изучил, среди прочих нитей, отождествление фигуры под псевдонимом «Ниджарадзе» — один из известных революционных псевдонимов Джугашвили — в связи с делом (Simashvili, “Stalin Killer? Ioseph Jughashvili (Stalin) and ‘Nijaradze’ Identification”; Simashvili, 2020). [Disputed: был ли молодой Сталин лично причастен к заказу или организации убийства Ильи Чавчавадзе. Некоторые грузинские писатели и следователи (и народное предание) подозревают роль Джугашвили, ввиду его места в большевистском вооружённом подполье и псевдонима «Ниджарадзе»; Симашвили документирует окружающую среду и большевистские связи группы, но прямая личная причастность Сталина остаётся умозрительной и недоказанной (Simashvili, 2020). Биографы Сталина (напр., Montefiore, Young Stalin, 2007) трактуют его роль в подобных убийствах осторожно. Данное собрание сообщает подозрение как живую, но недоказанную гипотезу, а не как установленный факт.] Ирония остра: именно в собственной «Иверии» Ильи семинарист Джугашвили опубликовал свои первые грузинские стихи десятилетием ранее (см. Журналы).

Что можно и нельзя сказать

Взвешивая позиции, не вынося им приговора, несколько вещей можно сказать. Баланс документальных улик — изначальное царское расследование и постсоветская архивная реконструкция в равной мере — указывает на социал-демократическую/большевистскую группу как на действительных виновников и на политический мотив, коренящийся в противостоянии Ильи революционному максимализму (Simashvili, 2020; Suny, The Making of the Georgian Nation, 1994; Jones, Socialism in Georgian Colors, 2005). Советское приписывание царской полиции широко расценивается постсоветской наукой как идеологически мотивированное отклонение, хотя нельзя исключить, что провокаторы или двойная игра внутри аппарата безопасности сыграли некоторую роль, как они часто делали в мутном мире 1905–07 годов (Suny, 1994; Jones, 2005). Конкретная причастность молодого Сталина недоказана и умозрительна. Согласно §4.2 собрание представляет все четыре позиции, называет их сторонников, отмечает сильнейшую доказательную линию и действующие идеологические интересы и оставляет окончательный приговор там, где его оставляют улики: не вполне улаженным.

Отношение к почитанию

Спор о виновниках прямо касается того, как смерть Ильи прочитывается внутри Церкви. Если он был убит революционерами за свою защиту нации, веры и умеренности против воинствующего атеистического движения, его смерть принимает ясно исповедническую и мученическую окраску — праведник, убитый врагами веры своего народа, — что близко к смыслу, который его Церковь позднее ей придала (см. Акт и обоснование). Собрание отмечает эту связь, но не даёт почитанию решать историю: личность убийц есть фактический вопрос, подлежащий улаживанию уликами (§4.2), даже как смысл смерти внутри Церкви есть дело её рецепции (§4.1). Эти двое держатся раздельно.

См. также

References

  • Simashvili, Tengiz. “Joseph Jughashvili (Stalin) and the Murder of Ilia Chavchavadze.” 2020; and “Stalin Killer? Ioseph Jughashvili (Stalin) and ‘Nijaradze’ Identification.” (The archival reconstruction of the squad — Berbichashvili, Imerlishvili, Inashvili, Pshavlishvili; the social-democratic/Bolshevik links; the “Nijaradze” question and the speculative Stalin hypothesis.)
  • Suny, Ronald Grigor. The Making of the Georgian Nation. 2nd ed. Bloomington: Indiana University Press, 1994. (The tsarist finding; the Soviet deflection; Ilia’s conflict with the social democrats; the political context of 1905–07.)
  • Jones, Stephen F. Socialism in Georgian Colors: The European Road to Social Democracy, 1883–1917. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2005. (Ilia’s opposition to the Georgian social democrats; the revolutionary violence of 1905–07.)
  • Montefiore, Simon Sebag. Young Stalin. London: Weidenfeld & Nicolson, 2007. (The young Jughashvili in the Bolshevik armed underground; the cautious treatment of his role in killings.)
  • Ilia Chavchavadze. Wikipedia. (The tsarist “red squad” finding; the Soviet attribution to the secret police; the named arrests and fugitives — used to locate facts, cross-checked against Simashvili and Suny.)