Богословское сотрудничество

За пределами личной связи дружба святителя Григория Богослова и святителя Василия Великого была действенным богословским сотрудничеством, что помогло сформировать никейское решение IV века. Вместе они составили Филокалию Оригена; вместе — присоединённые братом Василия Григорием Нисским — они держали общий тринитарный фронт против арианства и неоарианина Евномия, с разделённым трудом и документированным различием в стратегии, причём Григорий завершил о Божестве Святого Духа то, что Василий оставил в намеренном запасе. Этот файл трактует то, что произвело сотрудничество, с учёной осторожностью против чрезмерной систематизации единого «каппадокийского богословия».

Традиция: Общеправославная (отец Церкви)

Филокалия Оригена

Первый совместный плод дружбы был текстовым. В период их общего аскетического уединения в Понте около 358–359 года Григорий и Василий вместе составили Филокалию Оригена — антологию избранных отрывков из трудов Оригена, особенно о толковании Писания, свободе воли и трудных текстах. Традиционное приписывание составления двум друзьям, работавшим вместе в этот период, сохранено в рукописной традиции и принято большинством учёных, хотя свидетельство есть позднейшая предварительная заметка, а не утверждение самих составителей (Rousseau, Basil of Caesarea, гл. 3; The Philocalia of Origen, ed./trans. G. Lewis, 1911, введение; перекрёстная ссылка в Афины и обращение).

Филокалия — значимое свидетельство разборчивой рецепции Оригена каппадокийцами: она собирает то, что они сочли в нём полезным — прежде всего его экзегетический метод и его защиту человеческой свободы — тогда как Церковь отложила в сторону то, что позднее осудила. Антология, таким образом, есть первый вклад дружбы в традицию: общий акт чтения, питавший позднейшее богословие обоих мужей.

Разборчивость сама поучительна. Каппадокийцы унаследовали от Оригена убеждение, что Писание имеет глубины под своей буквой и что толкователь должен читать духовно, а не только буквально, и они унаследовали его сильное учение о свободе разумной твари против детерминизма гностического и астрологического фатализма — именно те материалы, что выдвигает на передний план Филокалия. Чего они не передали и что Пятый Вселенский собор (553) позднее анафематствует — это космологические умозрения — предсуществование душ, всеобщее восстановление, — которые Филокалия попросту обходит. Антология, по сути, есть ранний каппадокийский приговор об Оригене: отбор полезного от опасного, сделанный двумя молодыми аскетами, чья позднейшая православность будет построена отчасти на том, что они здесь избрали сохранить.

Общий тринитарный фронт

Большее достижение сотрудничества было вероучительным. Оба мужа стали ведущими защитниками никейской веры — полного Божества Сына, единосущного (homoousios) Отцу — против арианствующей политики императора Валента и против острой неоарианской диалектики Евномия Кизического. Их труд был в известной мере разделён. Василий, как митрополит Кесарийский с 370 года, нёс учрежденческий и полемический вес, произведя систематическое опровержение Против Евномия и выковав терминологическое решение одна сущность, три ипостаси, что разрешит центральную путаницу тринитарных споров (Rousseau, Basil of Caesarea, гл. 5–6; см. Сущность и ипостась). Вклад Григория пришёл прежде всего в его Словах о богословии (Слова 27–31), произнесённых в Константинополе в 380 году, которые дали никейской вере её наиболее лучезарное и риторически отделанное изложение и которые строились прямо на концептуальной почве, расчищенной Василием (Beeley, Gregory of Nazianzus on the Trinity and the Knowledge of God, гл. 1).

Завершение пневматологического запаса Василия

Наиболее обсуждаемое различие стратегии между двумя друзьями касается Божества Святого Духа. Василий в своём О Святом Духе (375) защищал полное Божество Духа и поклонение Ему, но знаменательно уклонился написать ясными словами положение «Святой Дух есть Бог». Он продвигался путём икономии — намеренной, пастырской сдержанности, выстраивая Писание и церковную практику прославления Духа, удерживая при этом голое предицирование, по суждению, что формула без нужды воспламенит партию пневматомахов («духоборцев») и потеряет почву, которую терпеливый довод мог бы выиграть (см. О Святом Духе; Beeley, Gregory of Nazianzus, гл. 3). Григорий, напротив, в Слове 31 (пятом Слове о богословии) и в других местах сказал это прямо: Дух есть Бог, единосущный Отцу и Сыну, и должен исповедоваться как таковой (Gregory of Nazianzus, Oration 31; Beeley, Gregory of Nazianzus, гл. 3).

Различие было реальным, и Григорий это знал. В Слове 43 он обращается к критике безмолвия Василия напрямую, защищая сдержанность своего друга как мудрое домостроительство, а не несостоятельность мужества — распределение врача, удерживающего сильное лекарство, покуда пациент не сможет его вынести — и отмечая, что сдержанность Василия имела одобрение даже Афанасия (Gregory of Nazianzus, Oration 43.68–69; trans. NPNF II/7). Файл о Василии в репозитории и собственное слово Григория согласны по сути: Василий удержал, Григорий завершил; и Григорий и отличался от Василия, и защищал его. Это и есть документированное различие в стратегии — не вероучительное разногласие, но различие в пастырском темпе, более смелый друг завершает в открытую то, что благоразумный друг продвинул под охраной (Beeley, Gregory of Nazianzus, гл. 3; McGuckin, St. Gregory of Nazianzus, гл. 7).

Следует добавить, что различие было не только темперамента, но и момента. Василий, осаждённый митрополит, управлявший разделённой никейской партией под враждебным арианским императором, имел всякое учрежденческое основание беречь свои слова и избегать вручить врагам лозунг; Григорий, проповедуя в Константинополе в 380 году накануне Собора, что оправдает Божество Духа, говорил в момент, когда открытое исповедание стало и возможным, и необходимым. Решение 381 года в действительности остановится короче собственной предпочитаемой Григорием ясности — Никео-Цареградский Символ исповедует Духа как «Господа Животворящего», поклоняемого и славимого вместе с Отцом и Сыном, без голого слова homoousios, прилагаемого к Духу — так что соборный исход лёг, в известном смысле, между сдержанностью Василия и смелостью Григория (Beeley, Gregory of Nazianzus, гл. 3; Behr, The Nicene Faith). Григорий нашёл даже это недостаточно явным и сказал так; его разочарование осторожностью Собора было среди досад, что подвигли его к отставке. Пневматологический вопрос, таким образом, показывает двух друзей и весь каппадокийский проект не как единый голос, но как спектр суждений о том, сколь далеко и сколь быстро Церковь может быть приведена к исповеданию того, во что все они веровали.

Разделённый труд против Евномия

Полемическое острие сотрудничества было обращено против Евномия Кизического, грознейшего диалектика неоарианской (гетероусианской, или «аномейской») партии, учившего, что Сын неподобен Отцу по сущности и что Божественная сущность познаваема и определима как «нерождённость» (agennetos). Каппадокийский ответ был разделённым трудом на протяжении более двух десятилетий. Василий открыл его своим Против Евномия (ок. 364), опровергая первую Апологию Евномия и устанавливая ключевые ходы: что «нерождённый» именует свойство Отца, а не саму Божественную сущность, и что Божественная сущность на деле непостижима (Rousseau, Basil of Caesarea, гл. 4). Когда Евномий ответил, годы спустя, второй Апологией, нападающей на Василия — к тому времени умершего — брату Василия Григорию Нисскому выпало взять опровержение пространно в собственном громадном Против Евномия, тогда как Григорий Назианзин нёс ту же борьбу на кафедру в Словах о богословии, прежде всего в учении о Божественной непостижимости, что открывает Слово 28 (Beeley, Gregory of Nazianzus, гл. 2; Behr, The Nicene Faith).

Разделение труда было, таким образом, и хронологическим, и личным: Василий заложил основание, Нисский построил систематическое опровержение, Назианзин дал ему риторическую и созерцательную форму. Против уверенности Евномия, что Божественная сущность может быть схвачена в имени, все трое настаивали, что Божия сущность непознаваема и что богословие должно продвигаться благоговейной сдержанностью о том, что не может быть постигнуто — убеждение, что стало одной из непреходящих черт восточнохристианской мысли. Здесь дружба Григория и Василия расширяется в большее каппадокийское сотрудничество, два друга, присоединённые братом Василия в общий фронт, чьи части были составлены разными руками в разные десятилетия, но нацелены на единого противника.

«Каппадокийское решение» — с оговоркой

Григорий и Василий, вместе с братом Василия Григорием Нисским, условно группируются как «каппадокийские отцы», и тринитарное богословие, которое им приписывается — одна сущность в трёх ипостасях, ратифицированное на Константинопольском соборе в 381 году — часто называют «каппадокийским решением». Их совместный вклад в то решение реален: именно словарь и доводы, выкованные в их кругу, дали Собору его богословскую грамматику (Behr, The Nicene Faith; Rousseau, Basil of Caesarea, гл. 6).

Но наука ныне настоятельно призывает к осторожности против чрезмерной систематизации. Современное изучение предостерегает, что трактовать Василия, Григория Назианзина и Григория Нисского как трёх взаимозаменяемых выразителей единого, в совершенстве очерченного «каппадокийского богословия» есть искажение: трое были не единой школой, представляющей тождественные позиции, но различными богословами с разными отношениями к предшествующим традициям IV века, разным использованием Оригена и разными позициями в живых спорах, которые тем не менее разделяли определённые первоначала (эта оговорка приписывается недавней науке — см. обсуждение в Beeley, Gregory of Nazianzus, и литературу, пересматривающую происхождение «каппадокийского богословия»). Пневматологическое различие между сдержанностью Василия и смелостью Григория само есть тому пример: друзья соглашались о вере, но различались в том, как и когда её исповедовать. Сотрудничество, иными словами, было подлинным взаимодействием двух различных умов, а не выходом единой системы — и честность предания лежит в сохранении различия наряду с согласием.

То, что произвело сотрудничество, лучше всего описать, стало быть, не как систему, но как решение в политическом смысле — рабочий мир между сторонами, выкованный людьми взаимодополняющих дарований, не всегда согласными о тактике. Василий внёс учрежденческий вес, терминологическую точность и терпеливую дипломатию; Григорий внёс риторический блеск, созерцательную глубину и готовность сказать прямо то, что благоразумие оставило подразумеваемым; Нисский внёс систематическую и философскую разработку. Константинопольский собор в 381 году ратифицировал общую веру, которую они защищали, и позднейшее предание, оглядываясь назад, было право увидеть в их совместном труде решающий момент, в который никейское исповедание Троицы стало устоявшимся умом Церкви. Но оно было и право, вместе с недавней наукой, противиться сплющиванию трёх в одного — ибо дружба Григория и Василия, с её реальной теплотой и её реальным трением, есть модель в миниатюре всего каппадокийского достижения: единство веры, держимое различными лицами, что не теряют своей различности в держании его. То, что учение, которое они защищали, само было учением о различных Лицах в одной природе, есть совпадение, которое предание не преминуло заметить.

См. также

Источники

  • Gregory of Nazianzus. Oration 43: Funeral Oration on the Great S. Basil (esp. §§68–69). Trans. C. G. Browne and J. E. Swallow, NPNF II/7.
  • Gregory of Nazianzus. Orations 27–31 (The Theological Orations), esp. Oration 31 (On the Holy Spirit). Trans. NPNF II/7; trans. Frederick Williams and Lionel Wickham, Popular Patristics Series. Crestwood, NY: SVS Press, 2002.
  • Basil the Great. On the Holy Spirit. Trans. NPNF II/8.
  • Origen. The Philocalia of Origen. Compiled by Basil the Great and Gregory of Nazianzus. Trans. George Lewis. Edinburgh: T. & T. Clark, 1911.
  • Beeley, Christopher A. Gregory of Nazianzus on the Trinity and the Knowledge of God: In Your Light We Shall See Light. Oxford: Oxford University Press, 2008, chs. 1, 3.
  • McGuckin, John Anthony. St. Gregory of Nazianzus: An Intellectual Biography. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2001, ch. 7.
  • Rousseau, Philip. Basil of Caesarea. Berkeley: University of California Press, 1994, chs. 3, 5–6.
  • Behr, John. The Nicene Faith. Formation of Christian Theology, vol. 2. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2004.