О Святом Духе

Трактат свт. Василия «О Святом Духе» (De Spiritu Sancto, 375) — важнейшая святоотеческая защита полного Божества Святого Духа, написанная для его ученика Амфилохия Иконийского по поводу спора об одном слове в доксологии — славить ли Бога «с Духом» или только «в Духе». Этот файл рассматривает повод, довод Василия от богослужения, сочисления, крещения и действий Духа, и его знаменитую сдержанность, ни разу прямо не написавшую «Дух есть Бог», — сдержанность, которую Григорий Назианзин защищал как намеренную икономию в Слове 43 и нетерпеливо превзошёл в Слове 31, — и решающую роль трактата в пневматологическом члене Константинопольского Собора в 381 году.

Традиция: Общеправославная (Отец Церкви)

Повод: спор о предлоге

К началу 370-х годов никейское дело существенно возобладало относительно Сына, но открылся новый фронт. Партия, которую Василий и его современники называли пневматомахами («духоборцами») — связанная с именем Македония и потому называемая также македонианами, — уступала Божество Сыну, отрицая его за Святым Духом, причисляя Его к тварям или к «служебным духам», посылаемым на служение (ср. Евр. 1:14). Вся пастырская и вероучительная энергия Василия в эти годы была направлена против них (Rousseau, Basil of Caesarea, ch. 5; Hildebrand, PPS 42, introduction).

Непосредственный повод трактата был поразительно мал. На богослужении — Василий сам говорит нам об этом в начале сочинения — он употребил в доксологии две формы славословия Бога: «с (meta) Сыном вместе со (syn) Святым Духом» наряду с более привычной «через Сына в (en) Святом Духе». Его противники ухватились за непривычную форму. Их возражение, как передаёт его Василий, состояло в том, что «в» «в точности приличествует Духу и достаточно для всякой мысли о Нём», тогда как «с Духом» — «новое выражение… речение, вовсе ненужное и не утверждённое никаким обычаем в церквах» (Василий, О Святом Духе 27.65; пер. NPNF II/8). Жалоба была вовсе не грамматической. Сочетать Духа с Отцом и Сыном в акте славословия значило исповедать Его равным им в чести; подчинить Его под «в» значило удержать Его в служебном, низшем чине. Всё достоинство Третьего Лица висело на предлоге.

Именно младший друг и бывший воспитанник Василия Амфилохий Иконийский — которому Василий сам помог взойти на епископство — попросил его изложить дело сполна, и трактат на всём протяжении обращён к нему как к «возлюбленнейшему и достопочтеннейшему брату моему Амфилохию» (Василий, О Святом Духе, посвящение; пер. NPNF II/8). Сочинение было завершено в 375 году, за четыре года до смерти Василия (Rousseau, Basil of Caesarea, ch. 5).

Трактат разворачивается приблизительно в двух движениях. Первое (главы 2–8) берётся за сами предлоги, опровергая попытку противников закрепить жёсткое богословие чина за словами «от», «через» и «в» и показывая, что Писание гибко употребляет их обо всех трёх Лицах. Второе и большее движение (главы 9 и далее) положительно доказывает достоинство Духа от Его именований, Его действий, Его места в крещении и богослужения Церкви, увенчиваясь защитой неписаного предания в главах 27–29. На всём протяжении полемическое острие сдержанно: Василий пишет как пастырь, управляющий разделённой Церковью, а не только как полемист (Hildebrand, PPS 42, introduction).

Довод

Стратегия Василия согласна с эпистемологией, которую он развил против Евномия (см. Против Евномия): вместо того чтобы рассуждать от Божественной сущности — которую он держит непостижимой, — он рассуждает от действий Духа и от богослужения Церкви.

Сочисление против подчисления

Пневматомахи выдвинули числовой довод, почерпнутый из аристотелевской логики: вещи, исчисляемые вместе, должны быть одного чина, и «сочислить» (synarithmēsis) Духа с Отцом и Сыном значило бы либо умножить Божество, либо, напротив, отличие Духа от них доказывало бы Его низшесть. Они предпочитали «подчисление» (hyparithmēsis) — счёт Духа под Отцом и Сыном, в нисходящем чине. Василий разбирает эту посылку. Число, доказывает он, не измеряет естества исчисляемого; считать до трёх не значит утверждать трёх ступеней бытия. Отец, Сын и Дух исповедуются вместе не потому, что этого требует счёт, но потому, что исчисляемое равно по естеству, и сам акт счисления ничего не говорит за или против их достоинства (Василий, О Святом Духе 17–18; Hildebrand, PPS 42, introduction).

Крещальная формула

Сильнейший довод Василия — богослужебный и Господень. Сам Господь в крещальной заповеди поставил Духа с Отцом и Сыном: «Идите… крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа» (Мф. 28:19). Дух именуется в том же дыхании, на том же уровне, в формуле, которая делает христианином. Отсюда Василий выводит цепь, связывающую воедино веру, крещение и богослужение: мы должны славить Духа так, как крещаемся, и веровать так, как крещаемся, — «ибо надлежит нам креститься так, как мы приняли, и веровать так, как крещаемся, и как уверовали, так и славословить» (Василий, О Святом Духе 27.68; пер. NPNF II/8). Поставить Духа ниже Отца и Сына в доксологии есть, следовательно, противоречить чину, который Сам Господь назначил в крещении.

Действия Духа

На всём протяжении Василий рассуждает от того, что Дух делает. Дух освящает, совершает, просвещает и обоживает; Он — место поклонения и податель даров; Он присутствует в совершенстве ангелов и в святости святых; через Него приходит усыновление и предвкушение будущего века (Василий, О Святом Духе 9, 16, 19, 22–23). Это не действия твари. Существо, которое обоживает, не может само быть причислено к сотворённому; существо, в котором всё домостроительство спасения приводится к завершению, не может быть слугою, внешним этому домостроительству. Божество Духа считывается с Его Божественного дела — тот же ход, которым вся позднейшая традиция будет рассуждать от нетварных энергий к Божественному естеству (ср. Против Евномия).

Василий подкрепляет это нераздельным соединением Духа с Отцом и Сыном во всяком Божественном деле. Как Отец никогда не мыслится отдельно от Сына, так и Дух никогда не отсекается ни от того, ни от другого в подаянии благодати; Три действуют нераздельным действием, и Дух — совершающая причина, в которой дары Отца, подаваемые через Сына, достигают своего конца (Василий, О Святом Духе 16). Поставить Его ниже, стало быть, значит не просто низвести Лицо, но разделить действие, которое Писание представляет как одно.

Знаменитая сдержанность

Наиболее обсуждаемая черта «О Святом Духе» — то, чего он не говорит. На всём протяжении трактата Василий ни разу не пишет прямого предложения «Святой Дух есть Бог» (ho theos) и не называет Духа единосущным (homoousios) Отцу, хотя это слово стало пробным камнем православия относительно Сына. Он исповедует полное равенство Духа по естеству, чести и действию всеми иными средствами — но удерживается от двух самых прямых терминов (Rousseau, Basil of Caesarea, ch. 5; Behr, The Nicene Faith, ch. 8).

Это было намеренно, и это было спорно ещё при жизни Василия; некоторые из православных подозревали его в нездравии или робости. Полнейшая прижизненная защита исходит от Григория Назианзина в надгробном слове, произнесённом им по Василию (Слово 43, ок. 382). Григорий прямо трактует эту сдержанность как продуманную икономию (oikonomia) — стратегическое распоряжение истиной ради времён. Василий, говорит он, «отложил на время употребление точного слова, прося как милости у Самого Духа и у Его ревностных поборников, чтобы они не досадовали на его икономию и, цепляясь за единственное выражение, не погубили всего дела», — ибо если бы Василий был изгнан со своей кафедры, «община потерпела бы весьма тяжкий ущерб, если бы церковь была захвачена еретиками» (Григорий Назианзин, Слово 43.68–69; пер. NPNF II/7). Православные, по рассуждению Григория, оказались бы подлинно в проигрыше, если бы Василий растратил своё епископство на слово и был за него изгнан; лучше уберечь существо и уступить слог на время.

Терпение самого Григория, однако, имело пределы. В своём Пятом богословском слове (Слово 31, 380), произнесённом в Константинополе после смерти Василия, он говорит прямо то, что Василий обходил кругом: «Что же? Бог ли Дух? Конечно. Единосущен ли Он? Да, если Он Бог» (Григорий Назианзин, Слово 31.10; пер. NPNF II/7). Григорий обрамляет там весь вопрос как вопрос постепенного откровения: «Ветхий Завет ясно проповедовал Отца, а Сына — более тёмно. Новый явил Сына и приоткрыл Божество Духа. Ныне Сам Дух обитает среди нас и доставляет нам яснейшее свидетельство о Себе» (Григорий Назианзин, Слово 31.26; пер. NPNF II/7). По этому прочтению явное наименование Духа Богом было просто следующей, созревшей ступенью — и Григорий, в отличие от более осторожного друга, рассудил, что час настал.

Была ли сдержанность Василия благоразумной икономией или чрезмерной осторожностью, спорят и поныне. Одни читают её как подлинное пастырское государственное искусство в Церкви, ещё не готовой к слову; другие видят в ней пределы собственной пневматологии Василия или подлинное различие темперамента между двумя друзьями. [Disputed: свт. Григорий Богослов читает молчание Василия как намеренную икономию (Or. 43.68–69); современные учёные разделяются: одни (напр., Rousseau, Basil of Caesarea, ch. 5) подчёркивают пастырскую стратегию, другие отмечают собственную богословскую осторожность Василия в приложении слов theos и homoousios за пределы того основания, какое дают им Писание и соборное определение (Behr, The Nicene Faith, ch. 8).] Не оспаривается то, что существо исповедания Василия — Дух, прославляемый наравне с Отцом и Сыном, — стало собственным исповеданием Церкви.

Константинополь 381

Оправдание пришло через два года после кончины Василия. Второй Вселенский Собор в Константинополе в 381 году, созванный императором Феодосием, осудил пневматомахов и расширил Символ членом о Святом Духе. Что поразительно, Собор принял не прямые термины, которых Василий избегал, но почти что собственный его доксологический язык. Символ исповедует Духа как «Господа, Животворящего, Иже от Отца исходящего, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшего пророки» (Первый Константинопольский Собор, 381, Никео-Цареградский Символ). Решающее речение — что Духу спокланяемся и сславим (syndoxazomenon) вместе с Отцом и Сыном — есть в точности тот пункт, который Василий защищал своим оспоренным предлогом «с». Собор, как и Василий, отказался писать «Бог» или «единосущный» о Духе в самом Символе и исповедал Его полное Божество языком общего поклонения (Behr, The Nicene Faith, ch. 8). Сдержанность Василия, иными словами, была вписана в Символ Вселенской Церкви. Его друг Григорий Назианзин некоторое время председательствовал на Соборе; его брат Григорий Нисский был среди ведущих голосов. Довод, который Василий отстаивал об одном слове на одном богослужении, стал пневматологией всего христианского мира.

См. также

Против Евномия — эпистемология (Бог познаётся из Своих действий, а не из Своей сущности), управляющая доводом от действий Духа
Сущность и ипостась — троичная грамматика, завершённая на том же Константинопольском Соборе 381
Неписаное Предание (глава 27.66) — глава того же трактата, которая обосновывает обращение к доксологии неписаным апостольским обычаем
Каппадокийская семья — Григорий Нисский, завершивший пневматологию Василия, и семейный круг
Святая Троица — каппадокийский троичный синтез и Константинополь 381

Источники

Basil of Caesarea. On the Holy Spirit (De Spiritu Sancto). 375. Translated by Blomfield Jackson, NPNF II/8.
Hildebrand, Stephen M. (trans.). St. Basil the Great: On the Holy Spirit. Popular Patristics Series 42. Yonkers, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2011.
Gregory of Nazianzus. Oration 43: Funeral Oration on the Great S. Basil. Translated in NPNF II/7.
Gregory of Nazianzus. Oration 31: The Fifth Theological Oration, On the Holy Spirit. Translated in NPNF II/7.
Council of Constantinople I (381). Nicene-Constantinopolitan Creed.
Behr, John. The Nicene Faith. Formation of Christian Theology, vol. 2. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2004.
Rousseau, Philip. Basil of Caesarea. Berkeley: University of California Press, 1994.