Противодействие и оправдание

Vita записывает, что суровости Женевьевы и её притязания на видения навлекли в Париже враждебность: одни обвиняли её в лицемерии или ложном пророчестве, и злоба доходила, в пересказе, до умысла на её жизнь. Враждебность была сломлена, говорит Vita, когда Герман Осерский — издалека, через посланного им архидиакона — оправдал её; и образец противодействия, отвечаемого оправданием, проходит через всё её поприще.

Традиция: Западная (дораскольная, галло-римская Галлия)

Обвинение в ложном провидении

Святость публичного и явного рода, как у Женевьевы, — крайний пост, всенощные бдения, притязания видеть рай и ад, жена, ведущая молитву города, — была столь же способна прочитываться как обман, сколь и как святость, и Vita Genovefae не скрывает, что она так и прочитывалась. Оно сообщает, что в некую пору её жизни народ Парижа обратился против неё: одни смотрели на её подвижнические подвиги и её рассказы о видениях с подозрением, обвиняли её в лицемерии и ложном пророчестве, и враждебность ожесточилась до того, что, по рассказу Vita, нашлись сговорившиеся её утопить или иначе от неё избавиться (Vita Genovefae 14–15, ed. Krusch, MGH SRM 3, 1896; trans. McNamara, Halborg, and Whatley, Sainted Women of the Dark Ages, 1992, “Genovefa,” §§14–15). Обвинение есть обычная опасность харизматического святого человека: те же знамения, что удостоверяют, могут быть истолкованы как обман или, хуже, как прелесть, и община должна решить, что́ из этого (Peter Brown, “The Rise and Function of the Holy Man in Late Antiquity,” Journal of Roman Studies 61, 1971, об уязвимости святого человека для обвинения в обмане; Van Dam, Leadership and Community in Late Antique Gaul, University of California Press, 1985).

Оправдание через Германа

Поворотный пункт, в Vita, наступает вновь через Германа Осерского. Когда Герман снова проходил через тот край — или, по расположению текста, посылая весть, — он узнал о враждебности к Женевьеве и решительно вступился за неё: он послал ей знаки (в предании — eulogiae, благословенный хлеб) через своего архидиакона как публичное свидетельство своего уважения и напомнил народу, что он отметил эту жену для Бога, когда она была ребёнком, так что презирать её — значит отрекаться от его собственного пророчества (Vita Genovefae 15, ed. Krusch; trans. McNamara et al., “Genovefa,” §15). Одобрение великого епископа — доставленное, что показательно, издалека, так что его нельзя было отвергнуть как местное пристрастие, — заставило противодействие умолкнуть и восстановило её положение.

Нарративная логика точна и заслуживает называния. Власть, которая основала её призвание в детстве (см. Благословение свт. Германа), есть та власть, что спасает его в зрелости: Герман — поручитель Vita на всём протяжении, неподвижная точка безупречной епископской святости, против которой измеряется и оказывается истинной святость Женевьевы. Приём совершает также действительную богословскую работу: он подчиняет харизматическую святую жену упорядоченной власти Церкви, так что её оправдание приходит не от её собственных дальнейших чудес, но от суждения епископа, — разрешение, что разом чтит её и удерживает её в чине Церкви (McNamara et al., “Genovefa,” introduction, о взаимодействии харизмы и епископской власти в Vita; об общем образце — Van Dam, Leadership and Community, 1985).

Повторяющийся образец

Противодействие-и-оправдание есть не единичный эпизод в житии Женевьевы, но ритм, проходящий через всю Vita, и распознание образца помогает в прочтении источника. Снова и снова текст ставит её против враждебной или устрашённой толпы — парижан, не доверяющих её видениям, граждан, желающих бежать от Аттилы, народа, голодающего под блокадой, — и разрешает напряжённость оправдывающим деянием или словом: одобрением Германа, пощадой города, прибытием зерна (см. Аттила и избавление 451 года; Избавление голодающего города). Структура агиографически условна — святой человек, усомнённый и затем оправданный, — и сама её условность есть данность: она говорит нам, что мы читаем оформленное повествование о святости, а не хронику, и что эмоциональная истина, которую Vita хочет передать, есть торжество оспариваемой святости над непониманием толпы (согласно METHODOLOGY §3.5, образец сообщается как литературное и богословское оформление Vita, а не считывается как последовательность документированных событий).

Для читателя честный вывод двоякий. Мотив враждебности почти наверняка кодирует нечто действительное — явная, публично видимая женская святость именно того рода, что вызывает и преданность, и подозрение, вполне достоверна в Париже V века, и сама готовность Vita записать противодействие придаёт ему некую откровенность. Но конкретные происшествия — умысел её утопить, точная форма вмешательства Германа — доходят до нас лишь через Vita и не поддаются проверке; они суть рассказ предания о том, как усомнённая жена стала признанной святой матерью своего города. Этот переход, от оспариваемой провидицы к patrona Парижа, есть подлинный предмет, и он был решительно утверждён последующими веками почитания (Sluhovsky, Patroness of Paris, Brill, 1998, о закреплении её культа).

См. также

References

  • Vita Genovefae, ed. Krusch, MGH SRM 3 (1896), §§14–15 (the hostility, the plot, Germanus’ vindication).
  • McNamara, Jo Ann, John E. Halborg, and E. Gordon Whatley, trans. Sainted Women of the Dark Ages. Durham, NC: Duke University Press, 1992. “Genovefa, Virgin of Paris,” §§14–15 (and introduction on charism and episcopal authority).
  • Brown, Peter. “The Rise and Function of the Holy Man in Late Antiquity.” Journal of Roman Studies 61 (1971): 80–101. (The holy person and the charge of imposture.)
  • Van Dam, Raymond. Leadership and Community in Late Antique Gaul. Berkeley: University of California Press, 1985. (Charism, episcopal authority, and the resolution of contested holiness.)
  • Sluhovsky, Moshe. Patroness of Paris: Rituals of Devotion in Early Modern France. Leiden: Brill, 1998. (The securing of her cult as patrona.)