Чудеса как история

Чудеса святого Димитрия (Miracula Sancti Demetrii) были написаны, чтобы питать культ, а не осведомлять историка, — и однако для Балкан конца шестого и седьмого века, эпохи иначе почти безмолвной, они суть единственный богатейший повествовательный источник, каким мы располагаем: об аварском каганате и славянском проникновении на полуостров, о великих осадах Фессалоники, о поимённо названных славянских племенах, расселяющихся вокруг города, о переселении Кувера и о голоде, чуме, беженцах и изолированном управлении великой провинциальной столицы, отрезанной от Константинополя. Этот файл излагает, что́ открывают Чудеса, почему они столь много значат для «тёмного» века и — следуя образцовому комментарию Поля Лемерля — как критический читатель извлекает историю из благочестивого текста, который есть богословие прежде, нежели хроника, и где лежат пределы той операции.

Традиция: Общеправославная (великомученик; Мироточивый)

Благочестивый текст, который есть также источник

Определяющий факт о Чудесах святого Димитрия состоит в том, что они суть две вещи зараз и что и автор их, и издатель это знали. Они суть собрания повествований о чудесах — книга I есть свод бесед Иоанна, архиепископа Фессалоникийского, составленный в 610-х или 620-х годах; книга II есть анонимное, более рыхлое, более позднее продолжение конца седьмого века, в котором господствуют осады (о самих документах см. Чудеса). Они были составлены, чтобы связать горожан Фессалоники с их мучеником-защитником в благодарности и уверенности, и всякое событие, которое они записывают, повествуется как избавление, соделанное Димитрием (Lemerle 1979–1981, vol. 2, 32–46; Skedros 1999, 31–60). И однако заглавие, какое Лемерль дал своему основополагающему изданию, излагает парадокс без отклонения: Les plus anciens recueils des miracles de saint Démétrius et la pénétration des Slaves dans les Balkans — «древнейшие собрания чудес святого Димитрия и проникновение славян на Балканы». Лемерль увидел, что нельзя издать эти собрания чудес, не написав ранней истории славян, ибо они суть, материально, один и тот же текст (Lemerle 1979–1981, vol. 2; Curta 2001, 50–51).

Этот двойной характер есть то, что делает Чудеса незаменимыми и опасными в равной мере. Незаменимыми, ибо для долгих отрезков периода они суть очень почти единственный современный событиям свидетель о событиях первостепенной важности; опасными, ибо их назначение, их риторические условности и их богословие стоят между читателем и событиями и должны быть учтены, прежде чем единая данность будет доверена. Вся современная реконструкция аваро-славянского нападения на Балканы покоится существенно на тексте, который никогда не был замыслен как хроника (Curta 2001, 50–55; Lemerle 1979–1981, vol. 2). Чудеса приводятся на всём протяжении этого собрания как собственное свидетельство источника — то, что церковь Фессалоники верила, что Димитрий соделал, — а не как удостоверенный исторический факт (METHODOLOGY §3.5); задача историка состоит в том, чтобы спросить, что́, за тем свидетельством, текст тем не менее даёт нам увидеть.

Что́ открывают Чудеса

Аваро-славянское проникновение на Балканы

Величайшее, что открывают Чудеса, есть процесс, названный в подзаголовке Лемерля: движение аваров и, в их свите и за ними, славян на Балканский полуостров на протяжении конца шестого и седьмого века. Тексты являют рубеж, что обрушился, и внутреннюю область, что теряется. В книге I угроза ещё эпизодична — великое сонмище является пред стенами и отражается, — но к книге II славяне уже не суть налётчики, которые приходят и уходят; они суть осевшие народы, окружающие город, организованные в то, что источники в иных местах называют Sklaviniai, славянскими поселениями внутренней области (Curta 2001, 106–119; Lemerle 1979–1981, vol. 2, 94–135). Чудеса так документируют не просто войну, но демографическое и политическое преображение: переход македонской и фракийской внутренней области Фессалоники от имперского надзора к лоскутному ковру удерживаемой славянами территории, сквозь который город выживает как всё более изолированный римский остров (Curta 2001, 47–62, 106–119).

За славянами стоит аварский каганат, степная держава, что господствовала над средним Дунаем и взимала дань и повиновение со славянских и иных подвластных народов в этот период (Pohl 1988; Curta 2001, 91–119). Чудеса отмечают каганат в нескольких точках: великое сонмище книги I есть аварами предводимое, хотя преимущественно славянское по составу, а в книге II славяне, отражённые, взывают к аварскому кагану, который приводит соединённое войско против города (Lemerle 1979–1981, vol. 2, 69–93, 94–135; Pohl 1988, об аварском каганате и его славянских подданных). Тексты дают нам увидеть слоистое строение угрозы — степное верховенство, подвластные славянские племена и переменчивые союзы и отложения между ними — лучше почти всякого иного источника века (Pohl 1988; Curta 2001, 91–119).

Осады Фессалоники

Повествовательный хребет Чудес есть осады, и именно здесь тексты наиболее конкретны. Средоточием книги I есть великая аваро-славянская осада, условно датируемая ок. 586 года, наиболее протяжённое единое повествование в собрании, которое описывает внезапное явление сонмища, ужас горожан и приступы, ведомые осадными орудиями, лестницами и камнемётами против стен (Lemerle 1979–1981, vol. 2, 69–93; Curta 2001, 50–55). Книга II ведёт повесть в 610-е и 620-е годы чередою дальнейших приступов, включая великое соединённое нападение с суши и моря, в котором славяне обрушились на гавань моноксилами (monoxyla) — лодками из выдолбленного бревна, — пока сухопутное войско теснило стены, и продолжительную блокаду, сопровождаемую голодом внутри города (Lemerle 1979–1981, vol. 2, 94–135; Curta 2001, 106–119). Из этих рассказов проистекает многое из того, что известно о раннем аваро-славянском осадном деле: великие колёсные осадные башни, камнемётные орудия, «черепаха» из щитов, согласованное нападение по суше и по воде (Curta 2001, 50–55, 100–119; Lemerle 1979–1981, vol. 2, 69–135). Подробность обстоятельна и, в своих технических частностях, такого рода, какой проповеднику не было причины измышлять. Культовые повествования об этих осадах, прочитанные как свидетельство Чудес, рассматриваются как культ и явление в Защитник в осадах; здесь они прочитываются ради того, что́ они говорят о войне и обществе.

Славянские племена и эпизод Кувера

Чудеса единственно ценны для именования славянских народов фессалоникийской внутренней области. Тексты упоминают группировки, которые историк встречает почти нигде более в современном событиям источнике, — другувитов, сагудатов, велегезитов и иных, — народы, осевшие на равнинах и холмах вокруг города, иногда союзные против него, иногда снабжающие его (Lemerle 1979–1981, vol. 2, 94–162; Curta 2001, 106–119). Эти имена суть сырьё, из которого реконструируется карта ранних Sklaviniai Македонии, и они существуют для нас по существу потому, что составитель книги II случилось записать, кто осаждал или окружал его город (Curta 2001, 106–119; Lemerle 1979–1981, vol. 2, 94–135).

Наиболее замечательное единое откровение есть эпизод Кувера (Kouber) и его помощника Мавра (Mauros) в Miracula II.5 (Lemerle 1979–1981, vol. 2, 137–162). Кувер представлен как вождь сермесиан (Sermesianoi) — народа, происшедшего от римских пленников, которых авары увели в Паннонию в более ранних походах и поселили там, которые за поколение или два возросли в смешанное население, удержавшее христианскую и римскую память. Кувер, повествует рассказ, отложился от аварского кагана, повёл этот народ назад на Балканы, поселился близ Фессалоники и через своего соглядатая Мавра попытался захватить город изнутри, прежде чем заговор был раскрыт (Lemerle 1979–1981, vol. 2, 137–162; Curta 2001, 111–119; Pohl 1988). Ни один иной ранневизантийский источник не сохраняет ничего подобного этой картине депортации, поколенного перемещения, этнического смешения и обратного переселения на поставарских Балканах; эпизод Кувера есть одна из глав, на которую современная реконструкция полуострова седьмого века опирается наиболее тяжко (Curta 2001, 111–119; Lemerle 1979–1981, vol. 2, 137–162).

Город под осадой: общество, управление, демография

Помимо войск и племён, Чудеса суть несравненное окно во внутреннюю жизнь великого провинциального города в кризисе. Они являют Фессалонику, поражённую чумою — одним из повторявшихся посещений пандемии шестого века, — встречающую своих врагов уже ослабленной и обезлюдевшей (Lemerle 1979–1981, vol. 2, 47–52; Skedros 1999, 99–105). Они являют голод внутри стен во время долгих блокад, горожан, доведённых до крайности, и прибытие зерна, приписанное святому (Lemerle 1979–1981, vol. 2, 94–135). Они являют волны беженцев, гонимых в город из захваченной округи, вздувающих его население и напрягающих его снабжение (Lemerle 1979–1981, vol. 2; Curta 2001, 106–119). И они являют управление и оборону города, всё более отрезанного от Константинополя: эпарх и ведущие горожане, организующие стражу, клир и архиепископ в средоточии гражданской жизни, ополчение горожан, снаряжающее стены, когда никакое имперское войско не могло достигнуть их (Lemerle 1979–1981, vol. 2, 32–135; Skedros 1999, 99–127). Для социальной и установительной истории ранневизантийского провинциального города под гнётом Чудеса не имеют соперника в своём периоде (Skedros 1999, 99–127; Lemerle 1979–1981, vol. 2).

Почему они значат: источник для тёмного века

Причина, по которой этот благочестивый текст несёт столь много исторического веса, есть скудость всего вокруг него. Седьмой век есть, для византийских Балкан, документальный «тёмный век»: великие летописные традиции истончаются, административная запись по большей части отказывает, и события славянского расселения разворачиваются почти вне поля зрения сохранившихся источников (Curta 2001, 36–73; Haldon 1990, о кризисе седьмого века и истончении источниковой основы). Против того молчания Чудеса выделяются как почти современное событиям местное повествование — написанное в Фессалонике, о Фессалонике, в пределах живой памяти или поколения от событий (Curta 2001, 50–51; Lemerle 1979–1981, vol. 2, 32–46).

Книга I в особенности несёт авторитет, редкий для периода. Её автор назван — Иоанн, архиепископ Фессалоникийский, — и он пишет для нескольких эпизодов как очевидец или почти современник, прилагая старание различить то, что он сам видел или узнал от надёжных свидетелей, от того, что он сообщает из вторых рук (Lemerle 1979–1981, vol. 2, 32–46; Skedros 1999, 138–141). Названный местный церковный муж, который отмечает собственные источники, есть в точности тот род свидетеля, какого седьмой век почти никогда не доставляет. Книга II, хотя анонимна и стоит дальше от своего материала, всё же пишет в пределах поколения или двух от осад, которые она записывает, и сохраняет обстоятельную подробность, недоступную в иных местах (Lemerle 1979–1981, vol. 2, 94–103; Curta 2001, 51). Именно это сочетание — почти современное событиям, местное, отчасти очевидческое повествование для периода иначе почти немого — делает Чудеса сокровищем историка (Curta 2001, 50–55; Haldon 1990).

Источниковедческое обращение: образец Лемерля

Использование Чудес как истории управляется вторым томом Лемерля — полным историческим и источниковедческим комментарием, который остаётся образцом того, как совершается эта операция (Lemerle 1979–1981, vol. 2). Его дисциплина может быть изложена в нескольких началах.

Чудеса суть богословие прежде, нежели хроника. Чудеса были составлены, чтобы прославить Димитрия и питать его культ; события, которые они записывают, отобраны, расположены и оформлены к этой цели, и всякое избавление повествуется как личный труд святого (Lemerle 1979–1981, vol. 2, 32–46; Skedros 1999, 31–60). Историк не принимает явлений Димитрия на стенах за записи о событиях; вмешательства святого суть толкование событий текстом, и именно события под толкованием — войско, что пришло, приступ, что не удался, голод, что разразился, — критический читатель трудится восстановить.

Хронология внутренняя и относительная, не датированная. Чудеса закрепляют свои события по епископату, по относительной последовательности и по намёку, почти никогда по абсолютному году (Lemerle 1979–1981, vol. 2, 69–103; Curta 2001, 50). Даты, такие как ок. 586 для великой осады книги I, суть реконструкции, добытые соотнесением внутренних примет текста с внешней летописной записью об аварских войнах, и они остаются приблизительными (Lemerle 1979–1981, vol. 2, 69–93; Whitby 1988, об аварских походах, против которых датируются Чудеса).

Риторическое и агиографическое оформление должно быть учтено и отброшено. Язык подавляющего, неисчислимого множества; топосы святого защитника и посрамлённого варвара; гомилетическое увещание, обрамляющее всякий эпизод, — всё это принадлежит жанру и должно быть прочитано насквозь, а не как данные, прежде нежели взвешивается остаток конкретного сведения (Lemerle 1979–1981, vol. 2, 32–46; Curta 2001, 50–55).

Славяне видимы сквозь враждебные византийские очи. Чудеса представляют аваров и славян как врага у врат, безбожных осаждающих, чьё поражение доказывает благоволение святого; они говорят нам, как осаждённый христианский город видел народы вокруг себя, а не как те народы видели себя сами (Lemerle 1979–1981, vol. 2; Curta 2001, 119–125). Это есть точка, в которой The Making of the Slavs (2001) Флорина Курты и использует, и критикует собрание. Курта черпает из Чудес как из центрального источника по Балканам седьмого века, доказывая притом, что «славянская» идентичность в этот период есть в значительной части конструкция самих византийских источников — что племенные имена и этнические категории, которые тексты пускают в ход, отражают упорядочение наблюдателями текучего рубежного мира столь же, сколь и всякую самосознательную славянскую этничность, и должны быть обработаны как таковые, а не прочитаны как прозрачная этнография (Curta 2001, особ. 1–35, 106–119, 335–350).

Пределы: что́ Чудеса не могут сказать нам

Те же черты, что делают Чудеса драгоценными, ставят жёсткие пределы тому, что они могут дать. Поскольку их хронология относительна, они не могут сами по себе датировать собственные события; абсолютные даты, которые приписывает историк, всегда заимствованы извне и всегда предварительны. Поскольку их интерес есть город и его святой, они являют славян и аваров почти только в миг приступа и сообщают нам мало о собственной организации, религии или внутренней жизни народов, кроме как об осаждающих Фессалонику. Поскольку они суть богословие, центральный действователь всякого повествования — Димитрий на стенах — есть в точности тот элемент, который не может быть перенесён в запись о событиях; опасность, против которой выстроен весь метод Лемерля, есть опасность прочтения повествования о явлении как записи о событии, принятия вмешательства святого за сообщённый факт, а не за толкование избавления источником (Lemerle 1979–1981, vol. 2; Curta 2001, 50–55). И поскольку тексты местны и пристрастны, они не могут быть проверены сами против себя; там, где они стоят одни — как для большей части книги II они и стоят, — историк не имеет второго свидетеля и должен взвесить изолированное, благочестиво оформленное свидетельство во всю его цену и не более.

Эти пределы наиболее остры в точности в тех точках, где Чудеса наиболее ценимы, и наука подлинно разделяется в том, насколько тексты вынесут возложенный на них вес.

[Disputed: the dating of the great siege of Book I. Lemerle (1979–1981, vol. 2, 69–93) помещает её в 586 год, дата ныне общепринятая (так Curta 2001, 50), но внутренняя хронология *Чудес* неточна, и предлагались 597 год и иные даты в 580-х–590-х годах, вопрос обращается вокруг того, как относительные временны́е приметы текста соотносятся с аварскими походами, известными из внешней летописной записи (ср. Whitby 1988).]

[Disputed: историчность и хронология эпизода Кувера. Повествование о Кувере/сермесианах широко принимается как отражающее подлинное движение возвращения седьмого века перемещённого населения из аварской Паннонии (Lemerle 1979–1981, vol. 2, 137–162; Pohl 1988); но историчность Мавра и подробностей его заговора, точная дата эпизода и его отношение к более широкому аваро-славянскому расселению оцениваются по-разному (Curta 2001, 111–119; Skedros 1999, 120–127), и глава сохраняется без независимого засвидетельствования.]

[Disputed: насколько Miracula поддерживают реконструкцию славянского расселения и идентичности. Lemerle и бо́льшая часть последующей науки читают поимённо названные племена и *Sklaviniai* книги II как свидетельство о карте расселения и этническом ландшафте Балкан седьмого века (Lemerle 1979–1981, vol. 2, 94–162); Curta (2001, 1–35, 106–119, 335–350) предостерегает, что этнические категории суть отчасти артефакты способа византийских источников упорядочивать рубеж и что «славянская» идентичность в этих самых текстах созидается столь же, сколь и просто записывается.]

Заключение: сокровище историка, используемое с осторожностью

Чудеса святого Димитрия суть благочестивый текст, что стал, против намерений тех, кто его написал, одним из великих исторических источников раннесредневекового Запада и Востока равно. Без них аваро-славянское проникновение на Балканы, осады Фессалоники, поимённо названные племена Sklaviniai, переселение Кувера и внутренняя жизнь осаждённого провинциального города были бы по большей части утрачены для нас; с ними же «тёмный» век становится, вокруг Фессалоники, кратко и живо видимым (Curta 2001, 50–55, 106–119; Lemerle 1979–1981, vol. 2; Haldon 1990). Но видимость даруется на собственных условиях текста. Чудеса видят то, что видят, ибо они ищут труда святого, и историк, который желал бы их использовать, должен читать против их волокон — учитывая и отбрасывая риторику, датируя извне, делая поправку на враждебный взор и никогда не смешивая явление на стенах с войском под ним. Обращённые с той осторожностью, по образу, установленному комментарием Лемерля, собрание чудес становится тем, чем оно никогда не было замыслено быть, и не умаляется тем: сокровищем историка.

См. также

Чудеса — сами документы: авторство, дата, строение и издание Лемерля, на котором строится это источниковедческое исследование
Защитник в осадах — те же осады, прочитанные как культ и явление, свидетельство, которое этот файл прочитывает взамен как историю
Мученик и градский покровитель — сопутствующее методологическое исследование, отделяющее скудное мученическое ядро от плотного культа градского покровителя
Из Сирмия в Фессалонику — вопрос о происхождении, обрамляющий историческое ядро за культом
Византийская Церковь — более широкая имперская и церковная история кризиса седьмого века

References

Lemerle, Paul. Les plus anciens recueils des miracles de saint Démétrius et la pénétration des Slaves dans les Balkans. 2 vols. Paris: Éditions du Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), 1979–1981. (Vol. 1: critical Greek text of Miracula Books I and II. Vol. 2: the foundational historical and source-critical commentary — authorship and date of Book I [pp. 32–46]; the great siege and its dating to c. 586 [pp. 69–93]; the plague [pp. 47–52]; Book II and the seventh-century sieges [pp. 94–135]; the named Slav tribes and the Sklaviniai; the Kuver and Mauros episode at Miracula II.5 [pp. 137–162]. The model for the source-critical handling of the collection, and the edition whose very title declares its double character.)
Curta, Florin. The Making of the Slavs: History and Archaeology of the Lower Danube Region, c. 500–700. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. (The Miracula as a central source for the seventh-century Balkans, both used and critiqued: the great siege of c. 586 [pp. 50–55]; the sieges, Sklaviniai, and named tribes of the seventh century [pp. 106–119]; the Kuver episode [pp. 111–119]; the argument that Slavic ethnicity is in part a construction of the Byzantine sources [pp. 1–35, 335–350].)
Skedros, James C. Saint Demetrios of Thessaloniki: Civic Patron and Divine Protector, 4th–7th Centuries CE. Harvard Theological Studies. Harrisburg: Trinity Press International, 1999. (The cult and its literature; John of Thessaloniki and Book I [pp. 138–141]; Book II [pp. 141–144]; the plague, famine, and civic life of the besieged city [pp. 99–127].)
Pohl, Walter. Die Awaren: Ein Steppenvolk in Mitteleuropa, 567–822 n. Chr. Munich: C. H. Beck, 1988. (The Avar khaganate, its Slav subjects, and the politics of the seventh-century Balkans, including the Avar background to the sieges and to the Kuver migration.)
Whitby, Michael. The Emperor Maurice and His Historian: Theophylact Simocatta on Persian and Balkan Warfare. Oxford: Oxford University Press, 1988. (The Avar campaigns of the late sixth century, the external chronicle framework against which the great siege of Book I is dated.)
Haldon, John F. Byzantium in the Seventh Century: The Transformation of a Culture. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. (The seventh-century crisis of the empire and the thinning of the documentary record that makes the Miracula so nearly unique as a local narrative source.)