Иерусалимский символ веры

Крещальный символ Иерусалимской Церкви есть один из важнейших местных символов IV века, однако ни одна рукопись не хранит его текста. Он сохранился лишь потому, что свт. Кирилл Иерусалимский в своих Огласительных поучениях изъяснил его почленно кандидатам на крещение, никогда не записывая его целиком — disciplina arcani запрещала предавать символ бумаге. Из лемм, на которые комментирует Кирилл на протяжении Поучений 6–18, учёные восстановили символ, и вокруг него выросла одна из живейших дискуссий в истории символов веры: вопрос о его отношении к Никео-Цареградскому Символу 381 года.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви)

Символ восстановленный, а не цитируемый

Единственный наиболее отличительный факт об иерусалимском символе — это что мы им не располагаем. В отличие от символа Никеи (325) или символа, утверждённого в Константинополе (381), иерусалимский крещальный символ никогда не был изложен как непрерывный текст Кириллом или каким-либо современником. Он передавался фотизоменам — просвещаемым кандидатам — устно, произносимый им епископом и предаваемый ими памяти, с явным запретом записывать его (Огласительное поучение 5.12). Кирилл наставляет их: «это краткое изложение я хочу, чтобы вы предали памяти … и не записывали на бумаге, но начертали памятью на сердце вашем» (Огласительное поучение 5.12; перев. Gifford, NPNF II/7). Символ тем самым принадлежал дисциплине тайны, постепенному снятию покрова, удерживавшему глубочайшие тайны — Евхаристию, Молитву Господню и слова символа — от некрещёных (Предогласительное слово 12).

По этой причине иерусалимский символ должен восстанавливаться косвенно. Поучения с 6 по 18 образуют единый непрерывный комментарий, в котором Кирилл берётся за члены местного символа по порядку и изъясняет каждый. Символ восстанавливается сопоставлением членов, которые он цитирует как леммы прежде, чем комментировать их, — «и во единого Господа Иисуса Христа», «Единородного Сына Божия», «распятого и погребённого» и так далее. Стандартная современная реконструкция — реконструкция Дж. Н. Д. Келли, который в Early Christian Creeds (3rd ed., 1972) сопоставил цитаты Кирилла в непрерывный текст, опираясь на более ранний труд F.J.A. Hort. Поскольку метод зависит от вывода из непрерывного комментария, а не от сохранённого документа, реконструкция надёжна по существу, но неопределённа в некоторых частностях слов и порядка.

Восстановленный символ

Как возвращён из Поучений Хортом и Келли, иерусалимский символ шёл в трёх членах, устроенных — как почти все восточные крещальные символы — на троичной крещальной формуле Матфея 28:19. Его существо было приблизительно следующим.

В первом члене — вера во единого Бога Отца Вседержителя, Творца неба и земли и всего видимого и невидимого (ср. Огласительное поучение 6–9). Во втором члене — вера во единого Господа Иисуса Христа, Единородного Сына Божия, рождённого от Отца истинного Бога прежде всех веков, Имже вся быша; Который воплотился и вочеловечился, был распят и погребён, воскрес в третий день, вознёсся на небо и сел одесную Отца, и придёт во славе судить живых и мёртвых, Его же Царствию не будет конца (ср. Огласительное поучение 10–15). В третьем члене — вера во единого Святого Духа, Утешителя, глаголавшего пророками; и во единое крещение покаяния во оставление грехов; и во единую святую кафолическую Церковь; и в воскресение плоти; и в жизнь вечную (ср. Огласительное поучение 16–18).

Порядок и выбор членов можно проследить прямо к последовательности поучений: вечное рождение Сына занимает Поучение 11, Воплощение и рождение от Девы — Поучение 12, Распятие и погребение — Поучение 13, Воскресение, Вознесение и сидение — Поучение 14, Второе Пришествие — Поучение 15, Святой Дух — Поучения 16–17, а Церковь, воскресение плоти и жизнь вечная — Поучение 18 (Огласительное поучение 18.32 собирает заключительные члены). Символ есть палестинский член широкого восточного семейства крещальных символов, разделяющий свой облик с символами Антиохии, Кесарии и более широкой сиро-финикийской области.

Заметное отсутствие Homoousios

Наиболее богословски значимая черта восстановленного символа — это то, чего он не содержит: никейский лозунг homoousios (единосущный, «единый по сущности с Отцом»). Хотя изъяснение Сына у Кирилла настойчиво высоко — Он есть «Единородный Сын Божий, рождённый от Отца истинный Бог прежде всех веков» и «Имже вся быша», — символ нигде не употребляет термина, который Никейский Собор сделал испытанием православия в 325 году (Огласительное поучение 11.4–14 изъясняет вечное рождение без него). Это молчание намеренно. Поучения Кирилла избегают homoousios на всём протяжении, исповедуя полное Божество Сына в библейском и традиционном языке — «истинный Бог от истинного Бога», вечно рождённый, во всём подобный Отцу, — отклоняя при этом оспариваемый технический термин (см. Кирилл и арианский кризис). Символ тем самым представляет исповедание по существу православное, но дониейское по словарю, отражая нежелание середины века многих консервативных восточных принять слово, которое они считали небиблейским и запятнанным более ранним савеллианским и самосатским злоупотреблением.

Этот пункт важен для датировки и реконструкции равно: символ, который изъясняет Кирилл, есть явно унаследованный местный символ, более старый, чем споры его собственных дней, а не полемическое сочинение, обрамлённое против Ария. Его архаичный, библейский характер есть именно то, что делает его ценным как свидетеля крещальной традиции, предшествующей проникновению никейского устроения в восточную литургию.

Третий член и Святой Дух

Третий член иерусалимского символа исповедует Святого Духа как «Утешителя, глаголавшего пророками», без развитого члена о Божестве или исхождении Духа. Кирилл посвящает два полных поучения Духу (16–17), настаивая на Его чести и действии, избегая при этом снова того рода явного единосущия Духа, которое позднее будет выковано Каппадокийцами и исповедано в Константинополе. Его сдержанность отражает более широкую ситуацию IV века, в которой богословие Духа было последним и наиболее осторожно развиваемым фронтом троичного спора. Относительная краткость этого члена в иерусалимском символе, по сравнению с расширенным третьим членом цареградского символа 381 года, есть одно из данных, на которых обращается спор об отношении двух символов.

Спор Хорта–Келли: отношение к Символу 381

Место иерусалимского символа в истории учения определяется единым крупным вопросом: каково его отношение к Никео-Цареградскому Символу (Ц-381), символу, который мы и поныне произносим на Литургии? Два поразительно схожи по структуре и во многом по словам, и сходство влекло теорию, что один стоит за другим.

Классическое изложение связи — изложение F.J.A. Hort в его Two Dissertations (1876). Хорт доказывал, что Ц-381 есть переработка иерусалимского символа — что цареградский символ был произведён взятием символа иерусалимского типа и вставкой в него никейских единосущных членов о Сыне и расширенного третьего члена о Духе. Некоторые формы тезиса идут далее и предполагают, что переработчиком был сам Кирилл, который к началу 360-х годов пришёл принять homoousios и мог переделать свой собственный местный символ в никейскую форму (взгляд, который Филип Шафф по существу одобрил в своих Creeds of Christendom, vol. 2). По этому прочтению символ вселенской Церкви нисходит, собственной рукой Кирилла, от символа, который он изъяснял кандидатам Иерусалима.

Дж. Н. Д. Келли, ведущий современный авторитет, значительно осторожнее. В Early Christian Creeds он принимает, что Ц-381 покоится на крещальном символе широкого сиро-финикийского семейства — того же семейства, к которому принадлежит иерусалимский символ, — но отвергает простое положение, что Ц-381 есть переработка именно кириллова иерусалимского символа, ещё менее что Кирилл лично произвёл его. Взгляд Келли — что текст-основа Ц-381 был родственным, но отличным восточным крещальным символом, так что родство между двумя символами есть родство общего семейства, а не прямого происхождения. Словесные согласия, по этому изложению, отражают общий литургический запас, а не редактирование одного названного символа в другой.

Дело остаётся действительно неразрешённым. [Disputed: Хорт/Шафф — Ц-381 есть переработка иерусалимского символа, быть может, самим Кириллом; Келли — Ц-381 покоится на родственном сиро-финикийском крещальном символе, а не прямо на иерусалимском символе Поучений.] Что согласовано со всех сторон — это что иерусалимский символ и цареградский символ суть близкие родичи внутри восточной традиции и что Поучения Кирилла суть незаменимый свидетель того рода крещального исповедания, из которого принял облик соборный символ вселенской Церкви. Спор о точном родословии, а не о глубоком родстве двух текстов.

Почему иерусалимский символ важен

Для истории символов иерусалимский символ есть редкое окно в действительное местное крещальное исповедание середины IV века, восстановимое в необычайной подробности, потому что его епископ избрал изъяснить его пространно. Он документирует исповедание вполне троичное и по существу православное, стоящее при этом сразу вне никейского технического словаря, — снимок восточной веры в десятилетия, когда homoousios оспаривался, а не принимался. И через спор Хорта–Келли он стоит в средоточии вопроса о том, как символ, произносимый православными христианами по сей день, пришёл к бытию.

См. также

References

  • Cyril of Jerusalem, Catecheses 5–18 (Katecheseis), PG 33:505–1060 within the corpus at PG 33:331–1181; CPG 3585. The creed is reconstructed from the lemmata of Lectures 6–18; no continuous text survives.
  • The Catechetical Lectures of S. Cyril, Archbishop of Jerusalem, trans. Edwin Hamilton Gifford, NPNF, 2nd ser., vol. 7 (1894).
  • Leo P. McCauley and Anthony A. Stephenson, trans., The Works of Saint Cyril of Jerusalem, 2 vols., Fathers of the Church 61 and 64 (Washington, DC: CUA Press, 1969–1970).
  • Edward Yarnold, Cyril of Jerusalem, The Early Church Fathers (London: Routledge, 2000).
  • J.N.D. Kelly, Early Christian Creeds, 3rd ed. (London: Longman, 1972) — the standard reconstruction and the key authority on the creed’s relations.
  • F.J.A. Hort, Two Dissertations (Cambridge and London: Macmillan, 1876) — the classic revision thesis.
  • Philip Schaff, The Creeds of Christendom, vol. 2: The Greek and Latin Creeds (New York: Harper, 1877).
  • Jan Willem Drijvers, Cyril of Jerusalem: Bishop and City (Leiden: Brill, 2004).