Бурные ранние годы

Первые годы епископства свт. Кирилла Александрийского (с 412) были отмечены насильственным общинным конфликтом — разрывом с иудейской общиной Александрии, окончившимся её изгнанием, и враждой с имперским префектом Орестом, увенчавшейся смертью монаха Аммония и спорной попыткой Кирилла внести его в число мучеников. Этот файл воссоздаёт тот период строго по его единственному повествовательному источнику, Сократу Схоластику, чья враждебность к Кириллу делает его свидетельство весомым, но чьё обрамление должно рассматриваться с осторожностью; он завершается, подготавливая, но не разрешая вопрос об Ипатии 415 года.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви)

Проблема источников

Почти всё повествование о первых годах Кирилла покоится на единственном свидетеле: Сократе Константинопольском, прозванном Схоластиком, чья Церковная история (охватывает 305–439, завершена ок. 439) доставляет единственный связный рассказ (Socrates Scholasticus, Ecclesiastical History VII.13–15; пер. NPNF II/2). Этот источниковедческий факт должен управлять всем последующим. Сократ был константинопольским мирянином, писавшим на удалении от Египта, в целом расположенным к новацианам и открыто критичным к Кириллу. Его враждебность не есть причина не доверять ему — напротив, именно она придаёт его свидетельству доказательную силу, поскольку неблагоприятные подробности, которые он записывает, не могут быть выдумками пристрастного лица, полирующего легенду святого (Norman Russell, Cyril of Alexandria, London: Routledge, 2000; Susan Wessel, Cyril of Alexandria and the Nestorian Controversy: The Making of a Saint and of a Heretic, Oxford: OUP, 2004). Но тот же факт налагает дисциплину: там, где Сократ доставляет цифры и побуждения, их следует сообщать как его собственные и не раздувать, а его истолковательные суждения следует отличать от голых событий, которые он передаёт. Нет независимого александрийского повествования, с которым можно было бы его сверить, и ответственный путь — передавать то, что он говорит, атрибутировать это ему и противиться искушению сделать историю более достоверной, чем дозволяют свидетельства.

Конфликт с иудейской общиной

Иудейская община Александрии была велика и давно укоренена, и трение, разрушившее её положение в городе, началось, по рассказу Сократа, из-за дела общественного увеселения. Иудеи были привержены зрелищам танцев, устраиваемым в театре, и эти представления, проходившие в субботу, привлекали беспорядочные толпы. Префект Орест обнародовал правила, регулирующие зрелища, и при объявлении этих правил часть иудейского населения, присутствовавшая в театре, вошла в столкновение со сторонниками Кирилла, которые тоже там были (Socrates, Ecclesiastical History VII.13; пер. NPNF II/2).

В беспорядке был выделен учитель по имени Иеракс, человек, которого Сократ описывает как ревностного сторонника Кирилла и восторженного хвалителя проповеди епископа. Иудеи обвинили его в том, что он явился в театр лишь для того, чтобы подстрекать к мятежу. Орест — уже негодовавший на посягательство епископа на гражданские дела и ухвативший случай — велел схватить Иеракса и публично пытать его в театре (Socrates, Ecclesiastical History VII.13; пер. NPNF II/2). Кирилл ответил тем, что призвал предводителей иудеев и пригрозил им суровыми последствиями, если враждебность продолжится.

Угроза, по рассказу Сократа, скорее ожесточила, чем охладила конфликт и привела к ночному заговору. Иудеи условились о знаке, по которому могли бы узнавать друг друга в темноте, — кольцах из пальмовой коры, носимых на пальце, — и затем подняли по городу ночью ложный крик, что «церковь Александра в огне». Христиане, выбежавшие на тревогу спасать свою церковь, были застигнуты и убиты поджидавшими заговорщиками (Socrates, Ecclesiastical History VII.13; пер. NPNF II/2). На следующий день Кирилл, с «огромной толпой» за спиной, пошёл к синагогам, завладел ими, изгнал иудеев из города и дозволил населению разграбить их имущество (Socrates, Ecclesiastical History VII.13; пер. NPNF II/2). Изгнание общины, жившей в Александрии, по собственному замечанию Сократа, с основания города, было таким образом совершено патриархом, действовавшим на месте гражданской власти.

Две предосторожности существенны. Во-первых, это один Сократ; никакой другой повествовательный источник не записывает эпизод, и цифры и побуждения целиком его. Рассказ не должен раздуваться сверх того, что он сообщает, и не следует приводить числа жертв, которых он не даёт. Во-вторых, общепринятая датировка приблизительна. Эпизод обыкновенно помещают около 414 года [Disputed: Сократ не даёт года для этой последовательности; одни справочные труды помещают её в 415 год, непосредственно перед убийством Ипатии, тогда как другие относят её к 414 году — дата не закреплена источником]. Что надёжно принадлежит Сократу — это структура события: партийная провокация, префект, готовый дисциплинировать человека Кирилла, цикл возмездия и патриарх, ответивший на общинное насилие тем, что присвоил гражданскую прерогативу изгнания населения. Орест исполнился негодования при этом захвате его юрисдикции и донёс о нём императору (Socrates, Ecclesiastical History VII.13; пер. NPNF II/2).

Вражда с Орестом и смерть Аммония

Разрыв между епископом и префектом теперь расширился в открытую вражду. Сократ заботливо отмечает, что Орест не был язычником: он был крещёным христианином, «крещённым Аттиком, епископом Константинопольским», и его ссора с Кириллом была не религиозной, но юрисдикционной — он негодовал на посягательство епископов на власть, принадлежавшую чиновникам императора (Socrates, Ecclesiastical History VII.14; пер. NPNF II/2). Кирилл, со своей стороны, попытался примириться. Согласно хорошо известной форме этого жеста, он протянул Оресту Книгу Евангелий, предлагая, чтобы благоговение перед Писанием уладило их ссору; Орест отверг этот шаг, не желая примиряться на условиях епископа (Socrates, Ecclesiastical History VII.14; пер. NPNF II/2).

Именно в этот момент вмешались монахи, и положение обернулось гибельным. Около пятисот монахов сошли из пустыни Нитрийской — той же воинственной монашеской опоры, что служила Феофилу поколением раньше, — и, окружив Ореста, поносили его как язычника и эллина (Socrates, Ecclesiastical History VII.14; пер. NPNF II/2). Один из них, монах по имени Аммоний, бросил камень, поразивший Ореста в голову и пустивший кровь. Стража префекта бежала, но городское население сбежалось, спасло Ореста и схватило Аммония. Орест велел публично пытать Аммония, и монах умер под пыткой (Socrates, Ecclesiastical History VII.14; пер. NPNF II/2).

Ответ Кирилла на смерть Аммония — раскрывающая кульминация эпизода и точка, в которой Сократ записывает несогласие, пришедшее изнутри собственного общения Кирилла. Кирилл принял тело, велел внести его в церковь, переименовал мёртвого монаха в «Фавмасия» — «Чудного», провозгласил его мучеником и произнёс похвальное слово в его честь, восхваляя его мужество как мужество того, кто подвизался за благочестие (Socrates, Ecclesiastical History VII.14; пер. NPNF II/2). Но Сократ настойчиво утверждает, что эта оценка не возобладала. Он сообщает, что «более здравомыслящие, хотя и христиане, не приняли пристрастной оценки этого дела Кириллом», ибо знали, что Аммоний «понёс наказание, должное его дерзости», и что он умер не за отказ отречься от Христа, но за акт насилия (Socrates, Ecclesiastical History VII.14; пер. NPNF II/2). Сократ добавляет, что показательно, что и сам Кирилл пришёл к признанию этого и потому «своим молчанием» постепенно дал делу «уйти в забвение», тихо оставив культ, который он пытался учредить (Socrates, Ecclesiastical History VII.14; пер. NPNF II/2). И Макгакин, и Расселл рассматривают эпизод как поучительный именно из-за этого поворота: он показывает пределы власти даже александрийского патриарха определять святость указом, сдерживаемой нравственным суждением его собственной общины (John A. McGuckin, St. Cyril of Alexandria: The Christological Controversy, Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 2004; Russell, Cyril of Alexandria).

Что раскрывает этот период

Прочитанные с дисциплиной, которой требуют источники, эти годы раскрывают меньше о частном характере Кирилла, чем о служении, которое он занимал, и о гражданском климате, в котором он его занимал. Патриаршество, которое Кирилл унаследовал от Феофила, было орудием мобилизованной силы — способным вывести на улицы огромную толпу или пятьсот пустынных монахов, — и граница между его сакральными и гражданскими функциями была размыта до точки структурного конфликта с имперским префектом (Christopher Haas, Alexandria in Late Antiquity: Topography and Social Conflict, Baltimore: Johns Hopkins UP, 1997). Изгнание иудеев и дело Аммония лучше всего понимать не как обособленные бесчинства, но как предсказуемое трение этого устройства: епископ, владеющий народной и монашеской силой против префекта, защищающего имперскую юрисдикцию, в городе, давно подготовленном к общинному насилию. Вессель подчёркивает, что позднейшее «делание святого» из Кирилла должно было совершаться вопреки и отчасти посредством подавления именно этой летописи (Wessel, Cyril of Alexandria and the Nestorian Controversy).

Два вопроса исторического суждения должны оставаться открытыми. Первый — насколько личная ответственность за насилие может быть возложена на самого Кирилла, в отличие от сторонников, толп и монахов, действовавших от его имени и к его явной выгоде, — вопрос, в котором враждебное обрамление Сократа и его молчание о прямых приказах Кирилла оба сложным образом режут в разные стороны. Второй — событие, которое весь этот климат подготавливает, но которое этот файл не пытается разрешить: убийство философа Ипатии в 415 году, последовавшее непосредственно за враждой с Орестом и в которое были втянуты сторонники Кирилла. Характер его раннего патриаршества — партийный, мобилизованный и насильственный по швам между Церковью и государством — есть необходимый контекст для того вопроса, который рассматривается в своём собственном разделе.

См. также

References

  • Socrates Scholasticus (Socrates of Constantinople). Ecclesiastical History (охватывает 305–439, завершена ок. 439). Trans. A. C. Zenos, in Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, vol. 2 (NPNF II/2). Цитируется по книге и главе (особ. VII.13–15).
  • Christopher Haas. Alexandria in Late Antiquity: Topography and Social Conflict. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1997.
  • John A. McGuckin. St. Cyril of Alexandria: The Christological Controversy. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 2004 (изначально Leiden: Brill, 1994).
  • Norman Russell. Cyril of Alexandria. The Early Church Fathers. London: Routledge, 2000.
  • Susan Wessel. Cyril of Alexandria and the Nestorian Controversy: The Making of a Saint and of a Heretic. Oxford: Oxford University Press, 2004.