Спор об ответственности Кирилла

Несёт ли свт. Кирилл Александрийский ответственность за убийство Ипатии в 415 году — самый оспариваемый вопрос его жизни. Этот файл излагает весь разброс свидетельств и научного мнения — от тех, кто считает его нравственно виновным, до тех, кто не находит доказательств, что он приказал или замыслил убийство, — называет учёных и их позиции и предлагает честное заключение, не принимая чьей-либо стороны.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви)

Этот файл — образцовое применение репозиторной двусторонней методологии (см. Методология §4). Каждое оспариваемое утверждение ниже снабжено источниками с обеих сторон, и соответствующие учёные названы с их действительными позициями. Цель не в том, чтобы оправдать или осудить Кирилла, но в том, чтобы дать читателю увидеть в точности, что свидетельства подтвердят, а что нет. Фактическая реконструкция самого убийства установлена в Убийстве 415 года; этот файл её предполагает.

Изложение основного вопроса

[Disputed: приказал ли, замыслил ли, подстрекнул ли Кирилл Александрийский к убийству Ипатии в марте 415 года или иначе несёт за него ответственность. Доводы в пользу виновности покоятся главным образом на Дамаскии (единственном древнем источнике, утверждающем, что Кирилл замыслил убийство из зависти), на близости убийства к собору и резиденции Кирилла, на клерикальном предводительстве толпы и на климате партийного насилия, который Кирилл взрастил против префекта Ореста, — позиции, которых в разной степени держатся Эдвард Гиббон, Норман Расселл, Мария Дзельска и Сьюзен Вессель. Доводы против прямой виновности покоятся на молчании самого раннего и наименее пристрастного источника (Сократа Схоластика, который не обвиняет Кирилла в том, что тот приказал его), на враждебности и самоподрыве единственного обвиняющего источника (Дамаския), на динамике александрийского толпового насилия и на отсутствии каких-либо конкретных свидетельств, связывающих Кирилла с деянием, — позиции, которых держатся Кристофер Хаас, Эдвард Уоттс, Джон Рист и Джон Макгакин.]

Остаток этого файла проходит этот разброс по порядку, от наиболее обвиняющих к наиболее оправдывающим, затем излагает заключение, которое свидетельства в действительности поддерживают.

(a) Что современный источник говорит и чего не говорит

Вес раннего свидетельства принадлежит Сократу Схоластику, Церковная история VII.15 — константинопольскому мирянину, расположенному к новацианам, писавшему в пределах одного поколения после события и в иных местах критичному к Кириллу. Его свидетельство потому не апологетическое, что как раз и делает его весомым.

Сократ говорит, что убийство возникло из «политической зависти»: Ипатию считали (ложно, подчёркивает он) препятствующей примирению Ореста с епископом, и толпа во главе с «чтецом по имени Пётр» убила её. Он осуждает деяние в сильнейших выражениях и говорит, что оно «навлекло немалое поношение не только на Кирилла, но и на всю александрийскую церковь». Чего он не говорит — решающе: он не утверждает, что Кирилл приказал, замыслил или направил убийство. Поношение, которое он записывает, — репутационное и корпоративное (пятно пало на Кирилла и на его церковь), а не обвинение в приказе. Ближайший по времени свидетель, короче говоря, помещает убийство в орбиту конфликта Кирилла с Орестом, но останавливается, не доходя до обвинения его в нём.

(b) Что добавляет лишь враждебный источник

Единственное древнее утверждение, что Кирилл лично подстрекнул убийство, исходит от Дамаския (Философская история, fr. 43, через Суду), языческого неоплатоника VI века, открыто враждебного к Кириллу и к христианству. Он один говорит, что Кирилл, поражённый завистью (phthonos) при виде толп у двери Ипатии, «тотчас начал замышлять её убийство». Два факта ограничивают, сколько веса это может нести. Во-первых, Дамаский пишет целое столетие спустя после события и из объявленной вражды. Во-вторых, и более показательно, сам Дамаский записывает соперничающее объяснение: одни винят Кирилла, говорит он, но другие «винят врождённую свирепость александрийцев», ссылаясь на более раннее самосудное убийство той же толпой епископов Георгия и Протерия. Единственный источник, обвиняющий Кирилла, таким образом сохраняет и доводы против обвинения. Никакое независимое древнее свидетельство не подтверждает заговор из зависти.

(c) Диапазон современной науки

Эдвард Гиббон — родоначальник народного обвинения

Гиббон в Истории упадка и разрушения Римской империи, гл. 47 (1776–88), придал анти-Кирилловскому обрамлению его непреходящую риторическую силу: «плоть её была соскоблена с костей острыми устричными раковинами… убийство Ипатии запечатлело неизгладимое пятно на характере и религии Кирилла Александрийского». Это источник подробности об «устричных раковинах» и образа Кирилла как убийцы философа. Это риторика, написанная более чем через тринадцать столетий после события, а не свидетельство, и её следует читать как происхождение предания, а не как свидетеля события.

Норман Расселл — ближе всех к виновности среди недавних учёных

Расселл, Cyril of Alexandria (London: Routledge, 2000), pp. 7–9, подходит ближе всех к тому, чтобы считать Кирилла ответственным, не утверждая, что он отдал приказ. Кирилл, пишет он, «возможно, не был прямо причастен к смерти Ипатии», но «её влияние на префекта явно было нестерпимым, и он должен был взирать на её устранение с удовлетворением». Расселл подчёркивает два наводящих обстоятельства: убийство произошло в соборе рядом с резиденцией Кирилла, и главарём толпы был мелкий клирик, «предположительно убеждённый, что знает ум своего епископа». Это осторожная формулировка — нравственная и политическая близость, предполагаемое схождение умов, — а не утверждение прямого приказа.

Мария Дзельска — политическое убийство, не религиозное

Дзельска, Hypatia of Alexandria (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995), читает убийство как политику, а не как антиязычество. Ипатия умерла как располагавшая связями союзница Ореста, человеческий символ, преграждавший примирение префекта с патриархом; её смерть была «убийством с политической целью», намеренной кампанией, чтобы устрашить и изолировать Ореста. Дзельска признаёт, что точная личность нападавших остаётся неясной. По её прочтению окружение Кирилла имело все политические побуждения, но свидетельства останавливаются на политической логике, а не достигают личного приказа.

Сьюзен Вессель — косвенная причастность через риторику

Вессель, Cyril of Alexandria and the Nestorian Controversy (Oxford: Oxford University Press, 2004), причастна Кирилла косвенно: его насильственная риторика правдоподобно способствовала климату, произведшему убийство, и эпизод представляет собой злоупотребление епископской властью. Это утверждение об ответственности за обстановку, а не за деяние.

Кристофер Хаас — александрийские миряне и гражданский ритуал

Хаас, Alexandria in Late Antiquity (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1997), pp. 87–89, 314–315, держится того, что убийцами скорее всего была толпа александрийских мирян, а не параваланы, и читает последовательность волочения, расчленения и сожжения как александрийский гражданский ритуал искупления. Помещая убийство в собственные городские образцы толпового насилия, Хаас ослабляет организационную связь между толпой и учреждением епископа.

Эдвард Уоттс — никаких конкретных свидетельств, но кампания клеветы

Уоттс, Hypatia: The Life and Legend of an Ancient Philosopher (New York: Oxford University Press, 2017), pp. 115–116, излагает доказательное положение прямо: «никаких конкретных свидетельств, окончательно связывающих Кирилла с убийством, так и не было обнаружено», даже несмотря на то, что «широко верили, что он его приказал», а его кампания клеветы против Ипатии «вдохновила его». Уоттс также замечает, что преднамеренные убийства — в отличие от запугивания — были сравнительно редки в толповой политике того периода, что делает сам летальный исход примечательным. (См. также его City and School in Late Antique Athens and Alexandria (Berkeley: University of California Press, 2006).)

Джон Рист — ранний скептик

Рист, “Hypatia,” Phoenix 19 (1965), доказывал, что самые ранние источники не дают свидетельств о том, что Кирилл приложил руку к убийству, и трудился над тем, чтобы отделить позднейшую легенду о мученице и поношение Гиббона от скудной современной летописи. Его статья — раннее современное изложение доводов в пользу доказательной осторожности.

Джон Макгакин — наиболее ясный защитник

Макгакин, St. Cyril of Alexandria: The Christological Controversy (Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 2004), pp. 13–15, — наиболее ясный научный защитник: толпа действовала сама по себе, и Кирилл не ответствен за деяние. Примечательно, что Расселл прямо называет Макгакина (вместе с Лайонелом Уикхемом) богословами, которые, по мнению Расселла, ошибочно преуменьшают причастность Кирилла, — полезный пример того, как учёные располагают друг друга на спектре, и напоминание, что это живое разногласие, а не устоявшийся консенсус.

Честное заключение

Нет прямых свидетельств, что Кирилл приказал или замыслил убийство Ипатии. Единственный древний источник, утверждающий, что он это сделал, — Дамаский, враждебный, поздний и самоподрывающий, поскольку он записывает соперничающее объяснение в том же дыхании. Самый ранний и наименее пристрастный свидетель, Сократ, помещает убийство внутри конфликта Кирилла с Орестом и осуждает его, но не обвиняет его в том, что тот его повелел.

Современный диапазон бежит соответственно. На одном конце Расселл и Дзельска считают Кирилла нравственно и политически ответственным: он взрастил климат партийного насилия против Ореста, Ипатия была его мишенью как союзница Ореста, а клерикальный главарь толпы «знал его ум». На другом конце Уоттс, Рист и Макгакин подчёркивают, что приказ не доказан, что динамика толпы может объяснить деяние и — в случае Макгакина — что Кирилла следует деятельно от него отдалить. Хаас и Вессель занимают середину: убийство принадлежит александрийскому толповому насилию (Хаас) или климату, отравить который помогла риторика Кирилла (Вессель).

Сильнейшее утверждение, которое свидетельства честно поддержат, таково: Кирилл несёт нравственную и политическую ответственность за климат партийного насилия, направленного против Ореста и, по связи, против Ипатии; но прямая личная виновность за само деяние — приказ, замысел, повеление — источниками не установлена. Это ни оправдание, ни осуждение. Это граница того, что поддерживает летопись, и честного читателя следует оставить у этой границы, а не унести за неё.

Символ в отрыве от истории

Стоит отметить, как далеко культурная фигура Ипатии отошла от исторического события. Гиббон сделал её смерть «неизгладимым пятном» на Кирилле и на его религии; писатели Просвещения и более поздние антиклерикалы подхватили историю как эмблему веры, истребляющей разум, а роман Чарльза Кингсли 1853 года Ипатия закрепил образ прекрасной юной языческой мученицы. В наше собственное время фильм 2009 года Агора драматизировал параваланов как карательный отряд Кирилла, а Ипатию — как протоучёную, заставленную умолкнуть Церковью. Каждое из этого есть использование истории, а не сообщение о ней. История скудна, оспариваема и политична; символ ярок, долговечен и идеологичен. Удерживать эти две вещи порознь — первая дисциплина, которой требует этот вопрос.

См. также

Убийство 415 года — фактическая реконструкция события и его источников, предполагаемая повсюду в этом файле.
Бурные ранние годы — конфликт Кирилла с префектом Орестом, политический климат в центре вопроса о виновности.
Александрия и вступление на престол — гражданское и церковное окружение, в котором развернулось насилие 415 года.
Современный пересмотр — современная научная реабилитация Кирилла, узловым пунктом которой является этот спор.
Методология — §4, управляющий применённым здесь двусторонним рассмотрением.
Отцы Церкви — положение Кирилла как отца, на фоне которого должен быть взвешен этот эпизод.

References

Socrates Scholasticus, Ecclesiastical History VII.15. NPNF, Second Series, Vol. 2, trans. A.C. Zenos.
Damascius, Life of Isidore (Philosophical History), fr. 43, via the Suda, s.v. “Hypatia” (upsilon 166); ed. Polymnia Athanassiadi, Damascius: The Philosophical History (Athens: Apamea, 1999).
Edward Gibbon, The History of the Decline and Fall of the Roman Empire, ch. 47 (1776–88).
Norman Russell, Cyril of Alexandria (London: Routledge, 2000), pp. 7–9.
Maria Dzielska, Hypatia of Alexandria (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995).
Susan Wessel, Cyril of Alexandria and the Nestorian Controversy (Oxford: Oxford University Press, 2004).
Christopher Haas, Alexandria in Late Antiquity (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1997), pp. 87–89, 314–315.
Edward J. Watts, Hypatia: The Life and Legend of an Ancient Philosopher (New York: Oxford University Press, 2017), pp. 115–116; and City and School in Late Antique Athens and Alexandria (Berkeley: University of California Press, 2006).
John M. Rist, “Hypatia,” Phoenix 19 (1965).
John A. McGuckin, St. Cyril of Alexandria: The Christological Controversy (Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 2004), pp. 13–15.