Что они перевели

Переводческий труд братьев начался с того, что требовало богослужение: Евангелие-апракос и Псалтирь, затем Апостол (чтения из Посланий) и богослужебные книги, необходимые для совершения служб на славянском языке. После смерти Кирилла Мефодий, как сообщает Vita Methodii, предпринял гораздо больший труд — перевод более полного свода Писания (с некоторыми исключениями), вместе с Номоканоном, книгой церковного права, и Патериком монашеского поучения. Этот файл излагает то, что надёжно засвидетельствовано в переведённом корпусе, что оспаривается, и масштаб достижения.

Традиция: Общеправославная (равноапостольные)

Сперва — книги богослужения

Перевод начался там, где нужда миссии была острее всего: с текстов, необходимых для чтения Писания и совершения служб на славянском языке. Vita Constantini сообщает, что, едва изобретя азбуку, Константин начал переводить Евангелие, открыв словами «В начале было Слово» (Иоанна 1:1; Vita Constantini 14; trans. Kantor 1983). Форма, с которой он начал, по-видимому, была не сплошным евангельским текстом, а Евангелием-апракос — апракосным Евангелистарием, чтениями, расположенными в порядке их чтения в течение богослужебного года, — что соответствует непосредственной цели обеспечения богослужения; Codex Assemanianus и другие ранние рукописи сохраняют эту апракосную форму (Lunt, Old Church Slavonic Grammar, 2001, introduction; Vlasto, The Entry of the Slavs into Christendom, 1970, ch. 2; Tachiaos, Cyril and Methodius of Thessalonica, 2001, ch. 5).

Наряду с Евангелием появилась Псалтирь — молитвенник Церкви, ежедневно читаемый в службе суточного круга и вплетённый в каждую службу, — и Апостол, чтения из Деяний и Посланий (Vlasto 1970, ch. 2; Tachiaos 2001, ch. 5). К ним были добавлены собственно богослужебные книги: чинопоследования Божественной литургии, тексты суточного круга (утреня, часы, вечерня, повечерие) и чины таинств — содержание того, что славянская традиция назвала бы Служебником (книгой служб священника) и Требником (книгой частных служб), здесь в их древнейшей форме (Tachiaos 2001, ch. 5; Vlasto 1970, ch. 2). Euchologium Sinaiticum, одна из древнейших глаголических рукописей, сохраняет раннее славянское собрание таких чинов и молитв (Lunt 2001, introduction). Vita Constantini подытоживает цель: чтобы весь церковный строй — «утреня, часы, вечерня, повечерие и литургия» — мог петься на славянском языке (Vita Constantini 15; Kantor 1983; см. Литургия на славянском языке).

Сколько Библии? Братья вместе

Подлинный вопрос — сколько Библии братья перевели за годы, что трудились вместе, до смерти Кирилла. Надёжно засвидетельствованное ядро — это богослужебное Писание: Евангелия (в апракосной и, возможно, сплошной форме), Псалтирь и чтения из Посланий — тексты, которых требовало богослужение Церкви (Vlasto 1970, ch. 2; Tachiaos 2001, ch. 5; Lunt 2001). За этим пределом свидетельства труднее истолковать. [Disputed: объём совместного библейского перевода братьев является предметом споров — некоторые учёные считают, что Константин и Мефодий вместе перевели только богослужебное Писание (Евангелия, Псалтирь и Апостол), необходимое для богослужения, оставив бо́льшую часть Ветхого Завета непереведённой до позднейших трудов Мефодия; другие приписывают братьям совместно более широкий круг библейских текстов с раннего этапа миссии; Vitae не дают точного перечня, а утрата древнейших рукописей делает вопрос трудным (discussion in Vlasto 1970, ch. 2; Tachiaos 2001, chs. 5, 9).] Не подлежит сомнению то, что ко времени смерти Кирилла существовали действующее славянское Писание и литургия, достаточные для жизни Церкви, — основание, на котором будет строить Мефодий.

Великий труд Мефодия

Полнейший библейский перевод приписывается источниками одному Мефодию, в годы после его освобождения из заточения и к концу его жизни. Vita Methodii даёт примечательное известие: что Мефодий, имевший прежде лишь Псалтирь и Евангелие с Апостолом и избранными церковными службами, теперь, с помощью двух священников-скорописцев, перевёл «все книги» Писания полностью — завершив труд, как говорит Житие, за считанные месяцы — за исключением лишь книг Маккавейских (Vita Methodii 15; trans. Kantor 1983; Dvornik, Byzantine Missions Among the Slavs, 1970, ch. 6; Tachiaos 2001, ch. 9). Утверждение, что Мефодий перевёл всю Библию (кроме Маккавейских книг) за столь короткий срок, агиографически приукрашено и приводится здесь как свидетельство Vita (METHODOLOGY §3.5); учёные спорят, насколько полным и насколько прочным был на самом деле этот полный перевод Ветхого Завета, поскольку он не сохранился целиком, а позднейший славянский библейский текст неоднократно перерабатывался (Vlasto 1970, ch. 2; Tachiaos 2001, ch. 9). [Disputed: сохранился ли полный библейский перевод Мефодия и сформировал ли он позднейшую славянскую Библию — неясно; некоторые учёные прослеживают элементы позднейшего славянского Ветхого Завета в его труде, тогда как другие судят, что его полный перевод был в основном утрачен и что сохранившаяся славянская Библия покоится на позднейших, отчасти независимых усилиях (discussion in Vlasto 1970, ch. 2; Tachiaos 2001, ch. 9).] Что известие надёжно свидетельствует — это честолюбие братьев: не просто богослужебное Писание, но всё Слово Божие на славянском языке.

Помимо Библии, Мефодию приписывается перевод двух трудов первостепенной важности для устроения Церкви. Первый — это Номоканон — собрание канонов Церкви вместе с относящимся к делу гражданским законом, — давший славянской Церкви её книгу канонического права (Vita Methodii 15; Kantor 1983; Dvornik 1970, ch. 6; Tachiaos 2001, ch. 9); этот перевод, часто связываемый с Номоканоном, приписываемым в византийской традиции Иоанну Схоластику, стал основанием славянского канонического права (Vlasto 1970, ch. 2). Второй — это Патерик — собрание изречений и житий пустынных и монашеских отцов, — давший молодой славянской Церкви наследие монашеской духовности на её собственном языке (Vita Methodii 15; Kantor 1983; Tachiaos 2001, ch. 9). Покаянная и другие церковные тексты также связываются с трудом братьев и учеников (Vlasto 1970, ch. 2).

Масштаб достижения

Значение этого переведённого корпуса трудно переоценить. Перевести Евангелия, Псалтирь, Послания, Литургию, суточный круг, чины таинств, каноны и монашеских отцов на язык, который никогда прежде не был записан, означало создать, почти из ничего, весь текстовый аппарат христианской Церкви — и сделать это на языке, для которого самые слова, чтобы выразить многие из понятий, прежде нужно было создать (Lunt 2001, introduction; Tachiaos 2001, chs. 5, 9). Братьям и их ученикам приходилось находить или ковать славянские соответствия техническому словарю греческого богословия — терминам для благодати, спасения, воскресения, Троицы, божественных Лиц, — строя богословский язык там, где его не существовало (Lunt 2001; Vlasto 1970, ch. 2; см. Текстовое наследие). Результатом был не набор подстрочных переводов, а литературный корпус и литературный язык, основание всего, что славянские Церкви позднее напишут. Именно на этом корпусе, гораздо более, чем на какой-либо институциональной структуре (которая рухнула в Моравии в течение одного поколения), покоится непреходящее влияние братьев: книги пережили миссию и шли всюду, куда шло славянское христианство (Obolensky, The Byzantine Commonwealth, 1971, ch. 4; см. Распространение среди славян).

См. также

References

  • Vita Constantini (Life of Constantine), chapters 14–15. Trans. in Marvin Kantor, Medieval Slavic Lives of Saints and Princes. Ann Arbor: Michigan Slavic Publications, 1983.
  • Vita Methodii (Life of Methodius), chapter 15. Trans. in Kantor, Medieval Slavic Lives, 1983.
  • Lunt, Horace G. Old Church Slavonic Grammar. 7th ed. Berlin: Mouton de Gruyter, 2001.
  • Vlasto, A. P. The Entry of the Slavs into Christendom. Cambridge: Cambridge University Press, 1970, ch. 2.
  • Dvornik, Francis. Byzantine Missions Among the Slavs. New Brunswick: Rutgers University Press, 1970, ch. 6.
  • Tachiaos, Anthony-Emil N. Cyril and Methodius of Thessalonica. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2001, chs. 5, 9.
  • Obolensky, Dimitri. The Byzantine Commonwealth. London: Weidenfeld & Nicolson, 1971, ch. 4.