Глаголица против кириллицы

Самый знаменитый «факт» о святых Кирилле и Мефодии — что Константин-Кирилл изобрёл кириллицу — по взвешенному суждению современной славянской филологии почти наверняка неверен в обычной его формулировке. Азбука, которую Константин в действительности измыслил, была глаголицей (glagolica), самобытным и отличительным письмом; азбука же, носящая его имя, кириллица (kirilica), была позднейшим созданием поколения его учеников, сделанным в Болгарии большей частью из греческого устава. Этот файл излагает учёный вопрос с обеими позициями, поимённо названными сторонниками и палеографическими и рукописными свидетельствами — образцовый случай прочно установившегося научного согласия, исправляющего глубоко укоренившееся народное поверье.

Традиция: Общеправославная (равноапостольные)

Две азбуки

Старославянский сохранился в двух различных письменах. Глаголица (слав. glagolica, от glagolъ, «слово/речение») — в высшей степени самобытная азбука около сорока букв, с округлыми, петлистыми и треугольными формами, не похожими ни на одно иное крупное письмо, чьи зрительные источники оспариваются — среди предположений греческий минускул, еврейское и самаритянское письмо, коптское, армянское и грузинское и некоторая мера свободного измышления (Lunt, Old Church Slavonic Grammar, 2001, introduction; Vlasto, The Entry of the Slavs into Christendom, 1970, ch. 2). Кириллица (kirilica), напротив, явно основана на греческом уставном (маюскульном) алфавите девятого века: большинство её букв суть попросту греческие заглавные, дополненные набором добавочных знаков — для славянских звуков, которых грекам недоставало, — заметно заимствованных или приспособленных из глаголицы (Lunt 2001, introduction; Cubberley, in Daniels and Bright, The World’s Writing Systems, 1996). Кириллица, с позднейшим видоизменением, есть письмо современного русского, болгарского, сербского, украинского и иных языков; глаголица же, процветав в ранней Болгарии и просуществовав веками в хорватском богослужебном употреблении, угасла как живое письмо.

Научное согласие: Константин создал глаголицу

Преобладающий взгляд современной славянской филологии — держимый с высокой степенью уверенности — таков, что азбука, которую Константин изобрёл ок. 862–863 годов, была глаголицей, и что кириллица — позднейшая из двух, развившаяся после его смерти (Lunt 2001, introduction; Vlasto 1970, ch. 2; Tachiaos, Cyril and Methodius of Thessalonica, 2001, ch. 5; Dvornik, Byzantine Missions Among the Slavs, 1970, ch. 4). Доводов несколько, и они сходятся:

  • Палеографическое старшинство. Древнейшие датированные и поддающиеся датировке рукописи старославянского из моравско-паннонского и древнейшего болгарского периодов преимущественно глаголические; канон «классических» старославянских текстов (Codex Zographensis, Codex Marianus, Kiev Folia, Glagolita Clozianus, Euchologium Sinaiticum, Psalterium Sinaiticum) глаголический, и они лингвистически суть самые архаические свидетели (Lunt 2001, introduction; Vlasto 1970, ch. 2).
  • Палимпсесты идут в одну сторону. Сохранились рукописи, в которых кириллический текст написан поверх стёртого глаголического, — но нет ясного случая обратного, — что указывает, что глаголица была старшим, вытесненным письмом (Lunt 2001; Cubberley 1996).
  • Довод от самобытности. Вполне самобытная азбука вроде глаголицы есть то, что производит единый изобретательный ум; кириллица же, будучи по существу греческим уставом плюс производные от глаголицы добавления, выглядит как вторичное упрощение — более лёгкое для книжника, грамотного по-гречески, и более привычное византийскому глазу (Lunt 2001; Vlasto 1970, ch. 2).
  • Внутреннее свидетельство набора букв. Добавочные знаки кириллицы (для č, š, еров, носовых и так далее) приспособлены из их глаголических соответствий, что подразумевает, что глаголица была первой (Lunt 2001; Cubberley 1996).

По этому взгляду, кириллица была создана в конце девятого или начале десятого века в Первом Болгарском царстве, в книжных центрах, связанных с учениками — школе Преслава на востоке (новой болгарской столице, где греческое влияние было сильно) и в орбите Охридской школы на западе — славянскими церковными мужами, которые уже писали и читали по-гречески и нашли естественным облечь славянские письмена в греческое одеяние, удержав из глаголицы лишь то, чего греческий не мог дать (Vlasto 1970, ch. 2; Obolensky, The Byzantine Commonwealth, 1971, ch. 4; Tachiaos 2001, chs. 5, 9). [Disputed: именование — по иронии истории более простое, позднейшее, основанное на греческом письмо было названо kirilica, «кириллица», в честь св. Кирилла, изобретателя другой азбуки, тогда как его действительное создание, глаголица, не носит его имени; предание порой приписывает ученику св. Клименту Охридскому измышление или наименование кириллицы, но Lunt (2001) и большинство учёных считают самое отнесение к Клименту недоказуемым, а перенос имени Кирилла на производное от греческого письмо — позднейшим развитием, чей механизм достоверно неизвестен.]

Свидетельство, изложенное как прение

Весь вопрос лучше всего держать в той строгой форме, какую предписывает методология. [Disputed: Какую азбуку изобрёл Константин-Кирилл? Позиция A (научное согласие): Константин изобрёл глаголицу; кириллица — позднейшая, болгарское создание из греческого устава поколения учеников — так Lunt, Old Church Slavonic Grammar (2001); Vlasto, The Entry of the Slavs into Christendom (1970), ch. 2; Tachiaos (2001); Dvornik (1970); и весь обширный корпус славянской палеографии двадцатого и двадцать первого века, покоящийся на старшинстве глаголических рукописей, свидетельстве палимпсестов и производном устройстве кириллицы. Позиция B (более старый и народный взгляд, ныне по большей части оставленный специалистами): Константин изобрёл кириллицу напрямую, а глаголица есть отдельное, быть может, более древнее или, быть может, вторичное, «тайное» или областное письмо — взгляд, связываемый с некоторыми учёными девятнадцатого века и всё ещё укоренённый в народном употреблении и многих национальных торжествах, но не поддерживаемый рукописным и палеографическим свидетельством. Согласие в пользу позиции A крепко; позиция B держится главным образом в народном предании.]

Почему путаница держится и почему это важно

Стойкость народного поверья, будто «Кирилл изобрёл кириллицу», легко понять: имя kirilica делает вывод неотразимым, и письмо, которое возобладало, — то самое, которым ныне пользуются сотни миллионов по всему славянскому православному миру, — есть то, что носит его имя (Vlasto 1970, ch. 2; Obolensky 1971, ch. 4). Более глубокая истина чтит святого не менее. Действительное создание Константина, глаголица, есть более замечательное достижение — вполне самобытная азбука, аналитически приспособленная к языку, прежде никогда не записывавшемуся; кириллица же, при всём её позднейшем торжестве, есть отчасти одомашнивание его изобретения его грамотными по-гречески преемниками (Lunt 2001; Tachiaos 2001, ch. 5). Дело это важно не как педантство, но как пример той дисциплины, какую соблюдает это собрание: знаменитое, очевидное и патриотически удобное испытуется свидетельством, и где устоявшееся научное согласие исправляет любимое народное поверье, исправление излагается прямо и свидетельство приводится, тогда как подлинное достижение святого — большее, чем легенда, — ставится в его истинном свете (METHODOLOGY §4).

См. также

References

  • Lunt, Horace G. Old Church Slavonic Grammar. 7th ed. Berlin: Mouton de Gruyter, 2001. (Introduction on the two alphabets, manuscript canon, and the priority of Glagolitic.)
  • Vlasto, A. P. The Entry of the Slavs into Christendom. Cambridge: Cambridge University Press, 1970, ch. 2.
  • Cubberley, Paul. “The Slavic Alphabets.” In Peter T. Daniels and William Bright, eds., The World’s Writing Systems. New York: Oxford University Press, 1996.
  • Tachiaos, Anthony-Emil N. Cyril and Methodius of Thessalonica. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2001, chs. 5, 9.
  • Dvornik, Francis. Byzantine Missions Among the Slavs. New Brunswick: Rutgers University Press, 1970, ch. 4.
  • Obolensky, Dimitri. The Byzantine Commonwealth. London: Weidenfeld & Nicolson, 1971, ch. 4.