Принятие римской Пасхи

В 664 году, в двойном монастыре Уитби, управляемом игуменьей Хильдой, король Нортумбрии Освиу выслушал давний спор о дате Пасхи, разобранный между ионской партией и римской, и рассудил в пользу римского обычая; епископ Колман Линдисфарнский и монахи, которые не могли принять решения, удалились на Иону. Кутберт, ионски воспитанный монах, который сам некогда был изгнан за держание кельтской Пасхи, принял решение собора без злобы и отдал остаток жизни тому, чтобы дать ему укорениться. Этот файл излагает распрю, собор и подчинение Кутберта, с обоюдосторонним разбором спора о дисциплине, а не о догмате.

Традиция: Общеправославная (до раскола; кельтско-римская; чудотворец Нортумбрии)

Пасхальный вопрос

Распря, что достигла остроты в Уитби, не была, должно сказать прямо с самого начала, спором о вере. Обе стороны исповедовали тот же символ, держали ту же Пасху и чтили того же Господа; что разделяло их, так это метод исчисления даты Пасхи, вместе с формой монашеской тонзуры и некими меньшими обычаями (Беда, Церковная история III.25; ed. Colgrave and Mynors 1969). Ирландская церковь, и Иона с нею, держала более древний 84-летний пасхальный цикл, унаследованный от более ранней ступени западной практики; остальная Западная Церковь, и Рим, к седьмому веку приняли более точный александрийский 19-летний цикл, переданный через Дионисия Малого. Два счисления могли приходиться на разные воскресенья, так что — как замечает Беда с явным неудобством — король мог праздновать праздник Воскресения, тогда как королева, обученная римскому обычаю, ещё пребывала в посте недели Вербного воскресенья (Беда, Церковная история III.25). По началу и по лежащему в основе вопросу это то же семейство споров о пасхалии, что тянется через раннюю Церковь; дело есть дело дисциплины и единства и трактуется здесь как таковое (см. Православное восприятие).

Для римской партии расхождение было нестерпимо: вся Церковь должна была держать Воскресение Господне в один день, и нортумбрийская особенность отсекала англов от единства западного христианства. Для ионской партии унаследованный цикл был традицией их отцов, Колумбы и святых мужей Ионы, и не легко его было оставить. Распря тлела годами — она разрушила рипонское основание (см. Рипонский эпизод) — и была приведена к решению в 664 году.

Уитбийский собор

Собор собрался в 664 году в двойном монастыре Стренескалк, позднее называемом Уитби, в гостеприимстве которого председательствовала игуменья Хильда, сама из ионской партии, одна из великих фигур нортумбрийской церкви и воспитательница епископов. Король Освиу созвал и судил его; его сын Алхфрит, покровитель римского дела, присутствовал (Беда, Церковная история III.25; ed. Colgrave and Mynors 1969). За кельтскую сторону говорил Колман, епископ Линдисфарна и преемник Айдана и Финана, защищая обычай Ионы как традицию Колумбы и, через него, притязая на власть апостола Иоанна. За римскую сторону говорил Уилфрид, аббат Рипона, учтивый и напористый, доказывая, что римский обычай есть обычай Петра и Павла и вселенской Церкви и что практику одного отдалённого острова нельзя ставить против согласия христианства.

Решение повернулось, в изложении Беды, на ключах Петра. Уилфрид настоял на том, что римский обычай покоится на власти святого Петра, «которому Господь сказал: ты Пётр… и дам тебе ключи Царства Небесного» (Мф. 16:18–19; Беда, Церковная история III.25). Освиу спросил Колмана, в самом ли деле Господь сказал это Петру и была ли какая такая власть дана Колумбе; Колман признал слова к Петру, и король заключил, что предпочёл бы повиноваться хранителю ключей, «дабы, когда приду к вратам Царства Небесного, не оказалось бы некому отворить их» (Беда, Церковная история III.25; ed. Colgrave and Mynors 1969). С тем Освиу рассудил в пользу римской Пасхи, и нортумбрийская церковь подчинилась.

Должно помнить, что этот рассказ есть рассказ Беды — написанный шестьдесят лет спустя убеждённым сторонником римского дела, который образует собор в оправдание собственной партии и чья драматизация обмена о ключах Петра есть труд великого историка с тезисом, а не нейтральный протокол (Stancliffe and Mayr-Harting, in the scholarship; Mayr-Harting 1991). Само решение и его исход не подлежат сомнению; риторический образ, который придаёт ему Беда, надлежит читать с той осторожностью.

Уход Колмана

Не все могли принять решение. Епископ Колман, не в силах по совести оставить обычай отцов, сложил кафедру Линдисфарна и удалился, взяв с собою на Иону, а после в Ирландию, тех монахов — и ирландцев, и англов, — что разделяли его убеждение; он унёс с собою также, по своей просьбе, часть костей Айдана, дабы мощи основателя не были оставлены позади (Беда, Церковная история III.26, IV.4; ed. Colgrave and Mynors 1969). Беда, который судил кельтское счисление ошибочным, тем не менее пишет о Колмане и его монахах с глубоким уважением, восхваляя воздержность и святость жизни, которую они вели, и его изображение уходящих ионцев есть одно из самых великодушных в его Истории — святость, опять же, которую он чтит через разделение (Беда, Церковная история III.26). Уход Колмана разбирается в сопутствующем собрании о Колмане Линдисфарнском, который чтится как святой именно за цельность своей совести.

Уитби, таким образом, не разделил святых от грешников; он разделил святых мужей от святых мужей по вопросу дисциплины. Айдан, который держал кельтскую Пасху, был святым; Колман, который ушёл, нежели оставить её, был святым; Хильда, которая приняла собор и скорбела о перемене, была святой; и Кутберт, который принял новый обычай, был святым. Таков обоюдосторонний разбор, которого требует вопрос (METHODOLOGY §4): спор был действителен и был верно разрешён ради единства, но святость не была обладанием ни той ни другой партии.

Подчинение Кутберта

Где стоял Кутберт? Он был ко времени Уитби монахом и вскоре приором Мелроуза, сформированным всецело в ионской традиции, и — как показывает рипонский эпизод — он лично понёс цену кельтской Пасхи. Однако он принял решение собора, и Жития представляют это принятие как всецелое и безмятежное. Он не последовал за Колманом на Иону; он остался, подчинился и отдал себя тому, чтобы рекомендовать римский обычай другим (Беда, Прозаическое житие 16; Беда, Церковная история IV.27; trans. and ed. Colgrave 1940; Colgrave and Mynors 1969). Агиографы, римские по сочувствию, естественно рады притязать на него; но нет причины сомневаться в существе, ибо оно заодно со всем прочим в его нраве — его послушанием, его ненавистью к раздору, его готовностью подчинить собственное предпочтение миру Церкви.

Значение подчинения Кутберта лежит именно в том, кем он был. Прими римскую Пасху римский сторонник вроде Уилфрида, это не значило бы ничего; то, что ионски воспитанный аскет, наследник святости Айдана, принял её, значило весьма много. Это показало, что кельтская святость и римский порядок не были в конце концов противоположны — что можно держать всё наследие Ионы, аскезу, апостолат, любовь к уединению, и при том стоять внутри единства Западной Церкви. В Кутберте две вещи, что столкнулись в Уитби, примирились в единой жизни. Это глубочайшая причина, по которой английский север возлюбит его более даже Айдана: он воплотил исцеление разрыва (Bonner, Rollason, and Stancliffe, eds., St Cuthbert, 1989, introduction; Thacker, in the same volume).

Подчинение без злобы

Что Жития силятся подчеркнуть, так это дух подчинения Кутберта. Он не торжествовал над побеждённой партией; он не обходился, как иные, с кельтским обычаем с презрением. Он принял перемену как послушание, а затем склонил себя к терпеливому, неблагодарному делу проведения раненой общины вместе с собою — делу, что займёт его в Линдисфарне и что есть предмет следующего файла (см. Приор Линдисфарна). Его было подчинение не победителя, но миротворца, и именно в этом качестве, куда более чем как полемист, он послужил единству, которое определил Уитби. Муж, изгнанный из Рипона за кельтскую Пасху, стал мужем, примирившим Линдисфарн с римской, — и сделал это не силою довода, что было путём Уилфрида, но силою святой жизни.

См. также

References

  • Bede. Ecclesiastical History of the English People. Ed. and trans. Bertram Colgrave and R. A. B. Mynors. Oxford: Clarendon Press, 1969. (III.25: the Easter controversy and the Synod of Whitby; the keys-of-Peter argument; Oswiu’s decision. III.26 and IV.4: Colman’s departure for Iona with Aidan’s bones; Bede’s praise of the Ionan life. IV.27: Cuthbert’s commending of the catholic usage.)
  • Two Lives of Saint Cuthbert. Ed. and trans. Bertram Colgrave. Cambridge: Cambridge University Press, 1940. (Bede, Prose Life 16: Cuthbert teaching the Lindisfarne community the catholic rule and usage.)
  • Bonner, Gerald, David Rollason, and Clare Stancliffe, eds. St Cuthbert, His Cult and His Community to AD 1200. Woodbridge: Boydell, 1989. (Cuthbert as the reconciler of Celtic and Roman; Thacker on the cult and the making of the saint.)
  • Mayr-Harting, Henry. The Coming of Christianity to Anglo-Saxon England. 3rd ed. London: Batsford, 1991. (The Synod of Whitby and Bede’s shaping of it.)
  • The Holy Scriptures. (Matthew 16:18–19, the keys of Peter, on which Oswiu’s decision turned in Bede’s account.)