Историография и трезвая оценка

Как современные историки отвечали на вопрос, оставленный источниками открытым: был ли Константин искренним христианским обращённым или религиозным оппортунистом, использовавшим Церковь ради власти? В этом файле излагается спор — тезис Якоба Буркхардта об оппортунизме против доводов в пользу искренности у Нормана Бейнса, Т. Д. Барнса и Х. А. Дрейка — взвешиваются свидетельства монет и последовательности видений, и свод завершается трезвой оценкой, вынесенной изнутри Церкви.

Традиция: Общеправославная

Вопрос, оставленный источниками открытым

Поскольку источники пристрастны (см. Источники о Константине), глубочайший вопрос о Константине — во что он на самом деле верил — не может быть решён ни одним отдельным текстом, и современная наука спорит о нём уже более полутора столетий. Согласно METHODOLOGY §4.2, это фактически-истолковательный вопрос, по которому Церковь не занимает догматической позиции, и свод излагает точки зрения и называет их сторонников, не притворяясь, будто свидетельства принуждают к единому вердикту. Спор стоит изложить полностью, ибо то, как читают искренность Константина, определяет то, как читают всё — от видения до крещения на смертном одре.

Тезис об оппортунизме: Буркхардт

Классический довод в пользу расчёта принадлежит швейцарскому историку Якобу Буркхардту, чья книга Die Zeit Constantins des Grossen («Век Константина Великого», 1853) изображала Константина как по существу нерелигиозного гения власти — в высшей степени честолюбивого государственного мужа, в сердце безразличного к притязаниям любой религии на истину, который поддержал христианство, ибо увидел в его организованной и растущей Церкви орудие для объединения и управления империей (Burckhardt, The Age of Constantine the Great, trans. Moses Hadas, New York: Pantheon, 1949 [German 1853]). При таком прочтении видения суть пропаганда, благочестие есть политика, а отложенное крещение — окончательное доказательство человека, использовавшего веру, так и не покорившись ей вполне. Константин Буркхардта — циник в христианском облачении — отбросил длинную тень на позднейшую науку и народное восприятие, и его версии повторяются везде, где императора представляют «изобретшим» или «захватившим» христианство ради имперских целей.

Довод в пользу искренности: Бейнс, Барнс, Дрейк

Против Буркхардта стоит сильное течение двадцатого и двадцать первого веков, доказывающее — на документальных свидетельствах — подлинную, хотя и своеобразную христианскую убеждённость.

  • Норман Бейнс, в Constantine the Great and the Christian Church (Роли-лекция, 1929/1972), выдвинул влиятельное опровержение: работая с собственными письмами и законами Константина, а не с панегириком Евсевия, Бейнс доказывал, что настойчивая, личная и часто богословски вовлечённая забота императора о Церкви — видимая в документах, не имеющих пропагандистской цели, — необъяснима как простая политика (Baynes, Constantine the Great and the Christian Church, 2nd ed., London: Oxford University Press, 1972).
  • Тимоти Д. Барнс, в Constantine and Eusebius (1981) и Constantine: Dynasty, Religion and Power (2011), дал наиболее полную современную реконструкцию и твёрдо заключил в пользу искренности: Константин был убеждённым христианином с 312 года, чья вера, хотя несовершенно наставленная и переплетённая с имперским интересом, была настоящей и действенной, и чья религиозная политика имеет смысл только как деяния верующего (Barnes, Constantine and Eusebius, 1981; Constantine, 2011).
  • Х. А. Дрейк, в Constantine and the Bishops: The Politics of Intolerance (2000), переформулировал вопрос: вместо того чтобы спрашивать, был ли Константин «искренним» или «политичным» — ложная альтернатива — Дрейк читает его как христианского императора, проводящего политику включения и согласия, ищущего широкого религиозного мира, чьи религия и политика не противостояли друг другу, но были соединены (Drake, Constantine and the Bishops, 2000). При таком прочтении интересен не глубина частной веры Константина, но тот род христианского устроения, который он пытался построить.

Взвешивая свидетельства

Свидетельства, с которыми должна считаться всякая оценка, указывают более чем в одном направлении, отчего спор и не утихает. На стороне постепенной, смешанной убеждённости: самое раннее засвидетельствованное видение (310) — языческое, Аполлона (см. Расходящиеся повествования); солнечное божество Sol Invictus остаётся на монетах Константина примерно до 325 года, много позже Мульвийского моста; арка Константина (315) приписывает победу тщательно не названному «божеству»; и Константин сохранял титул pontifex maximus и терпел язычество на протяжении всего своего царствования (Bruun, RIC VII, 1966; Lenski, Cambridge Companion to the Age of Constantine, 2nd ed., 2012, гл. 4). На стороне подлинной христианской приверженности: с 313 года он изливал богатство и правовые привилегии на Церковь без всякого явного политического принуждения к тому; он лично и вероучительно вникал в донатистский и арианский споры; он строил храмы над святыми местами; он воспитывал своих сыновей христианами; и он умер в белых ризах новокрещёного. Наиболее защитимый синтез, к которому сходится значительная часть недавней науки, — это ни циник Буркхардта, ни гипсовый обращённый, но человек, переживший подлинную, но постепенную религиозную эволюцию — почитатель верховного солнечного божества, который постепенно отождествил этого Бога со Христом Церкви, чья вера была подлинной, политически полезной, несовершенно оглашённой и никогда не отделимой от его имперского призвания (Barnes, Constantine, 2011; Drake, Constantine and the Bishops, 2000; Bardill, Constantine, Divine Emperor of the Christian Golden Age, 2012).

Трезвая православная оценка

Изнутри Церкви свод завершается суждением, которого не опрокидывают ни спор историков, ни жёсткие факты, и которого не схватывают ни триумфализм, ни развенчание (METHODOLOGY §4.1). Три вещи можно удержать вместе.

Во-первых, честная история остаётся. Константин был жёстким и часто безжалостным воином-политиком; видение засвидетельствовано дважды и непримиримо так; убийства 326 года реальны и необъяснены; крещение было отложено и совершено арианином; легенда о Кресте поздняя. Собственное повествование Церкви, которому здесь следовали, ничего из этого не скрывает. Почитание, которое требовало бы отрицания этих фактов, было бы ложным, и православное Предание его не требует.

Во-вторых, провиденциальное прочтение остаётся тоже и не опровергается первым. Какова бы ни была точная глубина веры Константина в тот или иной год — то, чего источники в конце концов раскрыть не могут, — действие его царствования не подлежит сомнению: он положил конец веку мучеников, дал Церкви её свободу и её первый вселенский собор и основал христианскую империю и город, вокруг которых Православие будет жить одиннадцать столетий. Церковь читает это как дело Божие через несовершенное орудие, как Бог обыкновенно и действует, и как учит верных ожидать вся библейская история царей — прежде всего Давида (см. библейскую типологию в Св. Давид Строитель).

В-третьих, человек предан милости Божией, где Церковь оставляет всякого святого. Последнее слово Предания о Константине — не вердикт историка о его искренности, но икона: император и его мать, стоящие по обе стороны Креста, знамения победы, которая не над врагами, но над смертью (см. Праздник Воздвижения Креста). Церковь называет его равноапостольным не потому, что разрешила спор, записанный в этом файле, но потому, что читает его место в домостроительстве спасения как решающее, а его кончину — сложенная порфира, сохранённые белые ризы — как обращение жёсткой жизни к Богу. Такова трезвая оценка: великий и несовершенный человек, велико употреблённый Богом, чтимый правдиво Церковью, которая ни оправдывает его преступлений, ни забывает его дара.

См. также

References

  • Bardill, Jonathan. Constantine, Divine Emperor of the Christian Golden Age. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.
  • Barnes, Timothy D. Constantine and Eusebius. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981.
  • Barnes, Timothy D. Constantine: Dynasty, Religion and Power in the Later Roman Empire. Chichester: Wiley-Blackwell, 2011.
  • Baynes, Norman H. Constantine the Great and the Christian Church. 2nd ed. London: Oxford University Press, 1972 (Raleigh Lecture, 1929).
  • Bruun, Patrick M. The Roman Imperial Coinage, vol. VII. London: Spink, 1966.
  • Burckhardt, Jacob. The Age of Constantine the Great. Trans. Moses Hadas. New York: Pantheon, 1949 (German original 1853).
  • Drake, H. A. Constantine and the Bishops: The Politics of Intolerance. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2000.
  • Lenski, Noel, ed. The Cambridge Companion to the Age of Constantine. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.