Современная наука

Афанасий в науке: история изданий (мавристское издание Монфокона 1698 года → Patrologia Graeca 25–28 Миня → современный критический Athanasius Werke); ревизионистские споры XX века о его политике и применении силы (Тимоти Барнс и ответы Дэвида Бракке, Дэвида Гвинна и других); вопросы авторства по всему корпусу (Житие Антония, Contra Arianos IV, О девстве); и недавние богословские возвращения (Анатолиос, Бер, Эйрес) — с вниманием к тому, как православная наука рассматривает эти критические вопросы.

Традиция: Общеправославная (отец Церкви)

История изданий

Почти всё, что современные читатели делают с Афанасием, зависит от цепи изданий, понёсших его греческий корпус от рукописей в печать и наконец в критический аппарат.

Основополагающее печатное издание — мавристское издание, подготовленное Бернаром де Монфоконом, великим бенедиктинским учёным конгрегации святого Мавра, изданное в Париже в 1698 году (с дополнительным томом в 1707 году). Монфокон сличил рукописи, различил — по меркам своего времени — подлинные сочинения от подложных и снабдил латинскими переводами и предисловиями (Monitum к каждому трактату), которые долго задавали рамки прочтения трудов. Его суждения о подлинности, часто осторожные, цитируются и два столетия спустя именно потому, что были среди первых тщательно сделанных.

В XIX веке Ж.-П. Минь воспроизвёл издание Монфокона в своей Patrologia Graeca, где Афанасий занимает тома 25–28 (PG 25–28), с греческим текстом и латынью Монфокона в параллельных колонках. Поскольку PG всеобъемлюща, доступна в сети и снабжена нумерацией колонок, она остаётся стандартной опорой для цитирования афанасиевского корпуса — всякая святоотеческая ссылка вида «[PG 25:192B]» указывает в Монфокона-через-Миня. Цена этого удобства в том, что PG увековечивает текст Монфокона XVII века и его приписывания, включая сочинения, ныне считаемые подложными.

XX век принёс критическое издание: Athanasius Werke, начатое под руководством Ганса-Георга Опица и продолженное Берлинско-Бранденбургской академией (Берлин: de Gruyter, 1934– ), многотомный проект, дающий современные критические тексты и документальное досье арианского спора. Том II/1 Опица собирает апологетические и исторические сочинения — De decretis, De sententia Dionysii, Apologia de fuga, Apologia contra Arianos, Historia Arianorum, De synodis и другие, — а его собрание Urkunden собрало соборные и эпистолярные документы, на которых покоятся все современные реконструкции спора (Athanasius Werke, de Gruyter; ср. библиографии fourthcentury.com). Наряду с Athanasius Werke современные критические и двуязычные издания в Sources Chrétiennes (напр., Житие Антония и праздничный материал) и серии GCS / SC вместе с английскими переводами в Popular Patristics Series (беровское О воплощении, PPS 44a; Works on the Spirit, PPS 43) и Classics of Western Spirituality (греггово Житие Антония) дают учёным тексты, более не зависящие исключительно от Миня. Общедоступный перевод NPNF II/4 остаётся стандартной английской опорой для проверки догматических и исторических сочинений.

Споры XX века: политика и насилие

Бо́льшую часть христианской истории Афанасия читали через его собственное самопредставление: одинокий исповедник, Athanasius contra mundum, гонимый арианскими императорами за истину. Критическая история XX века резко усложнила эту картину.

Поворотная фигура — позднеримский историк Тимоти Д. Барнс, чья книга Athanasius and Constantius: Theology and Politics in the Constantinian Empire (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993) реконструировала карьеру Афанасия по имперским и документальным свидетельствам, а не по его апологетике. Барнс доказывал, что собственные сочинения Афанасия «пронизаны намеренными искажениями, которые историки веками некритически принимали», и изображал епископа, который неоднократно был осуждаем и низлагаем соборами, который выживал политическим маневрированием и который располагал реальной принудительной властью в Египте — включая, по обвинениям его противников, применение насилия и запугивания против соперничающего (мелетианского и арианского) клира (Barnes, Athanasius and Constantius, особенно гл. 1–3). В руках Барнса святой традиции становится, по крайней мере отчасти, церковным политиком, чьи обвинения врагов заслуживают рассмотрения.

Тезис Барнса вызвал основательный научный разговор, а не простое согласие. Дэвид Бракке в Athanasius and the Politics of Asceticism (Oxford, 1995; переиздано как Athanasius and Asceticism) принял политически вовлечённого Афанасия, но переосмыслил это конструктивно: Афанасий мобилизовал подвижническое движение — прежде всего фигуру Антония — чтобы объединить египетскую церковь под епископским авторитетом, проверяя приходящих монахов на богословскую благонадёжность и вмешиваясь в пахомиеву федерацию. Для Бракке «политика» — не просто головорезство, но связная программа епископского церковного строительства (Brakke, Athanasius and Asceticism, Johns Hopkins, 1998). Дэвид М. Гвинн в Athanasius of Alexandria: Bishop, Theologian, Ascetic, Father (Oxford, 2012) предложил наиболее уравновешенный синтез: он принимает документальную критику всерьёз, признаёт, что Афанасий мог быть безжалостным и что обвинения в насилии нельзя все отвергнуть, однако настаивает, что полемические источники с обеих сторон должно читать критически и что богословская серьёзность и пастырское измерение Афанасия тем самым не отменяются. Сам подзаголовок Гвинна — епископ, богослов, подвижник и отец — есть аргумент против сведе́ния Афанасия к дельцу от власти.

Итоговый результат спора — более рельефный Афанасий. Исторический вопрос — сколько принуждения, сколько искажения — остаётся подлинно спорным, и ответственные изложения теперь называют спор, а не сглаживают его. Чего ревизионизм не опроверг — так это богословского достижения: даже Барнс не отрицает, что никейское богословие Афанасия одержало верх.

Вопросы авторства по всему корпусу

Второе направление критической работы касается того, какие тексты в переданном корпусе действительно принадлежат Афанасию. Проблема остра потому, что его престиж сделал его имя магнитом для псевдоэпиграфического приписывания (особенно аполлинаристских подделок), и потому, что суждения Монфокона XVII века, сохранённые в PG, не последнее слово. Повторяются три пробных случая.

  • Житие Антония (Vita Antonii). Это самый значимый вопрос подлинности, поскольку Житие основало жанр агиографии и сформировало как восточное, так и западное монашество. Традиционное приписывание Афанасию имеет сильную внешнюю поддержку — Иероним и другие приписывают его ему в пределах поколения, — и «равновесие квалифицированного мнения на стороне афанасиевского авторства», хотя были подняты определённые исторические затруднения (NPNF II/4, “Introduction to Vita S. Antoni”). Отдельный, более узкий спор касается приоритета греческого или сирийского текста и отношения греческого к ранним латинским версиям; сегодняшний консенсус утверждает афанасиевское авторство греческого оригинала, признавая при этом многослойную передачу.
  • Четвёртое Слово против ариан (Contra Arianos IV). Хотя Слова I–III несомненно афанасиевские, так называемое четвёртое слово широко признаётся отдельным, вероятно неафанасиевским, антиарианским и антимаркелловским трактатом, позднее приложенным к подлинной серии. Сомнения восходят к собственным колебаниям Монфокона и укрепились в современной науке; связанный трактат De Incarnatione et Contra Arianos также считается «весьма сомнительным» (NPNF II/4, пролегомены).
  • О девстве (De Virginitate). Подлинность здесь подлинно спорна: «признанное сомнительным Монфоконом, подложным Гваткином и подлинным Эйхгорном», причём некоторые грамматические особенности (в частности, способ говорить о трёх ипостасях) признаются несовместимыми с позднейшим словоупотреблением Афанасия (NPNF II/4, пролегомены). Более широкую категорию подвижнической Athanasiana — послания к девственницам, сохранившиеся на коптском и сирийском, — переоценил Дэвид Бракке, доказывавший (в “The Authenticity of the Ascetic Athanasiana”, Orientalia 63 [1994]) принятие некоторых из этих сочинений как подлинных, расширяя, а не сужая подвижнический корпус. Иными словами, карта авторства — не просто перечень вычитаний; недавняя работа и удаляет давно приписываемые сочинения, и восстанавливает пренебрегавшиеся.

Богословские возвращения

Если одно течение науки изучало политику Афанасия и его корпус, то другое трудилось над восстановлением связности и современной силы его богословия. Этот проект возвращения, в основном с 1990-х годов, читает Афанасия не как реликт улаженного спора, но как конструктивного богослова.

Халед Анатолиос был ведущим истолкователем. Его Athanasius: The Coherence of His Thought (London: Routledge, 1998) доказывает, что всё богословие Афанасия — Бог, творение, антропология, христология, искупление, жизнь благодати — организовано вокруг одной правящей интуиции: радикального различия между Богом и миром, удерживаемого вместе с их столь же радикальным отношением, совершенной зависимостью мира от Бога, который тем не менее приближается в Слове. Его более поздняя книга Retrieving Nicaea: The Development and Meaning of Trinitarian Doctrine (Grand Rapids: Baker Academic, 2011), с предисловием Брайана Дейли, читает никейское достижение через Афанасия, Григория Нисского и Августина, представляя никейское учение не как техническое урегулирование, но как «глобальное истолкование христианской веры в целом» — и широко ценится за сочувственную реконструкцию Афанасия наряду с работой Р. П. К. Хансона и Льюиса Эйреса (Nicaea and Its Legacy, Oxford, 2004).

Православный богослов Джон Бер включил Афанасия в свой многотомный труд The Formation of Christian Theology, особенно The Nicene Faith (т. 2; Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2004), читая его как петлю между Никеей и её последующей рецепцией. Беровский перевод О воплощении (PPS 44a, 2011), с его основательным введением, донёс богословски серьёзного Афанасия до широкого читателя, восстанавливая сотериологическую логику — нетление, обновление образа, обожение, — которую исторические споры порой отодвигали на обочину.

Как православная наука рассматривает критические вопросы

Православная наука не стоит вне этого разговора; она его ведёт, и в целом ведёт без тревоги. Характерны два образца.

Во-первых, по историко-политическим вопросам православные авторы в целом принимают документальную дисциплину, которую ввели Барнс и другие, сопротивляясь при этом редукционизму. Прочтение Джона Бера служит примером этого хода: он принимает спорные источники всерьёз, но рассматривает Афанасия прежде всего как богослова, чьё учение должно оцениваться на собственных условиях, а не растворяться в церковной политике. Православное чутьё здесь согласуется с интегративным портретом Гвинна — что Афанасий может быть одновременно жёстким церковным деятелем и подлинным отцом и святым, и что агиография и критическая история отвечают на разные вопросы, а не отменяют друг друга (Gwynn, Athanasius of Alexandria; Behr, The Nicene Faith).

Во-вторых, по вопросам авторства православная наука различает историко-критический вопрос литературного приписывания и церковно-канонический вопрос о месте текста в жизни Церкви. Принадлежит ли каждая фраза О девстве перу Афанасия или нет, Житие Антония и догматические Слова — сочинения, несущие его богословие, — остаются несомненно его, а спорные подвижнические писания, как наводит на мысль работа Бракке, могут в конце концов принадлежать ему. Рецепции текста Церковью и вердикту академии о его авторстве позволено быть двумя различными суждениями, ни одно из которых не заложник другого, — та же дисциплина, которую это собрание применяет повсюду, называя спор структурированной заметкой, а не сводя его к ложной уверенности.

См. также

Источники

  • Barnes, Timothy D. Athanasius and Constantius: Theology and Politics in the Constantinian Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993.
  • Brakke, David. Athanasius and the Politics of Asceticism. Oxford: Clarendon Press, 1995 (Johns Hopkins, 1998, as Athanasius and Asceticism); “The Authenticity of the Ascetic Athanasiana,” Orientalia 63 (1994): 17–56.
  • Gwynn, David M. Athanasius of Alexandria: Bishop, Theologian, Ascetic, Father. Oxford: Oxford University Press, 2012.
  • Anatolios, Khaled. Athanasius: The Coherence of His Thought. London: Routledge, 1998; Retrieving Nicaea: The Development and Meaning of Trinitarian Doctrine. Foreword by Brian E. Daley. Grand Rapids: Baker Academic, 2011.
  • Behr, John. The Nicene Faith (Formation of Christian Theology, vol. 2). Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2004; trans., On the Incarnation, Popular Patristics Series 44a, 2011.
  • Ayres, Lewis. Nicaea and Its Legacy: An Approach to Fourth-Century Trinitarian Theology. Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • Opitz, H.-G., et al., eds. Athanasius Werke. Berlin: de Gruyter, 1934– . Montfaucon, Bernard de, ed. Athanasii Opera Omnia. Paris, 1698; reprinted in J.-P. Migne, Patrologia Graeca 25–28.
  • Athanasius: Select Works and Letters, trans. NPNF, series II, vol. 4. Ed. Schaff and Wace. Prolegomena and the introductions to Vita S. Antoni, the Orations, and De Virginitate. ccel.org. (Used to locate the authorship judgments; cross-checked against Montfaucon’s Monita.)