Оценка апокрифа

«Деяния Андрея» никогда не были приняты Церковью как Писание, и их богословие — аскетический дуализм, делающий радикальное воздержание самым существом спасения — чуждо православному уму. И всё же тот же отвергнутый текст есть раннейший носитель повествовательной данности, которую Церковь приняла на иных основаниях: распятия апостола в Патрах. Этот файл оценивает апокриф честно, излагая его инославные черты и приговор Церкви, и излагает тщательное рассуждение, которым православный читатель держит такую книгу.

Традиция: Общеправославная (апостол)

Энкратитское ядро

Управляющая идея «Деяний Андрея» есть энкратейа — половое воздержание — возведённое из одной аскетической дисциплины среди многих в саму ось спасения. Сюжет вращается на нём. В Патрах апостол обращает Максимиллу, жену проконсула Эгеата, и содержание её обращения есть её постоянный отказ от супружеских отношений с мужем. Её удаление от брачного ложа, а не какое-либо политическое или вероучительное оскорбление, есть то, что провоцирует ярость Эгеата, движет гонение и приводит Андрея ко кресту. Мученичество так порождено доводом о воздержании и есть его кульминация (Prieur, Acta Andreae, CCSA 5–6, 1989; MacDonald, The Acts of Andrew, 1990, pp. 47–69, 323–411; Elliott, The Apocryphal New Testament, 1993, pp. 231–245).

Это есть не побочное морализаторство, но мировоззрение. В длинных речах, которые изводы Мученичества влагают в уста Андрея, тело и его рождающая жизнь обесцениваются; воплощённое существование есть пленение, из которого душа, призванная обратно к своей истинной и сродной природе, должна быть освобождена. Максимилла хвалима за отказ «довершить» низшую природу, и воздержание действует как обретение душою себя. Приёр, чьё критическое издание есть стандартная справка, читает труд как продукт энкратитской среды и различает в его речах богословие с платонизирующими, даже неоплатоническими, очертаниями — метафизику бегства души от тела, которая неловко сидит с благостью творения (Prieur, CCSA 5–6, 1989, introduction). Макдональд равным образом опознаёт всепроникающий энкратизм как определяющую наклонность текста и трактует мотив воздержания как структурно центральный, а не украшательный (MacDonald, 1990, pp. 3–9, 47–69). Итог есть благочестие, в котором брак есть не меньшее благо, но почти что западня, а спасение представлено как отделение от плоти.

Это суть именно те черты, что выравнивают «Деяния Андрея» с более широким миром апокрифических Деяний — литературою, неоднократно обвиняемою в древности в энкратитской и квазигностической окраске — и что отделяют их от соборной веры, которая держит тело Божиим благим творением, а брак честным (ср. Schneemelcher, New Testament Apocrypha, vol. 2, 1992, pp. 101–118). Что должно держать твёрдо — это что энкратизм есть не случайный избыток внутри иначе здравой книги; он есть богословский центр тяжести книги. Принять «Деяния Андрея» как учительный авторитет значило бы принять этот центр.

Суждение Церкви

Приговор Церкви об этой литературе был вынесен рано и неоднократно, и он был отрицательным. Евсевий Кесарийский, обозревая писания апостольского века, сортирует их на признанные (хомологумена), спорные и подложные или отвергнутые. Апостольские «Деяния» этого апокрифического типа выпадают за пределы признанных книг; Евсевий помещает такие труды, обращавшиеся под именами апостолов, но не принятые Церковью, среди писаний, отлагаемых как произведения еретиков, а не Писание (Евсевий, Церковная история 3.25, NPNF II/1). «Деяния Андрея» не среди хомологумена; они на дальней стороне черты, которую проводит Евсевий.

Латинский Запад вынес то же суждение формально. Так называемый Геласиев декрет (Decretum Gelasianum de libris recipiendis et non recipiendis), список шестого века книг, «принимаемых и не принимаемых», называет среди апокрифов, «отвергаемых», Деяния под именем апостола Андрея — выделяя труд по имени как писание, которого Церковь не принимает и против которого предостерегает (Decretum Gelasianum, ed. E. von Dobschütz; обсуждено в Elliott, 1993, pp. 231–235). Авторитет и авторство декрета оспариваются, но его свидетельство об устоявшемся уме Церкви об этих Деяниях несомненно: «Деяния Андрея» перечислены среди отвергнутых.

Самый острый восточный свидетель — Фотий Константинопольский. В своей Библиотеке, кодекс 114, патриарх описывает корпус апокрифических Деяний — «Странствия Апостолов», приписываемые некоему Левкию Харину, включающие Деяния Петра, Иоанна, Андрея, Фомы и Павла — и осуждает его прямыми словами. Фотий судит книгу полною глупости и самопротиворечия, изобилующею нечестием и заражённою дуализмом, который полагает два начала и уничижает Бога Ветхого Завета и материальный порядок; он называет её источником и матерью ереси (Фотий, Библиотека, cod. 114). Его сообщение подтверждает с византийской стороны и инославное богословие, уже видимое в сохранившихся фрагментах, и твёрдый отказ Церкви от всего собрания. Между Евсевием, Геласиевым декретом и Фотием заключение единообразно сквозь века и сквозь Восток и Запад: эти Деяния суть не Писание, и их богословие подозрительно.

Как православный читатель держит его

Честная православная позиция следует рассуждению, свойственному Священному Преданию, которое есть не плоское принятие или плоское отвержение текстов, но просеивание (ср. методологию принятых и отвергнутых писаний, Священное Предание). Две вещи должны быть держаны вместе, не сводясь одна к другой.

Во-первых, отвержение действительно и должно быть чтимо. «Деяния Андрея» исключены из канона Священного Писания; Церковь не читает их как слово Божие, не выводит из них учения и справедливо опаслива к их богословию. Энкратитское обесценивание брака и тела, и дуалистическая метафизика, которую Фотий и современные издатели равно различают в их речах, не должны быть одобрены, смягчены или протащены обратно под прикрытием имени апостола. По вопросу о том, во что должно веровать, приговор Евсевия, Геласиева декрета и Фотия стоит.

Во-вторых — и это есть рассуждение, которое должно быть произведено тщательно — отказ Церкви от богословия и канонического положения книги есть не то же, что отказ от всякой данности, которую книга случайно передаёт. Прежде всего, «Деяния Андрея» сохраняют раннейшую форму предания, что апостол был умучен распятием в Патрах Ахайских при проконсуле Эгеате. Эта повествовательная данность вышла из апокрифа и вошла в принятое предание Церкви: в византийские Жития, энкомии и синаксари, и в литургическое поминовение Первозванного 30 ноября (Prieur, CCSA 5–6, 1989; MacDonald, 1990, pp. 1–9, 47–69; Elliott, 1993, pp. 231–245). Церковь приняла распятие не оттого, что апокриф учил ему; Церковь приняла его на силе своего собственного непрерывного предания почитания, для которого «Деяния» суть раннейший, но не удостоверяющий свидетель. Крест Патрский держится на основаниях Предания, а не апокрифа (см. Крест Патрский).

Читатель поэтому держит «Деяния Андрея» как именно то, что они есть: отвергнутый, богословски подозрительный текст, который тем не менее несёт, встроенную в свой инославный роман, древнейшую форму предания о мученичестве, которое Церковь принимает независимо. Не одобряют энкратизма, чтобы сохранить распятие, и не отбрасывают распятия оттого, что оно путешествует в скомпрометированном обществе. Это есть обычное дело рассуждения с апокрифическими источниками, где свидетельственная ценность и вероучительный авторитет взвешиваются отдельно (см. Что может быть известно для места апокрифов в обзоре свидетельства).

Два предания, не одно

Существенно, наконец, различить инославный апокриф от православного литургического и агиографического предания об Андрее, выросшего рядом и в значительной мере независимо от него. Апокрифические «Деяния» суть энкратитская композиция второго или третьего века с собственным подозрительным богословием. Почитание Церковью Первозванного — его гимнография, его иконография, его праздник и сеть церквей и мощей, чтящих его — есть отдельный поток, сформированный молящеюся общиною и подотчётный правилу веры, даже там, где он почерпнул некоторую повествовательную утварь (путешествия, мученичество в Патрах) из старейшего текста. Двое не должны быть смешаны. Андрей Церкви есть не Андрей апокрифа, облачённый в литургические ризы; он есть апостол, исповедуемый соборною верою, чью память отвергнутая книга отчасти сохранила и в значительной мере исказила. Рассуждение, рекомендуемое здесь, держит черту ясной: прими апостола и его мученичество от Церкви; отвергни энкратитское евангелие, которое «Деяния» проповедали в его имя.

См. также

References

  • Jean-Marc Prieur, Acta Andreae, Corpus Christianorum Series Apocryphorum 5–6 (Turnhout: Brepols, 1989).
  • Dennis R. MacDonald, The Acts of Andrew and the Acts of Andrew and Matthias in the City of the Cannibals (Atlanta: Scholars Press, 1990).
  • Eusebius of Caesarea, Ecclesiastical History 3.25, in Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, vol. 1.
  • Photius of Constantinople, Bibliotheca, codex 114.
  • Decretum Gelasianum de libris recipiendis et non recipiendis (the Gelasian Decree), ed. E. von Dobschütz; as discussed in J. K. Elliott, The Apocryphal New Testament (Oxford: Clarendon Press, 1993), pp. 231–235.
  • Wilhelm Schneemelcher, ed., New Testament Apocrypha, vol. 2, rev. ed. (Louisville: Westminster John Knox, 1992), pp. 101–118.