Собор 712 года

Труднейший эпизод жития, изложенный по источникам и не приглаженный: в 712 году, при узурпирующем императоре Филиппике Вардане, в Константинополе собрался собор, который отверг Шестой Вселенский Собор и восстановил монофелитство — ересь единой воли во Христе, — и свт. Андрей Критский, архиепископ Гортинский, был среди епископов, которые подписали его акты. Этот файл излагает, что произошло, что известно и неизвестно о побуждении Андрея и почему эпизод важен.

Традиция: Общеправославная традиция (византийская гимнография)

Предыстория: монофелитство и Шестой Собор

Чтобы понять собор 712 года, надлежит вспомнить спор, который он пытался вновь открыть. Монофелитство — от mono-thelēma, «одна воля» — было учением седьмого века о том, что воплощённый Христос, хотя и был двух естеств, имел лишь одну волю (и одно действование), божественную. Против него православные исповедали, что Христос имеет две естественные воли, божественную и человеческую, соединённые неслитно в Его едином Лице, — ибо если Господь не воспринял человеческой воли, Он не исцелил её, а человеческая воля есть именно то, что более всего нуждается в спасении. Исповедником этой диофелитской веры был прп. Максим Исповедник, который претерпел увечье и изгнание за неё (см. Прп. Максим Исповедник), и она была торжественно определена как вера Церкви на Шестом Вселенском Соборе (Константинопольский III, 680–681), который анафематствовал монофелитство и его главных поборников (о Соборе см. Вселенские Соборы).

Молодой Андрей сам присутствовал на том Соборе, посланный из Иерусалима архидиаконом в его делегации (см. Дамаск, Иерусалим, Константинополь). Он знал православное определение не из книг, но как участник его создания. Это тот факт, который придаёт событиям 712 года всю их тяжесть.

Филиппик Вардан и собор

В декабре 711 года воин армянского происхождения по имени Вардан захватил византийский престол, приняв императорское имя Филиппик. Филиппик был убеждённым монофелитом, и он вознамерился отменить устроение 681 года: он велел убрать изображение Шестого Собора, вычеркнул его память из официальной записи и в 712 году созвал собор в Константинополе, который формально отверг Шестой Вселенский Собор и вновь установил монофелитство как имперскую веру (Oxford Dictionary of Byzantium, s.v. “Philippikos”, “Andrew of Crete”; Bardanes, Wikipedia). Историки часто называют это собрание conciliabulum — псевдособором или лжесобором — именно потому, что оно упразднило постановления подлинного Вселенского Собора под имперским давлением (Oxford Dictionary of Byzantium, s.v.).

Андрей Критский, как архиепископ Гортинский, был среди епископов, которые присутствовали на этом соборе и подписали его акты. Он поставил своё имя, то есть, под документом, отвергающим самый Собор, который он некогда помог исповедать, и вновь устанавливающим ересь, которой Максим умер сопротивляясь (Oxford Dictionary of Byzantium, s.v. “Andrew of Crete”; Andrew of Crete, Wikipedia; The Life of St Andrew of Crete, obitel-minsk.org). Это не клевета, измышленная врагами; это сообщается в стандартных справочных трудах и признаётся в самой православной агиографической литературе, которая встречает это как реальное падение (Andrew of Crete: Life and Canon / “From Heresy to Holiness”, obitel-minsk.org). Церковь, которая почитает Андрея, делает это с этим эпизодом на записи.

Филиппик и политика догмата

Собор 712 года — яркий пример того, как в византийском мире имперская политика и церковный догмат были переплетены. Филиппик вновь открыл монофелитский вопрос не из одного богословского убеждения; упразднение Шестого Собора было связано с его захватом власти и его попыткой определить своё царствование против порядка, который он ниспроверг. Низложив и ослепив Юстиниана II — при котором были вновь подтверждены православное устроение и каноны Пято-Шестого Собора, — Филиппик утверждал собственную законность отчасти отменой того устроения, убрав изображение Собора, вычеркнув его память из имперских записей и созвав послушный собор, чтобы утвердить перемену (Oxford Dictionary of Byzantium, s.v. “Philippikos”; Bardanes, Wikipedia). Епископы, которые присутствовали, делали это под оком нового и жестокого императора, который только что показал, что он сделает с теми, кто перечит ему.

Это контекст, который касается подписи Андрея. Отказать собору императора было делом нелёгким; это могло означать низложение, изгнание или худшее, как свидетельствуют поприща исповедников от Максима до позднейших иконопочитателей. Давление на епископа, призванного на собор Филиппика, было реальным и тяжким. Называть этот контекст значит не извинить подпись — многие отказались, и Запад отказался вполне, — но понять положение, в котором Андрей и прочие, кто согнулся, сделали свой роковой выбор. Переплетение престола и алтаря сделало собор 712 года испытанием не только догмата, но мужества, и именно испытание мужества Андрей, в то мгновение, не выдержал.

Оспариваемый вопрос: почему?

Что источники не разрешают, так это побуждение Андрея, и здесь честность требует называть позиции, а не выбирать одну.

[Disputed: источники расходятся в том, почему Андрей подписал собор 712 года. (1) Самое распространённое и самое милостивое прочтение — отражённое в позднейшем принятии возвращения Андрея и в житиях — есть то, что он, как и многие из епископов, действовал под принуждением и имперским насилием со стороны узурпатора Филиппика, подписав, чтобы спасти свою кафедру или свою жизнь, а не от убеждения, и что подпись была падением мужества, а не веры (прочтение о принуждении подразумевается его скорым возвращением и позднейшим принятием его Церковью; The Life of St Andrew of Crete, obitel-minsk.org). (2) Более суровое прочтение принимает подпись по её букве как подлинную, хотя и временную, приверженность монофелитству — реальное падение в ересь, какова бы ни была его причина, — и отмечает, что сами жития описывают Андрея как почувствовавшего впоследствии «тьму духовного падения» и пролившего подлинные слёзы покаяния, язык, который подразумевает более, чем просто формальное отпадение (obitel-minsk.org, “From Heresy to Holiness”). Источники не дозволяют уверенности между принуждённым согласием и реальным убеждением; самое безопасное утверждение в том, что Андрей подписал, что подпись была подлинным разрывом с Православием, какова бы ни была её внутренняя причина, и что он сам впоследствии трактовал её как падение, которое надлежит оплакать.]

Что не подлежит сомнению, так это то, что подпись произошла и что Андрей позднее отрёкся от неё и возвратился в Православие, когда Филиппик пал, — предмет следующего файла (см. Покаяние и восстановление).

Что было на кону

Отвержение 681 года не было распрей о словах. На кону была целость человечества Христова и, с нею, реальность человеческого спасения. Если Христос не имеет человеческой воли, то Он не воспринял — и потому не исцелил — самую способность, которой человеческие существа грешат и отвращаются от Бога; человеческая воля, оставленная невоспринятой, осталась бы неискупленной. Диофелитское исповедание, что Христос волил по-человечески человеческой волей, совершенно сообразной божественной, обеспечило начало, которое прп. Григорий Богослов высказал против более ранней ошибки: «еже бо невоспринято, то неисцелено». Восстановить монофелитство, как сделал собор 712 года, было поэтому не техническим попятным движением, но отрицанием того, от чего зависит исцеление человеческой воли — самого того, над чем трудится Великий канон.

В эпизоде тем самым есть глубокая и горькая ирония, которую предание не преминуло почувствовать. Человек, который напишет высочайший призыв Церкви к обращению человеческой воли — Великий канон, с его неотступными повелениями душе восстать, обратиться, избрать Бога, — в 712 году поставил своё имя под документом, отрицающим, что Христос вообще обладал человеческой волей. Уразумел ли Андрей противоречие в то время, источники не говорят; но образ его позднейшего труда наводит на мысль о человеке, который пришёл понять, в собственном лице, ровно как много зависит от свободы и исцеления человеческой воли.

Почему эпизод не замолчан

Было бы легко, и порой это бывало инстинктом благочестивой литературы, обойти 712 год молчанием или упомянуть его лишь для того, чтобы отговориться от него. Это собрание не делает так, по трём причинам, основанным на методе репозитория (METHODOLOGY §4).

Во-первых, это истинно и засвидетельствовано: эпизод стоит в стандартной науке (Oxford Dictionary of Byzantium) и в православных житиях равно, и справочный труд, который скрыл бы его, лгал бы умолчанием.

Во-вторых, Церковь причислила Андрея к лику святых, зная о нём. Его святость есть не святость человека, который никогда не падал, но человека, который пал и восстал, — и замолчать падение значит подделать святость, которая есть святость покаяния, а не невинности.

В-третьих, и самое трогательное, эпизод проливает свет на Великий канон. Высочайший гимн покаяния был написан епископом, который сам, самым общественным образом, каким может епископ, отверг веру, а затем возвратился к ней плача. Когда Великий канон вопиёт «един аз согреших» и «душе моя, что спиши?», это не риторика человека, для которого отступничество было немыслимо; это, отчасти, свидетельство человека, который подписал своё имя под ересью и должен был найти свой путь обратно. Падение 712 года и Канон покаяния принадлежат друг другу (см. Покаяние и восстановление и Душа, обращающаяся к самой себе).

Как предание обошлось с этим

Поучительно видеть, как само православное предание понесло этот эпизод, ибо его обхождение есть образец честности, которой требует метод репозитория. Жития не отрицают падения; современные православные сказания трактуют его открыто под заглавиями вроде “From Heresy to Holiness” («От ереси к святости»), представляя подпись Андрея как реальное отпадение, а его покаяние — как реальное возвращение (obitel-minsk.org). Стандартные научные справочные труды записывают его прямо (Oxford Dictionary of Byzantium, s.v.). И Церковь, прославляя Андрея, ни притворилась, что эпизода не было, ни дозволила ему преградить его святость. Инстинкт предания, иначе говоря, был сказать истину и дать истине послужить назиданию — показать, что даже епископ, который пал в ересь, мог покаяться, быть восстановленным и соделаться святым.

Это собрание следует тому инстинкту намеренно. Замолчать собор 712 года значило бы нарушить верность и источникам, и более глубокой истине, которую несёт эпизод; раздуть его сенсационно значило бы обратить историю покаяния в историю соблазна. Средний путь — изложить факт, назвать оспариваемое побуждение, сообщить о возвращении и извлечь его смысл — есть путь, которым лучшее в предании уже прошло, и это путь, который предписывает методология репозитория (METHODOLOGY §4; см. Покаяние и восстановление).

См. также

References

  • Oxford Dictionary of Byzantium, ed. A. Kazhdan. Oxford University Press, 1991, s.v. “Andrew of Crete,” “Philippikos,” “Monotheletism.” (Andrew’s subscription to the 712 synod under Philippikos; the conciliabulum that abolished the Sixth Council; the dating.)
  • Andrew of Crete. Wikipedia (en.wikipedia.org/wiki/Andrew_of_Crete) — used to locate the 712 synod, the subscription, and the recantation “the following year”; cross-checked against the ODB and the hagiographies.
  • Bardanes / Philippikos Bardanes. Wikipedia — the usurper’s Monothelite policy and the convening of the 712 synod.
  • St. Andrew of Crete: Life and Canon (“From Heresy to Holiness”); The Life of St Andrew of Crete and His Great Canon of Repentance. Saint Elisabeth Convent, obitel-minsk.org — the Orthodox hagiographical acknowledgment of the fall and the repentance; the “darkness of spiritual downfall” and the tears.
  • On the Sixth Council and the Dyothelite definition, see the repository entry The Ecumenical Councils.