Царственное священство и поставление лаиков

Первая глава Афанасьева — о мирянах, и это наименее уступчивое из всего им написанного. Он утверждает, что «царственное священство» в 1 Пет. 2:9 есть не метафора мирянского благочестия, а высказывание о том, что́ Церковь есть; что чины христианского посвящения суть то поставление, которым христианин посвящается на это священство; и что позднейшее разделение Церковью самой себя на «посвящённых» и «непосвящённых» есть грамматическое удобство, ставшее богословием, а затем ставшее клерикализмом.

Традиция: Русская Православная (эмиграция; западноевропейский экзархат Константинопольского Патриархата)

Текст и утверждение

«Но вы — род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел» (1 Пет. 2:9); «и соделал нас царями и священниками Богу и Отцу Своему» (Откр. 1:6). Ход Афанасьева состоит в том, чтобы прочесть их как экклезиологические данные о составе евхаристического собрания, а не как назидательное ободрение.

Логика прямо связана с евхаристическим тезисом. Если Церковь существует как собрание, сошедшееся на Евхаристию, и если Евхаристия приносится — как говорит анафора — всем народом через руки предстоятельствующего, то собрание есть собрание священников, а предстоятельствующий служитель есть священник среди священников, осуществляющий отдельное служение, а не священник вместо несвященнической паствы. Резюме Майкла Плекона точно: для Афанасьева евхаристическое собрание есть собрание царственного священства под предстоятельством одного, наделённого особым харизматическим даром и единственным служением предстоятельства, — «но не иной степенью священства».

Следствие — фраза, в которой сжато всё его богословие служения: в Евхаристии «народ Божий не мог бы совершать без него [клирика], как и он не мог бы совершать» без них (Афанасьев, The Church of the Holy Spirit, trans. Vitaly Permiakov, ed. Michael Plekon, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2007, 6; цит. в “Actualizing Baptism: The Font of Lay Authority”, Church Life Journal, University of Notre Dame, churchlifejournal.nd.edu).

Ни одна сторона не избыточна, и ни одна не полна в одиночку. Это не компромисс между двумя богословиями; это всё его богословие целиком.

Миропомазание как поставление

Заглавие главы, которое поражает, — второе: «Поставление лаиков».

Довод Афанасьева взят из самих чинов. Он исследует тексты крещального последования наряду с текстами рукоположения и Евхаристии и обнаруживает, что язык посвящения, дара Духа и поставления на служение употребляется о новокрещёном и миропомазанном христианине в том же регистре, что и о рукоположённом. Миропомазание в его прочтении есть именно тот чин, которым христианин принимает дар Святого Духа для служения Богу в Церкви, — и есть, следовательно, структурно поставление: поставление мирянина в чин лаиков.

Слово «чин» здесь работает всерьёз. Лаик у Афанасьева не остаточная категория — христианин, который не клирик, — а положительная: член лаоса, народа Божия, держащий определённое место и определённую харизму в собрании. Христианин не есть сперва некий безымянный верующий, который затем может быть на что-то поставлен; он поставляется при своём посвящении в священство народа, а некоторые впоследствии поставляются на дальнейшие служения внутри него.

Различение, ставшее отделением

Критика Афанасьева направлена не на различение лаиков и клириков, а на то, что́ с ним произошло.

Различение литургически действительно, и он на него не нападает: собрание имеет форму, иные стоят во главе его, и это ни случайность, ни злоупотребление. Нападает он на тот момент, когда «литургическое различение между [мирянами] и клириками… обратилось в их отделение» (The Church of the Holy Spirit, 18; цит. в “Actualizing Baptism”, Church Life Journal).

Механизм он усматривает в языке. Как только поставление во священство стали описывать как самое посвящение, Церкви понадобился способ именовать различие между двумя родами посвящённых лиц — и он был найден отказом называть первый род посвящённым вовсе. Лаики стали «непосвящёнными», клирики — «посвящёнными», и различие служений внутри одного священнического народа было переописано как различие между священническим и несвященническим разрядами. Умаление, по изложению Афанасьева, касается не достоинства клира, а крещального достоинства всех прочих: богатство того, что совершается с христианином в крещении и миропомазании, обеднено словарём, придуманным ради защиты того, что и не подвергалось опасности.

Он соответственно доказывает, что различие между христианином, держащим определённое служение, и не держащим его функционально, а не онтологично — различие харизмы и места внутри одного царственного священства, а не различие существа между двумя родами христиан (The Church of the Holy Spirit, 15–16; обсуждается в “Actualizing Baptism”, Church Life Journal).

Резюме Питера Фана относительно вывода из этой главы таково: для Афанасьева иерархические различения между клиром и мирянами «вторичны и необходимы, но не сущностны», а рукоположённые служения сами суть харизмы Духа, а не нехаризматические должности, противопоставленные мирянским дарам (Peter C. Phan, review of Nicolas Afanasiev, The Church of the Holy Spirit, Catholic Books Review, 2013, catholicbooksreview.org).

Предостережение, потому что именно здесь Афанасьева чаще всего перечитывают. «Функционально, а не онтологично» в его словоупотреблении есть утверждение о том, какого рода различие производит рукоположение, а не отрицание того, что рукоположение производит различие, и не утверждение, будто мирянин может совершать Евхаристию. Его собственная фраза — что народ не мог бы совершать без клирика — такое прочтение исключает. Читателям следует также заметить, что онтологический язык, которому он сопротивляется, есть схоластическая идиома неизгладимой печати и что его мишень — определённая западная формулировка не менее, чем общий принцип. Прав ли он был, сопротивляясь ей, — вопрос живой; что он не предлагал мирянской Евхаристии — не вопрос.

«Служение мирян в Церкви», 1955

Афанасьев издал этот довод отдельно и при жизни как Служение мирян в Церкви (Париж, 1955; 2-е изд. М., 1995) — небольшую книгу, существенно пересекающуюся с первыми тремя главами всё ещё неизданной диссертации («Православная энциклопедия», ст. «Афанасьев Николай Николаевич», pravenc.ru/text/77064.html). Её спутник — Вступление в Церковь (Париж, 1952; 2-е изд. М., 1993), о христианском посвящении, дающее литургический материал.

Именно эта книга вызвала первую серьёзную критику со стороны собрата-православного богослова. В середине 1950-х годов молодой Иоанн Мейендорф, тогда в Париже, спорил с позициями, занятыми в ней Афанасьевым (отмечено в Victor Alexandrov, “Zizioulas’s Criticism of Afanasiev”, Eastern Theological Journal 6, no. 2 [2020]: 223–278, at 224). Собственная разработка Мейендорфом той же темы — “Hierarchy and Laity in the Orthodox Church” — доступна по-английски и держится институционально более осторожной линии, признавая при этом существо крещального священства (см. Иоанн Мейендорф). Разногласие между ними — один из ранних знаков той трещины, что пройдёт через всю рецепцию Афанасьева.

Почему он считал это центром

Легко принять царственное священство за приложение к евхаристической экклезиологии. Афанасьев так не считал. В автореферате своей докторской диссертации он писал, что священническое служение всех членов Церкви «было главным ядром церковной жизни в раннем христианстве, определявшим её строй; и изменения в понимании [царственного священства] определили дальнейшее развитие церковной организации» (автореферат диссертации Афанасьева, архив Свято-Сергиевского богословского института, Париж; цит. в Anastacia Wooden, “On the Legacies of John Zizioulas and Nicholas Afanasiev”, The Wheel 36 [Winter 2024]: 56–59, at 59 прим. 11).

Это причинное утверждение о церковной истории, и оно объясняет архитектуру «Церкви Духа Святого»: царственное священство есть глава 1 потому, что, по изложению Афанасьева, это та переменная, чьё изменение объясняет всё последующее — возникновение клирикального чина, отличного по роду, переосмысление рукоположения, переосмысление власти и наконец юридизацию церковного строя (см. Аргументация книги).

Вуден делает отсюда пастырский вывод и высказывает его как утрату: «Ныне, при отсутствии видимых механизмов осуществления царственного/крещального священства, наш опыт отсутствует, и данные для него дары остаются латентными» (“On the Legacies”, 59).

Рецепция

Рецепция этой части Афанасьева необычна: это тот его материал, который дальше всего разошёлся вне Православия и меньше всего обсуждался внутри него.

В католическом богословии царственное священство верных стало соборной темой, и архивное исследование Раду Бордяну о православном присутствии на II Ватиканском соборе сообщает, что евхаристическая экклезиология Афанасьева «повлияла на соборные тексты о местной церкви как полноте Церкви в общении с другими местными евхаристическими собраниями и о священническом характере мирян» (Radu Bordeianu, “Orthodox Observers at the Second Vatican Council and Intra-Orthodox Dynamics”, Theological Studies 79, no. 1 [2018]: 86–106, at 95 n. 39, со ссылкой на предисловие Оливье Руссо к L’Église du Saint-Esprit). Это утверждение и его пределы разбираются в файле II Ватиканский собор и Lumen Gentium.

Внутри евхаристической экклезиологии эта часть оказалась главной жертвой. Александров перечисляет учение о народе Божием как царственном священстве в литургии — точку, с которой начинается богословие служений у Афанасьева, — среди элементов, отсутствующих у Зизиуласа, сосредоточившегося вместо того на епископстве; следы его сохраняются у Зизиуласа лишь в понятии рукоположённых мирян, в настоянии на присутствии всех служений в местной церкви и в весе, придаваемом «аксиос» и «аминь» всего собрания (Александров, “Zizioulas’s Criticism of Afanasiev”, 274–275). Поскольку возобладала версия Зизиуласа, это та часть Афанасьева, которую XX век обронил.

См. также

References

  • Afanasiev, Nicholas. The Church of the Holy Spirit. Translated by Vitaly Permiakov. Edited by Michael Plekon. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2007.
  • Афанасьев Н. Н. Служение мирян в Церкви. Париж, 1955; 2-е изд. М., 1995.
  • Афанасьев Н. Н. Вступление в Церковь. Париж, 1952; 2-е изд. М., 1993.
  • Alexandrov, Victor. “Zizioulas’s Criticism of Afanasiev.” Eastern Theological Journal 6, no. 2 (2020): 223–278.
  • Bordeianu, Radu. “Orthodox Observers at the Second Vatican Council and Intra-Orthodox Dynamics.” Theological Studies 79, no. 1 (2018): 86–106.
  • Phan, Peter C. Review of Nicolas Afanasiev, The Church of the Holy Spirit. Catholic Books Review, 2013.
  • Plekon, Michael. Editor’s introduction to Afanasiev, The Church of the Holy Spirit. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2007.
  • Wooden, Anastacia. “On the Legacies of John Zizioulas and Nicholas Afanasiev.” The Wheel 36 (Winter 2024): 56–59.
  • “Actualizing Baptism: The Font of Lay Authority.” Church Life Journal, University of Notre Dame (churchlifejournal.nd.edu).
  • Православная энциклопедия, ст. «Афанасьев Николай Николаевич» (pravenc.ru/text/77064.html).