Оценка

Взвешивание, предлагаемое как суждение мгновения. Флоровский сделал то, чего почти не делает ни один богослов: он изменил то, чем целая традиция полагала богословие, и сделал это четырьмя страницами и одной книгой. Он же так и не написал синтеза, к которому призвал, оставил корпус в дефектном издании и поставил свою программу на историографию, ныне находящуюся под серьёзным вызовом. Обе половины истинны, и честная оценка держит их вместе, а не выбирает.

Традиция: Русская Православная (эмиграция) / Общеправославная

Доводы о величине

Изложены первыми и без оговорок, ибо их легко потерять в разделе, только что потратившем два файла на критику.

Он задал условия. Бо́льшую часть века, когда православные богословы описывали то, что они делают, они описывали это словарём Флоровского: ум отцов, возврат, идущий вперёд, западное пленение, неопатристический синтез, христианский эллинизм. Это необычайное достижение, и оно не умаляется тем, что часть этих терминов ныне оспаривается: словарю надо сперва стать господствующим, чтобы кто-то потрудился на него напасть.

Он изменил практику, а не только риторику. Православное богословие 1900 года было по большей части школьным богословием: руководства, loci, систематическая догматика по западным образцам. Православное богословие 1970 года было святоотеческим, историческим, литургическим и аскетическим по устремлению и читало отцов по-гречески. Эта перемена совершилась, совершилась быстро, и Флоровский есть крупнейшая её единственная причина.

Он дал традиции мерило. «Усвой ум отцов» есть работающее мерило для суждения о богословских предложениях. До него действующее православное мерило часто было институциональным или национальным. Флоровский заменил вопрос о том, чьё это богословие, вопросом о том, какого рода оно богословие.

Он написал по меньшей мере три статьи, которые останутся. «Тварь и тварность», “Sobornost’: The Catholicity of the Church” и “St. Gregory Palamas and the Tradition of the Fathers” суть непреходящие вклады в православное богословие, а первая из них есть подлинно великий образец созидательного догматического письма.

И он сформировал тех людей, которые сделали остальное. Шмеман о богослужении, Мейендорф о Византии и Паламе, а через них — два поколения англоязычного православного богословия (см. Протопресвитер Александр Шмеман, протопресвитер Иоанн Мейендорф).

Доводы о пределах

Изложены с той же прямотой.

Он так и не написал синтеза. Это центральный факт о корпусе, и он заслуживает быть названным, а не улаженным. Человек, призвавший в 1936 году к неопатристическому синтезу, произвёл за оставшиеся ему сорок три года статьи, лекции, выступления и огромный экуменический труд — и никакого синтеза. Ближайшее к систематическому неопатристическому богословию в двадцатом веке было написано Лосским на полутораста страницах в 1944 году и Стэнилоэ по-румынски за десятилетия.

Иные причины обстоятельственны: шесть военных лет сельским законоучителем, потеря парижского места, потеря ректорства, карьера институциональной необеспеченности, отсутствие собственной библиотеки до поздних лет. Иные — свойства характера: он был по складу ума критиком и программистом. А иные структурны: человек, доказавший, что православное богословие пошло не туда, приняв систематические формы, некоторым образом обязан не производить ещё одной «Догматики». Всё это истинно, и ничто из этого не делает отсутствие менее значимым.

Он поставил программу на оспариваемую историю. Неопатристический синтез был запущен на диагнозе — западном пленении, — а диагноз ныне находится под неослабевающим вызовом как историография (см. Раздел 08). Действительный вопрос — сколько от программы уцелевает, если история существенно неверна. Лучший ответ, вероятно: бо́льшая её часть, ибо «мысли с отцами» логически не требует «Киевская академия была катастрофой». Но сам Флоровский их не разделял, и его преемники унаследовали их соединёнными.

Он был суров, и суровость дорого ему обошлась. Приговоры «Путей русского богословия» Соловьёву, Флоренскому и Булгакову плохо выдержали время в академической среде; современная переоценка Булгакова в особенности сделала изложение Флоровского, на взгляд многих читателей, полемически движимым (см. Прот. Сергий Булгаков). А его способ противостоять Булгакову — подписанное особое мнение и сорок лет неименной критики — одни читают как сдержанность, другие как уклончивость (см. Особое мнение 1936 года и молчание).

Он не был, по большинству свидетельств, хорош в делах институциональных. Ректорство кончилось в 1955 году после шести лет, в конфликте; больше он никогда не возглавлял православного учреждения (см. Свято-Владимирская семинария, Гарвард и Принстон).

И его корпусу дурно послужили. Стандартное издание его трудов признано «часто ненадёжным» его собственным биографом; самое полное изложение его экклезиологии ждало английского перевода семьдесят три года (см. Корпус Флоровского и его издания). Трудно припомнить сопоставимо влиятельного богослова двадцатого века, чьи тексты были бы изданы столь скверно.

Что уцелевает после критики

Полезнее всего спрашивать не о том, был ли Флоровский прав во всём, — так не думает никто, включая его почитателей, — но о том, что остаётся стоять.

Стоит и никем всерьёз не оспаривается:

  • что богословие есть церковное действие, возникающее из богослужебной и подвижнической жизни Церкви и в неё возвращающееся;
  • что следовать отцам значит усвоить ум, а не собрать цитаты;
  • что век отцов не закрыт;
  • что повторение не есть верность;
  • что понятийные словари несут на себе обязательства и не могут быть приняты невинно;
  • что учение о творении ex nihilo свободной волей Божией, с безусловным различением Творца и твари, есть основание, на котором построены православная антропология, история и эсхатология.

Под вызовом и не разрешено:

  • повествование о псевдоморфозе как история;
  • «христианский эллинизм» как утверждение о культуре, а не о соборном словаре;
  • достаточность неопатристической программы для вопросов, каких отцы не встречали;
  • его самоописание как чистого разрыва с русской религиозной философией.

Заметьте, какой перечень есть какой. Оспариваются историческая рамка и полемический аппарат. Стоит богословское существо. Это удобный исход для репутации Флоровского и неудобный для известного рода флоровскианца, который часто бывал привязан к рамке больше, чем к существу.

Сравнение, которое делают всегда

Флоровский и Лосский суть два мастера неопатристического синтеза, и читатели спрашивают, кто больше. Само сравнение не очень полезно, но различия полезны.

Лосский написал книгу — полтораста страниц, научивших современный мир тому, как выглядит православное богословие, и до сих пор, семьдесят лет спустя, остающихся стандартным введением. Флоровский написал программу, и программа определила, чем стала в рецепции книга Лосского. Лосский систематичнее, мистичнее, непосредственно применимее — и уязвимее: несколько его отличительных тезисов находятся под более тяжёлым научным давлением, чем любой из тезисов Флоровского (см. Владимир Лосский). Флоровский лучший историк и худший излагатель.

Честное резюме в том, что православному богословию двадцатого века нужны были оба, и оно получило обоих — в одной эмиграции, в одном городе, в одно и то же время.

Предварительность

Эта оценка написана в 2026 году. Флоровский мёртв сорок семь лет; переоценке его программы около пятнадцати лет, и она не окончена; современные критические издания его трудов насчитывают пять и семь лет и ещё не вполне усвоены; историографический вызов повествованию о «западном пленении» вырабатывается в монографиях, которые ещё выходят. Суждение, вынесенное ныне, есть суждение, вынесенное посреди спора.

С некоторой уверенностью можно сказать, что его репутация переместилась от оракула к предмету изучения. Тридцать лет после его смерти его цитировали; теперь его изучают, что есть разом и понижение, и повышение и что случается с богословами, которые оказываются важны.

Последнее слово о том, чем он не был

Он не был святым, и настоящее собрание не трактовало его как святого. Ни одна Православная Церковь его не прославила; службы ему не существует; нет ни культа, ни процесса канонизации. Он был священником русской эмиграции, прослужившим сорок семь лет, преподававшим в трёх странах, написавшим одну великую книгу и десяток великих статей, ссорившимся с сослуживцами и умершим восьмидесяти пяти лет в Нью-Джерси, далеко от Одессы.

Это жизнь, стоящая справочного собрания. Это не житие, и в различии всё дело.

См. также

References

  • Florovsky, Georges. Collected Works, 14 vols. Belmont, MA: Nordland, 1972–1979; Vaduz: Büchervertriebsanstalt, 1987–1989.
  • Gallaher, Brandon, and Paul Ladouceur, eds. The Patristic Witness of Georges Florovsky: Essential Theological Writings. London: T&T Clark, 2019.
  • Chryssavgis, John, and Brandon Gallaher, eds. The Living Christ: The Theological Legacy of Georges Florovsky. London: T&T Clark, 2021.
  • Gavrilyuk, Paul L. Georges Florovsky and the Russian Religious Renaissance. Oxford: Oxford University Press, 2013.
  • Blane, Andrew, ed. Georges Florovsky: Russian Intellectual, Orthodox Churchman. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1993.
  • Ladouceur, Paul. Modern Orthodox Theology: Behold, I Make All Things New. London: T&T Clark, 2019.
  • Louth, Andrew. Modern Orthodox Thinkers: From the Philokalia to the Present. London: SPCK, 2015.
  • Лосский, Владимир. «Очерк мистического богословия Восточной Церкви». (Париж, 1944; англ.: The Mystical Theology of the Eastern Church, London: James Clarke, 1957.)