08 — Критика

Флагман §4.2 в этом собрании. Программа Георгия Флоровского правила православным богословием два поколения, и примерно с 2010 года она находится под неослабевающим вызовом со стороны православных богословов и историков. Этот раздел излагает вызов во всю силу, называет его авторов, фиксирует ответы и ничего не разрешает. Два файла: историко-генеалогическая критика — Гаврилюк о долгах Флоровского перед русским религиозным возрождением и Галлахер о романтическом конструировании «Востока»; и программная и историографическая критика — волосский «постпатристический» вызов, тяжба о псевдоморфозе и Говорун о политике этой рамки.

Традиция: Общеправославная академическая (изложение обеих сторон научного и внутриправославного спора, согласно METHODOLOGY §4.2)

Вопрос об обеих сторонах, поставленный точно

Этот раздел следует дисциплине других флагманов §4.2 в репозитории — Владимир Лосский и Неопатристический синтез и его критики — и его постановка согласуется с их постановкой.

Что не есть вопрос об обеих сторонах. Церковь исповедует веру отцов; догматические определения Вселенских Соборов; что Предание есть жизнь Духа в Церкви, а не архив; что отцы суть авторитетные свидетели апостольской веры. Это Церковь исповедует, и настоящее собрание это исповедует (METHODOLOGY §4.1). Ничто в этом разделе ничего из этого не колеблет. Названные здесь критики Флоровского не суть критики отцов; некоторые из них — видные патрологи, а острейшие из них работают внутри Православной Церкви.

Что есть вопрос об обеих сторонах. Четыре утверждения, по которым серьёзные и верные исследователи расходятся и по которым Церковь ничего не решала:

Что неопатристический синтез как программа богословского метода есть верная и достаточная форма православного богословия сегодня.
Что «христианский эллинизм» — греческая понятийная среда как постоянное измерение Церкви — есть законный богословский тезис, а не абсолютизация одной культуры.
Что повествование о «западном пленении» / псевдоморфозе есть добротная историография православного прошлого.
Что рассказ Флоровского о самом себе — разрыв с русской религиозной философией и возврат к отцам — есть точное описание того, что он на деле сделал.

Файлы

Файл	Описание
Гаврилюк, Галлахер и скрытые долги	Генеалогическая критика: Georges Florovsky and the Russian Religious Renaissance Гаврилюка (2013); “Waiting for the Barbarians” Галлахера (2011); контрдоводы; что уцелевает
Постпатристический вызов и историография	Калаицидис и Волосская академия; пирейская реакция 2012 года; Говорун о политическом богословии псевдоморфозы; Плестед о византийских чтениях Фомы Аквинского; научная середина

Парадокс, который стоит отметить

Высказано прямо, ибо справочный труд, его скрывающий, был бы нечестен.

Флоровский вместе с Лосским есть тот новейший православный богослов, на которого настоящий репозиторий опирается более всего. Его формулировки о Предании, о фронима отцов, о западном пленении и об открытом веке отцов встречаются во всех этих собраниях, обыкновенно как изложение православной позиции для современного читателя. Эта заметность отражает действительный факт: он задал те условия, в которых православное богословие описывает само себя девяносто лет, и задал их хорошо.

И несколько его отличительных тезисов оспариваются нынешней наукой. Рамка псевдоморфозы поставлена под вопрос как повествование о порче, покоящееся на овеществлённом противопоставлении Востока и Запада; «христианский эллинизм» поставлен под вопрос как культурный абсолютизм; его самоописание как чистого разрыва с русской религиозной философией поставлено под вопрос как исторически ложное; его приговоры Булгакову, Соловьёву и русскому академическому богословию существенно пересмотрены.

Честный отклик — не понизить его (критика не затрагивает изложенного им догмата, и бо́льшая часть его труда ею не затронута) и не принимать его влияние за авторитет. Он есть великий богослов, чья историческая рамка находится под серьёзным и законным научным давлением. Это обычное состояние великого богослова, и именно так его представляет настоящее собрание.

Кто эти критики

Стоит назвать сразу, ибо полемическая литература иногда внушает, будто критика Флоровского исходит извне Церкви или от богословского либерализма. Главные обсуждаемые здесь критики суть:

Пол Л. Гаврилюк — православный, историк вероучения и главный современный биограф-истолкователь Флоровского; критика вплетена в самое сочувственное научное исследование о нём, какое существует.
Брэндон Галлахер — православный богослов, соредактор обоих стандартных современных томов Флоровского (The Patristic Witness, 2019; The Living Christ, 2021). Он издаёт Флоровского и критикует его.
Пантелис Калаицидис — православный богослов, директор Волосской академии богословских исследований.
Кирилл Говорун — православный священник и богослов.
Маркус Плестед — православный патролог, чьи работы о византийских чтениях Фомы Аквинского касаются описания «пленения», не будучи оформлены как критика Флоровского.

По другую сторону стоят защитники Флоровского — в том числе, по многим пунктам, те же самые учёные — и значительная часть православных, представленная острее всего митрополитом Иерофеем (Влахосом) и митрополитом Пирейским Серафимом, которая считает весь этот вызов нападением на сам святоотеческий принцип.

См. также

Неопатристический синтез — программа под вызовом
«Пути русского богословия» — историография под вызовом
Оценка — взвешивание, которое должно считаться с этим разделом
Неопатристический синтез и его критики — постановка того же спора в репозитории, с которой этот раздел согласен
Владимир Лосский — параллельный флагман §4.2
METHODOLOGY.md — §4.1 и §4.2

References

Gavrilyuk, Paul L. Georges Florovsky and the Russian Religious Renaissance. Oxford: Oxford University Press, 2013.
Gallaher, Brandon. “‘Waiting for the Barbarians’: Identity and Polemicism in the Neo-Patristic Synthesis of Georges Florovsky.” Modern Theology 27, no. 4 (2011): 659–691.
Kalaitzidis, Pantelis. “From the ‘Return to the Fathers’ to the Need for a Modern Orthodox Theology.” St Vladimir’s Theological Quarterly 54, no. 1 (2010): 5–36.
Hovorun, Cyril. “Is Scholasticism a Pseudomorphosis? A Polemical Note on Georges Florovsky’s Political Theology.” In Politics, Society and Culture in Orthodox Theology in a Global Age. Paderborn: Brill/Schöningh.
Plested, Marcus. Orthodox Readings of Aquinas. Oxford: Oxford University Press, 2012.
Ladouceur, Paul. Modern Orthodox Theology: Behold, I Make All Things New. London: T&T Clark, 2019.
Chryssavgis, John, and Brandon Gallaher, eds. The Living Christ: The Theological Legacy of Georges Florovsky. London: T&T Clark, 2021.