Вопрос об авторстве

Источниковедческий флагман этого собрания. Авторство и датировка Акафиста подлинно не разрешены: песнопение уцелело анонимным в своих ранних рукописях, а предание и наука вместе предлагают авторов на протяжении пяти веков — прп. Романа Сладкопевца, безымянного поэта V века, патриарха Сергия, Георгия Писиду и других. Этот файл излагает соперничающие позиции с их сторонниками и источниками, различает два вопроса, которые ставит песнопение (тело и пролог), и не разрешает ничего.

Традиция: Общеправославная (византийская гимнография)

Почему вопрос остаётся открытым

Немногие песнопения вызвали более учёных обсуждений своего происхождения, чем Акафист, и честное начало — сказать, что вопрос не разрешён. Архимандрит Ефрем (Лаш), сам переводчик и Романа, и Акафиста, открывает своё рассмотрение именно этим признанием: «авторство Акафиста Матери Божией есть предмет обширного учёного обсуждения» (Lash, “The Akathist Hymn to the Mother of God”, orthochristian.com/45826.html). Три факта делают вопрос трудным и держат его открытым. Во-первых, песнопение уцелело анонимным в своих раннейших свидетельствах; ни один современный документ не называет его автора. Во-вторых, атрибуции, которые поставляет позднейшее предание, множественны и взаимоисключающи — рукописи и синаксари называют вереницу разных авторов. В-третьих, внутреннее свидетельство — язык, богословие, метрическая форма — прочитывалось серьёзными учёными в противоположных направлениях. Всякое ответственное изложение поэтому представляет позиции, а не приговор. Это собрание, следуя своей методологии (§4.2), держит названные позиции бок о бок и даёт читателю увидеть вес каждой; оно намеренно согласно с параллельным рассмотрением в собрании о Романе, Роман и Акафист.

Форма, которую надо объяснить

Спор есть в значительной мере спор о форме, так что формальные факты (изложенные полностью в Строении и хайретизмах) прямо сказываются на нём. Отличительные черты Акафиста — цепи хайретизмов, чередование двух рефренов («Радуйся, Невесто Неневестная» и «Аллилуиа») и чередование длинных и кратких икосов — суть именно те черты, которые ряд учёных считает нехарактерными для Романа, чьи удостоверенные кондаки тянутся к единому повторяющемуся рефрену через строфы единообразной длины и редко разворачивают длинную литанию приветствий (Grosdidier de Matons, Romanos le Mélode et les origines de la poésie religieuse à Byzance, Paris, 1977; Maas and Trypanis, Sancti Romani Melodi Cantica, Oxford, 1963–1970). Спор об авторе неотделим поэтому от спора о том, стал ли бы поэт известной Романовой манеры писать в этой манере, — вопрос стиля, о котором суждения расходятся.

Довод за Романа

Приписывание прп. Роману Сладкопевцу старо и имеет серьёзных защитников. Благочестивое предание и почтенный корпус науки помещают Акафист в Константинополь первой половины шестого века, в или близ времени жизни Романа (почившего ок. 556), и читают его как шедевр высшего мастера кондака (orthochristian.com/45826.html, отмечающий, что «многие учёные согласны с благочестивым преданием, гласящим, что Акафист был сложен… прп. Романом Сладкопевцем»). Два рода доводов подкрепляют это. Первый — самое поэтическое качество: защитники доказывают, что никакой поэт меньший Романа не мог бы выдержать изобретательности Акафиста и что его образность и риторическая сила принадлежат к лучшему его труду (так довод на johnsanidopoulos.com, “Who is the Author of the Akathist Hymn?”, заключающий: «никакой иной поэт, кроме Романа, не мог быть автором»). Второй — рукописная примета: рубрика при кондаке Романа об Иосифе указывает петь его «на напев Ангел предстатель», а Ἄγγελος πρωτοστάτης («Ангел предстатель») есть начало первого длинного икоса Акафиста, что при таком чтении подразумевает, что напев Акафиста, а стало быть правдоподобно и его текст, был уже собственным у Романа (johnsanidopoulos.com). Защитники далее доказывают, что наиболее очевидное возражение — воинственный пролог «Взбранной Воеводе», как будто принадлежащий седьмому веку, — отпадает, коль скоро этот пролог признан позднейшим добавлением к первоначально невоинственному песнопению (см. ниже).

[Disputed: Акафист есть труд прп. Романа Сладкопевца, ок. VI в. — более старое литургическое предание и ряд учёных (позиция, обобщённая на orthochristian.com/45826.html и отстаиваемая на johnsanidopoulos.com); против — дороманово, V века сочинение — Peltomaa, The Image of the Virgin Mary in the Akathistos Hymn (Brill, 2001), и консенсус, о котором сообщает Рейнольдс.]

Довод против и более ранняя датировка

Против приписывания Роману стоит сильное течение науки XX и XXI веков, датирующее тело песнопения ранее Романа и потому исключающее его как автора первоначального. Структурное возражение уже изложено. Возражение по датировке независимо и, пожалуй, весомее. Леэна Мари Пелтомаа, в стандартной монографии о богословии песнопения, доказывает от мариологической лексики Акафиста — его плотного богородичного языка без более резкой антинесторианской или антихалкидонской полемики, которой более поздняя дата заставила бы ожидать, — что его вероятнейшая историческая обстановка есть время около Эфесского Собора (431), прежде Халкидона; при таком взгляде песнопение предшествует Роману примерно на век (Peltomaa, The Image of the Virgin Mary in the Akathistos Hymn, Brill, 2001, особ. 21–48, 113–114, 214). Более широкое поле в значительной мере последовало той или иной форме ранней датировки: Рейнольдс обобщает господствующее мнение как склоняющееся к дате «где-то между Соборами Эфесским и Халкидонским», а Мэри Каннингем доказывала «поздний V / ранний VI век» на основаниях развития жанра (как обобщено в Wikipedia, “Akathist”).

Должно ясно сказать, что «современная наука в значительной мере скептична к Роману» и «современная наука датировала песнопение» суть не одно и то же утверждение: консенсус ранней датировки устраняет Романа как автора первоначального тела, но сам по себе не решает, кто написал его, и оставляет вполне открытым отдельный вопрос о позднейшем прологе. Эгон Веллес, чьи издания и исследования сделали Акафист центральным предметом музыковедческой науки, трактовал песнопение как памятник раннего византийского мелодического предания и был осторожен относительно твёрдого приписывания; его обыкновенно читают как сопротивляющегося простому Романову приписыванию при том, что песнопение он относит к образующему веку кондака (Wellesz, “The Akathistos”, DOP 9/10 [1956]; A History of Byzantine Music and Hymnography, 2nd ed., Oxford, 1961). Жозе Гросдидье де Матон, издатель Романа в Sources Chrétiennes и автор главного современного исследования о поэте, не включил Акафист в подлинные кондаки Романа и обыкновенно причисляется к скептикам приписывания (Grosdidier de Matons, Romanos le Mélode, Paris, 1977).

[Disputed: первоначальные икосы Акафиста дохалкидонски (ок. 431–451) — Peltomaa (2001), при том что Рейнольдс сообщает это как господствующее мнение, и Каннингем (поздний V / ранний VI в.); против — сочинение VI века, эпохи Романа — более старое предание. И: Роман есть автор — johnsanidopoulos.com и благочестивое предание; Роман не есть автор — склонение Веллеса (1961) и Гросдидье де Матона (1977), исключающих его из подлинного корпуса.]

Список альтернативных кандидатов

Что делает вопрос об Акафисте необычайно запутанным — то, что рукописи и позднейшее предание не просто сомневаются в Романе; они предлагают вереницу иных авторов, простирающуюся на пять веков. Сам этот список есть сильнейшее свидетельство того, что вопрос открыт.

  • Аполлинарий Лаодикийский (IV в.). Меньшинственная, старая нить относит песнопение назад к четвёртому веку и кругу Аполлинария, привлечённая тем самым весьма ранним мариологическим чувством, которое Пелтомаа позднее формализовала; неправославие исторического Аполлинария делает приписывание неловким (обозрено на johnsanidopoulos.com и во вторичной литературе). [Disputed: аполлинарианское происхождение IV в. — меньшинственная нить; против — сочинение V или VI в. — основное русло спора.]
  • Роман Сладкопевец (VI в.). Рассмотрен выше.
  • Патриарх Сергий I Константинопольский (VII в.). Сергий связан прежде всего с избавлением Константинополя в 626 году, и предание, связующее всенощное благодарственное бдение Акафиста с той победою, естественно привлекло его имя к песнопению. Более осторожная форма этого взгляда — и та, которую многие его сторонники на деле держат, — вменяет Сергию не тело песнопения, но пролог (johnsanidopoulos.com, предполагающий, что «он мог написать проимий, а не полное песнопение»). [Disputed: Сергий написал всё песнопение для 626 года — более старое общеупотребительное предание; Сергий написал только пролог «Взбранной Воеводе» — более осторожная научная форма.]
  • Георгий Писида (VII в.). Придворный поэт и диакон Святой Софии при Ираклии, летописец избавления 626 года в своём Bellum Avaricum, был предложен как автор Кверцием (1777) на основаниях стилистического параллелизма, и приписывание повторяется в некоторых рукописных и синаксарных преданиях (Wikipedia, “Akathist”; orthochristian.com/45826.html, отмечающий приписывание «диакону Великой Церкви, Георгию Писиде»). [Disputed: Георгий Писида есть автор — Кверций (1777) и некоторые рукописи; против — учёные ранней датировки, для которых автор тела VII века слишком поздний.]
  • Герман I Константинопольский (VIII в.) и Фотий Великий (IX в.) являются как ещё более поздние приписывания в отдельных рукописных преданиях, обыкновенно привязанные к роли песнопения в последующих избавлениях Града; оба суть меньшинственные позиции и трудно совместимы со свидетельством ранней датировки (johnsanidopoulos.com, перечисляющий Германа и Фотия среди предложенных авторов).

Пролог: отдельный вопрос

Важнейшее уточнение во всём споре — то, что пролог Акафиста есть не его первоначальный проимий. Привычное «Взбранной Воеводе» — «Взбранной Воеводе победительная, яко избавльшеся от злых, благодарственная восписуем Ти раби Твои, Богородице» — есть победная песнь, величающая Богородицу как защитницу Града, и широко держится, что оно было сложено и предпослано песнопению после осады 626 года, в благодарение за избавление, заменив собою или встав пред более ранним, невоинственным проимием (Peltomaa, 2001, о проеме как отдельном, позднейшем сочинении; Wikipedia, “Akathist”, отмечающий, что пролог обращается к Марии как к защитнице Константинополя в 626 году; johnsanidopoulos.com, «свидетельство внушает, что проимий был добавлен в более позднее время»). Это различение совершает подлинную работу: оно позволяет защитнику Романа уступить, что воинственный пролог седьмого века (и, быть может, Сергиев), удерживая при том, что тело из двадцати четырёх икосов старше и, возможно, Романово; и оно позволяет учёным ранней датировки держать, что первоначальное песнопение — дохалкидонское по чтению Пелтомаа — обращалось поколениями до 626 года с совсем иным, мирным началом.

[Disputed: «Взбранной Воеводе» первоначально в песнопении — не господствующий взгляд; «Взбранной Воеводе» есть добавление после 626 года патриархом Сергием или его кругом, предпосланное более старому песнопению — господствующий взгляд (Peltomaa, 2001; Wikipedia, “Akathist”; johnsanidopoulos.com). Даже сама привязка пролога к 626 году, а не к более поздней осаде, оспаривалась в более старой литературе.]

Позиция, которую занимает это собрание

«Кто написал Акафист?» есть поэтому на деле по меньшей мере два вопроса — кто сложил первоначальные двадцать четыре икоса и кто добавил пролог «Взбранной Воеводе», — и смешение их породило многое из путаницы. По наиболее экономному чтению, ныне общему в науке, тело раннее (V века, а стало быть не Романово), а пролог седьмого века (а стало быть правдоподобно Сергиев); но всякое звено в этой цепи само оспорено, а служебные книги Церкви просто представляют песнопение без автора. Это собрание не приходит ни к какому приговору. Оно записывает, что песнопение анонимно в своих раннейших свидетельствах; что благочестивое предание и некоторые учёные держатся Романа; что сильное течение науки датирует тело пятым веком и потому исключает его; что список названных кандидатов простирается с четвёртого по девятый век; и что воинственный пролог есть вероятно-позднейшее добавление, привязанное к 626 году. То, что любимейшее песнопение христианского Востока должно быть, в обычном научном смысле, неизвестного авторства, есть не срам, который надо загладить, но факт, который надо сообщить точно, — и, согласно методологии, называние позиций есть всё содержание ответственного ответа (METHODOLOGY §4.2).

См. также

References

  • Peltomaa, Leena Mari. The Image of the Virgin Mary in the Akathistos Hymn. The Medieval Mediterranean 35. Leiden: Brill, 2001. (The pre-Chalcedonian, c. Ephesus 431 dating; the prologue as a distinct later composition; Greek text with parallel translation.)
  • Wellesz, Egon. “The Akathistos: A Study in Byzantine Hymnography.” Dumbarton Oaks Papers 9/10 (1956): 141–174; and A History of Byzantine Music and Hymnography, 2nd ed. Oxford: Clarendon Press, 1961. (Caution on the Romanos attribution; the hymn in the early melodic tradition.)
  • Grosdidier de Matons, José. Romanos le Mélode et les origines de la poésie religieuse à Byzance. Paris: Beauchesne, 1977. (The authentic Romanos corpus; the Akathist excluded.)
  • Maas, Paul, and C. A. Trypanis, eds. Sancti Romani Melodi Cantica: Cantica Genuina / Cantica Dubia. Oxford: Clarendon Press, 1963–1970. (Genuine versus doubtful kontakia.)
  • Lash, Ephrem (Archimandrite). “The Akathist Hymn to the Mother of God.” orthochristian.com/45826.html. (Authorship as much-disputed; the 626 vigil.)
  • “Who is the Author of the Akathist Hymn?” Orthodox Christianity Then and Now. johnsanidopoulos.com/2019/04/who-is-author-of-akathist-hymn.html. (Survey of candidates; the melody-rubric; the prologue as later.)
  • “Akathist.” Wikipedia. en.wikipedia.org/wiki/Akathist. (The dating debate — Peltomaa, Cunningham, Reynolds, Quercius; the prologue and 626.)