Повод после Эфеса

Commonitorium был написан около 434 года, «не вполне три года» спустя после того, как Эфесский Собор 431 года осудил Нестория, — и его краткое повторение называет Нестория, Аполлинария и Фотина недавними ересями и хвалит папу Целестина и Кирилла Александрийского за их участие в соборе. Этот файл излагает этот христологический повод: как Викентий, пишущий на латинском Западе, защищает эфесское исповедание единого Христа против разделения его лица, и как его учение предвосхищает более полную западную христологию, которую свт. Лев дал Церкви в Томосе 449 года.

Традиция: Общеправославная (дораскольный Запад; канон кафоличности)

Момент: Эфес и его последствия

Commonitorium не парит свободно от истории. Викентий датирует его сам, отмечая в кратком повторении, что Эфесский Собор был проведён «не вполне три года» прежде, чем он написал, в консульство Басса и Антиоха (Commonitorium 29; пер. Heurtley, NPNF II/11). Эфес собрался в 431 году; труд потому принадлежит примерно к 434 году (Moxon 1915, введение; Guarino 2013, гл. 1). Это непосредственные последствия первого великого христологического кризиса Церкви — спора о Нестории, архиепископе Константинопольском, чьё учение было осуждено в Эфесе за год до того, как Викентий взялся писать.

Кризис обратился на единство лица Христова и, как на свой явный симптом, на одно слово. Несторий и окружавшие его возражали против именования Девы Марии Theotokos, «Богоносицей» или «Богородицей», предпочитая Christotokos, «Христоносицей», на том основании, что тварь не может быть сказана носящей Бога. За спором о наименовании лежала христология, которую её противники ощущали разделяющей единого Христа на двух — ставящей человека Иисуса рядом с Божественным Словом так, что единство Его лица ослаблялось и что сказанное о человеке не могло быть сказано о Боге, ни сказанное о Боге — о человеке. Кирилл Александрийский возглавил противодействие, и папа Целестин Римский уже осудил Нестория на римском соборе в 430 году прежде, чем дело пришло на вселенский собор в Эфесе в 431 году, который низложил Нестория и оправдал Theotokos (о соборе и его месте среди семи см. Вселенские Соборы).

Это мир, в который родился Commonitorium, и Викентий — монах Лерина в южной Галлии, пишущий по-латыни, вдали от греческого Востока, где велась битва, — показывает, что он вполне его сознаёт.

Несторий, Аполлинарий, Фотин: ереси, которые называет Викентий

В кратком повторении Викентий обращается к недавним ересям как к своим пробным случаям, и три, которые он называет, суть именно христологические заблуждения века. Он рассматривает их вместе как столь же многие способы неправого исповедания единого Христа, истинного Бога и истинного человека.

Против Фотина — епископа Сирмийского IV века, чьё имя стало нарицательным для низкой христологии, — Викентий повторяет заблуждение, что Христос есть «простой человек» (purum hominem), отрицающее предвечное рождение Слова и сводящее Господа к тому, кто начался от Марии (Commonitorium 29–31; Heurtley, NPNF II/11). Против Аполлинария он излагает противоположное заблуждение: что, становясь человеком, Слово восприняло тело без разумной человеческой души, или ущербное человечество, так что Христос не вполне человек, — отрицание полноты человечества (Commonitorium 29–31; Heurtley, NPNF II/11). А против Нестория он излагает заблуждение, которое, в его прочтении, разделяет единого Господа: Несторий, говорит он, «вводит два лица» и «сделал бы двух Христов», рассекая «двух Сынов», вместо того чтобы исповедовать единого Сына, Который зараз Бог и человек (Commonitorium 12, 29–31; Heurtley, NPNF II/11). Три вместе очерчивают христологическое поле: Фотин отрицает Божество, Аполлинарий — полное человечество, Несторий — единство лица. Интерес Викентия в том, чтобы показать, что кафолическое исповедание держит все три вместе — полное Божество, полное человечество и единое лицо — против каждого из частных заблуждений.

Именно в этой связи Викентий хвалит мужей, ответивших Несторию. Он одобряет папу Целестина и кафедру Рима за осуждение новшества, и он чтит собор и отцов — преимущественно Кирилла Александрийского, который вёл догматическое обвинение, — за утверждение веры в Эфесе (Commonitorium 29–32; Heurtley, NPNF II/11). Краткое повторение, иными словами, есть не беспристрастный отчёт: Викентий принял свою сторону, и это эфесская, кирилловская сторона.

Единый Христос, истинный Бог и истинный человек

Что возвышает изложение Викентия над простой партийностью — это то, что он излагает положительное учение, и излагает его с ясностью, поразившей позднейших читателей как замечательно передовая для Запада 430-х годов. Встречая опасность разделения Христа, он излагает исповедание единого Христа в двух природах и должный обмен их свойств — то, что позднейшее предание назовёт communicatio idiomatum, общением свойств, которым то, что принадлежит каждой природе, правильно сказывается о едином лице Слова.

Во Христе, настаивает Викентий, есть две сущности — одна Божественная, одна человеческая; «одна от Бога Отца, другая от Девы Матери», — но «один и тот же Христос», не разделённый на два лица, но соединённый в «одном лице», так что есть «в одном и том же Христе двоякая сущность, одна Божественная, одна человеческая» (Commonitorium 13; Heurtley, NPNF II/11). Поскольку соединение действительно и в едином лице, свойства каждой природы могут быть приписаны единому Христу: на этом основании, доказывает Викентий, Дева правильно именуется Theotokos — Богородицей — не потому что Божество приняло от неё своё начало, но потому что Тот, Кого она родила, есть, в едином лице, истинный Бог равно как и истинный человек (Commonitorium 15; Heurtley, NPNF II/11). Отказать ей в этом наименовании, для Викентия как для Кирилла, значит начать растворять единство лица Христова; исповедать его правильно значит исповедать единого Господа. Здесь Theotokos есть не благочестивое украшение, но пробный камень христологии, в точности как было в Эфесе.

Руководство или вмешательство? Насколько прямо труд занят кризисом

Действительный вопрос висит над всем этим: есть ли Commonitorium трактат для несторианских времён, западное вмешательство в живой кризис, или это общее руководство к различению, лишь черпающее свои примеры из ближайших под рукой ересей? Ответ лучше всего дать как и/и, с оговоркой.

С одной стороны, архитектура труда явно обща (см. Цель и строение). Цель Викентия, заявленная в начале, — снабдить правилом для различения кафолической истины от ереси как таковой, и знаменитый канон quod ubique, quod semper, quod ab omnibus отлит так, чтобы прилагаться к любому заблуждению вообще, а не к Несторию в частности (Commonitorium 2; Heurtley, NPNF II/11; о каноне см. Quod Ubique, Quod Semper). Книга есть метод, и метод пережил свой повод.

С другой стороны, повод несомненно присутствует и формирует примеры. Самое продолжительное христологическое содержание — приложение правила к Несторию, Аполлинарию и Фотину и похвала Эфесу, Целестину и Кириллу — стоит в кратком повторении, которое есть собственная сводка Викентия его утраченной второй книги (Commonitorium 29–32; Heurtley, NPNF II/11). Что утраченная часть дала столь много места недавним христологическим ересям, наводит на мысль, что кризис 431 года был весьма на уме Викентия, даже если сохранившийся остов книги отлит как общее правило (Guarino 2013, гл. 1; Moxon 1915, введение). Оговорка такова: есть дальнейший, много обсуждаемый вопрос о том, несёт ли Commonitorium также прикровенную полемическую повестку, направленную не на Нестория, но косвенно против предестинатианского учения Августина, чьи ученики были деятельны в том же галльском монашеском мире, что и Викентий. Этот вопрос отличен от христологического повода, рассматриваемого здесь, и рассмотрен полностью в своём месте (см. Викентий и Августин). Сюда принадлежит лишь наблюдение, что на поверхностном и заявленном уровне ереси, на которые Викентий нападает поимённо, суть христологические, — и что он никогда не называет Августина, тогда как открыто хвалит антинесторианских отцов (Guarino 2013, гл. 5).

Западный голос, предвосхищающий Халкидон и Льва

Самое поразительное в христологии Викентия, прочитанной с задним числом, — сколь близко она стоит к решению, которого вся Церковь достигнет два десятилетия спустя. Пиша на Западе в 434 году, прежде чем евтихианский спор даже разразился, и за целое поколение до Халкидонского Собора, Викентий уже исповедует единого Христа в двух полных природах, Божественной и человеческой, соединённых в едином лице неслитно и нераздельно, со свойствами каждой, правильно сказываемыми о едином Господе (Commonitorium 13, 15; Heurtley, NPNF II/11). Это, по существу, та христология, которую свт. Лев Великий изложит с властной полнотой в Томосе к Флавиану 449 года и которую Халкидонский Собор определит в 451 году — одно лицо, две природы, каждая природа хранящая свои собственные свойства и действующая в общении с другой.

Сродство есть сродство учения, а не зависимости: Викентий писал прежде, и нет вопроса о том, чтобы Лев черпал у него. Скорее оба представляют один и тот же западный ум, достигающий одного и того же исповедания, Викентий — в сжатом наречии монашеского руководства, Лев — в развитой догматической прозе римского первосвященника, отвечающего живой ереси. Commonitorium Викентия есть потому свидетель того, что христология Льва и Халкидона была не римским новшеством 449–451 годов, но стоявшей верой латинского Запада, изречённой в Галлии за поколение до Томоса (Guarino 2013, гл. 4; ср. Свт. Лев Великий). Для православного читателя это немалая суть: она показывает дораскольный Запад исповедующим, заранее и в согласии, само учение о едином лице и двух природах Христа, которое Четвёртый Вселенский Собор положит как веру всей Церкви. Скромное «напоминание» Викентия, рождённое из кризиса после Эфеса, оказывается ранним и ясным западным голосом за Христа Халкидона.

См. также

Цель и строение — какого рода труд есть Commonitorium, его дата и его утраченная вторая книга
Викентий и Августин — отдельный, спорный вопрос о прикровенной антиавгустиновской повестке за трудом
Quod Ubique, Quod Semper — общий канон кафоличности, который иллюстрируют христологические примеры
Свт. Лев Великий — Томос 449 года, более полная западная христология, которую предвосхищает Викентий
Вселенские Соборы — Эфес (431) и Халкидон (451) в соборной последовательности

References

Vincent of Lérins. The Commonitory of Vincent of Lérins. Trans. C. A. Heurtley. In Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 11. New York: Christian Literature Company, 1894. (The dating “not quite three years” after Ephesus, the recapitulation’s treatment of Nestorius, Apollinaris, and Photinus, and the praise of Celestine and the council, at chs. 29–32; the one Christ in two substances and one person at ch. 13; the Theotokos and the unity of Christ’s person at ch. 15; Nestorius dividing Christ into two persons/sons at ch. 12.)
Moxon, Reginald S., ed. The Commonitorium of Vincentius of Lérins. Cambridge Patristic Texts. Cambridge: Cambridge University Press, 1915. (Critical edition; introduction on the dating, the historical setting after Ephesus, and the Christological content of the recapitulation.)
Morris, Rudolph E., trans. Vincent of Lérins: The Commonitories. In The Fathers of the Church, Vol. 7. Washington, D.C.: Catholic University of America Press, 1949. (Modern English translation.)
Guarino, Thomas G. Vincent of Lérins and the Development of Christian Doctrine. Grand Rapids: Baker Academic, 2013. (The Ephesine occasion of the work; Vincent’s Christology and its relation to Cyril, Leo, and Chalcedon; the question of a covert anti-Augustinian intent.)