Несторианский спор

Титул Theotokos был определён не для того, чтобы возвеличить Марию отвлечённо, но чтобы разрешить христологический кризис. Когда Несторий Константинопольский возразил против этого слова и предложил Christotokos, свт. Кирилл Александрийский ответил, что отрицать, что Мария есть Матерь Божия, — значит разделять единого Христа на двух сынов. Эта статья прослеживает спор 428–431 гг. в его собственных понятиях, представляет антиохийскую заботу в её сильнейшей форме и обозначает то, что современная наука оспаривает относительно самого Нестория.

Традиция: Общеправославная

Две школы

Спор был столкновением двух богословских культур. Антиохийская традиция — представленная Диодором Тарсийским (ум. ок. 390) и его учеником Феодором Мопсуестийским (ум. 428) — читала Писание буквально-историческим взором и настаивала на полноте и целостности человечества Христа. Её христология склонна была описывать единение божественного и человеческого во Христе как соединение (греч. synapheia) двух природ, каждая из которых остаётся вполне сама собою, соединённых в одном общем prosōpon (образ, лицо). Её господствующая тревога состояла в том, чтобы защитить две вещи: реальность вполне человеческой жизни во Христе — душу, которая возрастала, боялась и страдала, — и бесстрастие божественного Слова, которое как Бог не может страдать или изменяться (ср. Мал. 3:6). Сказать, что «Бог родился» или «Бог умер», звучало для антиохийского слуха как языческая мифология о богах, имеющих начала и страсти.

Александрийская традиция, наследуя Афанасию Великому, исходила, напротив, из одного субъекта евангельского повествования: предвечного Сына, Который «стал плотью» (Ин. 1:14). При этом чтении тот же Самый Логос, Который совечен Отцу, есть Тот, Кто родился, алкал и был распят — не потому, что Божество страстно, но потому, что единое Лицо истинно усвоило Себе человеческую природу. Две школы были не просто правы и неправы; они охраняли различные истины, и кризис обнажил, где язык каждой школы давал сбой.

Несторий и слово Theotokos

Несторий был монахом монастыря Евпрепия близ Антиохии, обученным в антиохийском духе и почитавшимся учеником Феодора Мопсуестийского. В апреле 428 года он был поставлен Патриархом Константинопольским (Сократ Схоластик, Ecclesiastical History 7.29; NPNF II/2). Вскоре по его прибытии один из его пресвитеров, Анастасий, проповедовал против народного титула Theotokos: «Пусть никто не называет Марию Theotokos, ибо Мария была человеком, и невозможно, чтобы Бог родился от человека», — и Несторий защищал и усиливал это возражение в собственных проповедях (Сократ, Ecclesiastical History 7.32; NPNF II/2).

Довод Нестория был разом семантическим и христологическим. Theotokos («Богоносица») как будто говорило, что божественная природа взяла своё начало от Марии, что нелепо, ибо Бог безначален. Назвать Её просто anthrōpotokos («человекородица») значило бы погрешить в другую сторону, разделяя Христа от Его божества. Посему Несторий предложил посредствующий термин Christotokos («Христородица») как точное и безопасное слово: Мария родила Христа, Богочеловека, Слово, соединённое со Своим человеческим храмом, — Она родила Того, в Ком обитал Бог, а не самое Божество (Несторий, First Sermon against the Theotokos; текст в F. Loofs, Nestoriana, Halle, 1905). Он терпел бы Theotokos лишь при условии, что оно всегда сопрягалось бы с anthrōpotokos, дабы ни одна природа не поглощала другую.

Что усмотрел свт. Кирилл

Для свт. Кирилла Александрийского это предложение было не уточнением, но симптомом. Если Мария родила «человека, соединённого со Словом», а не Само Слово, то в Евангелии два субъекта — божественный Сын и отличный человеческий сын, в котором Он обитает, как обитал в пророках, — и единение сводится к нравственному или благодатному сообществу двух лиц. Кирилл обвинял, что это рассекает единого Христа «на двух сынов» и опустошает Воплощение от его спасительного содержания: спасает не человек Иисус, воспринятый Богом, но Бог, Который подлинно стал человеком (Кирилл, Second Letter to Nestorius [Ep. 4]; NPNF II/14).

Положительное учение Кирилла обращалось на ипостасное единство (henōsis kath’ hypostasin): божественная и человеческая природы соединены не простым соединением, но в единой конкретной Ипостаси (hypostasis) Слова. Theotokos, настаивал он, не заключает притязания, будто Божество получило начало в Марии. Слово «не первоначально произошло от святой Девы», но, «будучи соединено с плотью от чрева», о Нём говорится, что Оно претерпело рождение «по плоти» (kata sarka) — рождение сказуется о едином Лице под углом Его человечества (Кирилл, Second Letter to Nestorius [Ep. 4]; NPNF II/14). Поскольку есть одно Лицо, носящее обе природы, свойства каждой могут истинно приписываться этому единому Лицу — начало, позднее названное общением свойств (communicatio idiomatum): один и Тот же Сын предвечно рождается от Отца по Своему божеству и рождается от Марии во времени по Своему человечеству. Посему Мария поистине есть Theotokos, «ибо родила по плоти Слово Божие, ставшее плотью» (Кирилл, Third Letter to Nestorius [Ep. 17], Анафематизм 1; NPNF II/14).

Послания и Двенадцать анафематизмов

Дело Кирилла было изложено в двух документах, ставших пробными камнями всего спора. Его Второе послание к Несторию (начало 430), трезвое изложение христологии единой ипостаси, явно укоренённой в Никейском Символе, будет прочитано в Ефесе и принято собором как мерило православия (Кирилл, Ep. 4; NPNF II/14).

Между тем папа Целестин Римский на соборе в августе 430 осудил Нестория и поручил Кириллу потребовать его отречения в десятидневный срок. Кирилл созвал собственный собор в Александрии (ноябрь 430) и отправил Третье послание к Несторию, приложив Двенадцать анафематизмов (называемых также Двенадцатью главами) — набор осуждений, каждое из которых оканчивается словами «да будет анафема». Первое из них есть средоточие: «Если кто не исповедует, что Эммануил есть воистину Бог, и посему святая Дева есть Theotokos (ибо родила по плоти Слово Божие, ставшее плотью), — да будет анафема» (Кирилл, Ep. 17, Анафематизм 1; NPNF II/14).

Непреклонное настаивание анафематизмов на «природном», или «ипостасном», единстве и использование Кириллом формулы «единая природа Бога Слова воплощённая» (mia physis tou Theou Logou sesarkōmenē) — которую он полагал исходящей от Афанасия, но которая на деле происходила от Аполлинария — глубоко встревожило антиохийцев. Им Двенадцать глав читались так, будто Кирилл сливал две природы в одну, отрицая пребывающую целостность человечества Христа, то есть как аполлинарианство. Феодорит Кирский написал пунктуальное опровержение анафематизмов, а Андрей Самосатский нападал на них от лица восточных епископов; Кирилл отвечал обоим в свой черёд (Феодорит, Reproof of the Twelve Anathemas, с Apologia Кирилла; см. J. A. McGuckin, St. Cyril of Alexandria and the Christological Controversy, Crestwood, NY: SVS Press, 2004, ch. 2). Вот почему Второе послание, а не Двенадцать анафематизмов, действовало как согласованное догматическое ядро и почему примирение в 433 году потребовало формулы на более уравновешенном языке (см. Ефесский Собор (431)).

Антиохийская забота в её сильнейшей форме

Представленное в наилучшем виде, антиохийское возражение не превратно. Его сторонники — Феодор Мопсуестийский, Несторий, Феодорит, Иоанн Антиохийский — держались того, что лишь полное и неурезанное человечество во Христе может спасти полное человечество: «что не воспринято, то не уврачёвано» (Григорий Богослов, Epistle 101, To Cledonius; NPNF II/7), — начало, которое антиохийцы обращали против всякой христологии, казавшейся умалять человеческое. Они опасались, что александрийский язык «единой природы» превращает человека Иисуса в простое пассивное орудие или, хуже того, делает само бесстрастное Божество субъектом страдания и смерти — хула на самую ту неизменность, которая делает Бога Богом. По их чтению, Christotokos было благоговейным словом именно потому, что отказывалось говорить, будто голый «Бог» носился во чреве, был вскармливаем и погребён. Каковы бы ни были неудачи собственных формулировок Нестория, эта забота — реальность человеческой природы Христа и бесстрастие божественного — была Церковью не отвергнута, но получила ответ, и она оформила окончательное халкидонское исповедание «двух природ… неслитно, неизменно».

Чему держался сам Несторий — спорный вопрос

[Disputed: Учил ли на самом деле Несторий «несторианству» — учению о двух лицах/сынах во Христе — оспаривается. Традиционный приговор покоится на соборах и на прочтении Кириллом его проповедей. Но обретение и издание собственной поздней апологии Нестория, Bazaar of Heracleides (сирийский Liber Heraclidis, ed. P. Bedjan, 1910; англ. пер. G. R. Driver and L. Hodgson, Oxford, 1925), побудило таких учёных, как J. F. Bethune-Baker (Nestorius and His Teaching, Cambridge, 1908) и Friedrich Loofs (Nestorius and His Place in the History of Christian Doctrine, Cambridge, 1914), доказывать, что Несторий исповедовал одно prosōpon и отвергал «двух сынов», так что его осуждение отчасти покоилось на недоразумении и на его отказе от двусмысленного слова Theotokos. Против этого историки, включая Aloys Grillmeier (Christ in Christian Tradition, vol. 1, 2nd ed., London: Mowbrays, 1975), судят, что «просопическое единение» Нестория оставалось единением двух конкретных субъектов, не достигавшим ипостасного единства, так что осуждение было осуждением действительного изъяна, сколь бы несовершенно оно ни было возложено на его лицо.] Что не подлежит сомнению, так это исход: Церковь отвергла всякое изложение, в котором Мария рождает человека, лишь соединённого со Словом, и исповедала Её как Theotokos, Матерь воплощённого Бога.

См. также

References

  • St. Cyril of Alexandria, Second Letter to Nestorius (Ep. 4) and Third Letter to Nestorius (Ep. 17), with the Twelve Anathemas, in The Seven Ecumenical Councils, trans. and ed. H. R. Percival, NPNF Second Series, vol. 14. Grand Rapids: Eerdmans (repr.).
  • Socrates Scholasticus, Ecclesiastical History 7.29–34, NPNF Second Series, vol. 2.
  • Gregory of Nazianzus, Epistle 101 (To Cledonius), NPNF Second Series, vol. 7.
  • F. Loofs, Nestoriana: Die Fragmente des Nestorius. Halle, 1905.
  • Nestorius, The Bazaar of Heracleides, trans. G. R. Driver and L. Hodgson. Oxford: Clarendon, 1925 (from the Syriac ed. P. Bedjan, 1910).
  • J. F. Bethune-Baker, Nestorius and His Teaching. Cambridge: Cambridge University Press, 1908.
  • Friedrich Loofs, Nestorius and His Place in the History of Christian Doctrine. Cambridge: Cambridge University Press, 1914.
  • Aloys Grillmeier, Christ in Christian Tradition, vol. 1, 2nd ed. London: Mowbrays, 1975.
  • John A. McGuckin, St. Cyril of Alexandria and the Christological Controversy: Its History, Theology, and Texts. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 2004.