Проблема передачи

Беседа с Мотовиловым — наиболее влиятельный и наиболее источниковедчески хрупкий текст в Серафимовом корпусе. Он сохраняется через единственного свидетеля, чьи записи оставались неопубликованными семьдесят лет, и через единственного издателя — Сергея Нилуса, позднее печально известного как издатель «Протоколов сионских мудрецов», — который извлёк бумаги у вдовы Мотовилова и издал их в 1903 году. Этот файл честно излагает проблемы и доводы защиты, называет научные оценки с каждой стороны и указывает, как это собрание цитирует текст.

Традиция: Русское Православие (канонизирован в 1903 году)

Почему отдельное рассмотрение

Методология §3.5 настоящего собрания обязательна: агиографические утверждения никогда не «проверяются» как исторический факт, но привязываются к своему раннейшему письменному свидетельству, и где цепь передачи слаба, эта слабость рассматривается как тема сама по себе, а не как затруднение, которое надо скрыть. Ни один текст в Серафимовом материале не испытывает эту дисциплину острее, чем Беседа с Мотовиловым. Она читается по всему мировому Православию как итог веры (см. беседу); она же и текст, чей путь от события к печати труднее всего проверить. Оба эти суждения истинны одновременно, и этот файл удерживает их вместе.

Цепь, шаг за шагом

Единственный свидетель, пишущий позднее

Беседа представлена как происходившая в конце ноября 1831 года. Текст — это воспоминание Мотовилова от первого лица, записанное «в неизвестную дату» после события, а не во время него (сводка на johnsanidopoulos.com/2020/01/the-authenticity-of-conversation.html, опирающаяся на источниковедческую литературу). Нет второго участника и нет современного подтверждения диалога. Всё зависит от воспоминания одного человека и записных книжек одного человека.

Неопубликовано семьдесят лет

Мотовилов умер в 1879 году. Его записи никогда не публиковались при его жизни; они оставались среди его частных бумаг, хранимых после его смерти вдовой, Еленой Ивановной Мотовиловой (урождённой Мелюковой). Беседа поэтому пролежала непрочитанной, в рукописи, около семи десятилетий между событием (1831) и её изданием (1903) — промежуток, в течение которого её нельзя было ни проверить, ни распространить (ср. статью johnsanidopoulos.com; Nikolay Motovilov, en.wikipedia.org/wiki/Nikolay_Motovilov).

Приобретение бумаг Нилусом (1902–1903)

Текст вошёл в общедоступную запись через Сергея Александровича Нилуса, религиозного писателя, который, собирая материал о преп. Серафиме около времени канонизации, получил рукописи Мотовилова от вдовы. По собственному, многократно повторённому рассказу Нилуса, бумаги были в плачевном состоянии — найденные среди деловых бумаг и хлама, «покрытые голубиными перьями и птичьим помётом», пролежав в небрежении десятилетия и едва не погибнув (рассказ Нилуса, как изложено на johnsanidopoulos.com и в житиях OCA и происходящих от дивеевских; ср. en.wikipedia.org/wiki/Nikolay_Motovilov, где передача корзин рукописей вдовой датируется 1903 годом).

Издание (1903 и вновь 1905)

Нилус издал беседу в 1903 году — она появилась в печати (Московские ведомости) и была включена в его книги — в тот самый год прославления Серафима (johnsanidopoulos.com; ср. Малое русское добротолюбие, где первое издание датируется 1903 годом). Источниковедческая литература далее отмечает, что Нилус выпустил исправленную версию в 1905 году после того, как некоторые страницы были раскритикованы как богословски проблематичные, удалив оспоренный материал (johnsanidopoulos.com). То, что потребовалось переиздание, подчёркивает, что в обращении находится отредактированный текст.

Проблемы, изложенные ясно

Узкое место единственного свидетеля / единственного издателя

Структурная проблема в том, что две единственные точки отказа стоят последовательно. Содержание проходит через одного Мотовилова, а затем через одного Нилуса. Нет независимой рукописи, нет второй редакции от другой руки и (для самого диалога) нет современного свидетеля. Какое бы доверие ни возлагать на текст, оно целиком покоится на доверии к этим двум людям.

Облик Мотовилова

Как отмечает источниковедческая сводка, Мотовилов был богословски необучен, описывается в источниках как страдавший приступами душевной болезни, депрессии и повторяющегося паралича, и ему было около двадцати двух лет во время беседы — что делает трудным признать дословной стенограммой устойчивое, почти буквальное цитирование в тексте Писания и Отцов, припомненное и записанное позднее (johnsanidopoulos.com). Та же статья отмечает внутреннее напряжение: другие рукописи Мотовилова утверждают, что он видел лицо Серафима озарённым «многократно», что неловко сидит рядом с представлением беседой богоявления как единичного, кульминационного события (там же). (О биографии Мотовилова и противовесном свидетельстве его пожизненной верности см. беседу.)

Облик самого Нилуса

Честность требует указать на известность издателя, потому что она прямо касается источниковедения. Сергей Нилус — это человек, который в изданиях своей книги «Великое в малом» дал «Протоколам сионских мудрецов» их первое широкое распространение — текст, ныне повсеместно признанный самой печально известной антисемитской подделкой современной эпохи (johnsanidopoulos.com, где делается именно это замечание: сомнение в беседе «целиком связано с самим Сергеем Нилусом»). Это указывается как факт об издателе, а не как приговор о Серафимовом тексте: человек, распространявший подделку, тем самым не доказан как подделавший всё, к чему прикасался, и Протоколы были документом, который Нилус получил и продвигал, а не тем, который он, по общему мнению, сочинил. Но критический читатель не может делать вид, что редакторская рука здесь нейтральна, и собрание этого не делает.

Частичная нечитаемость рукописи

По собственному описанию Нилуса извлечённые бумаги были повреждены и местами трудночитаемы. Всё нечитаемое должно было быть восстановлено, перефразировано или опущено издателем — что означает, что изданный текст есть, как минимум, отчасти редакторский продукт даже по собственному изложению Нилуса (рассказ Нилуса, как изложено на johnsanidopoulos.com; ср. происходящие от дивеевских жития, повторяющие повествование о «погребении в забвении под птичьим помётом»). Сама история, рассказанная, чтобы поручиться за подлинность рукописи, — её чудесное извлечение из руины — есть также, прочитанная трезво, признание того, что источник прибыл повреждённым.

Доводы защиты, изложенные справедливо

Текст не лишён серьёзной защиты, и методология требует дать её равно.

Согласие с засвидетельствованным учением

Сердцевина беседы — что цель христианской жизни есть стяжание Святого Духа, с молитвой, постом и милостыней как средствами — вполне непрерывна с учением, независимо засвидетельствованным в более ранних Духовных наставлениях преп. Серафима, изданных в 1839 году из собственных записей Сарова, задолго до того, как всплыл какой-либо Мотовиловский материал (см. наставления). Текст может быть редакторски опосредован и всё же верно передавать учение, которым святой доказуемо обладал; учение беседы не стоит и не падает с её стенографической точностью.

Фактическая церковная рецепция

Каковы бы ни были изъяны рукописи, Церковь приняла беседу. Она была издана в момент канонизации, принята по всем юрисдикциям, вплетена в стандартные жития и рассматривалась крупными богословами двадцатого века как авторитетное духовное учение (Ware, The Orthodox Church; Zander, St. Seraphim of Sarov; Rose, Little Russian Philokalia I). Рецепция — не то же, что документальное доказательство, но в православном понимании того, как несётся память о святом, она не есть ничто.

Внутренняя связность и богословская глубина

Защитники отмечают, что богословие нетварного света беседы слишком святоотечески точно — слишком созвучно Паламе и исихастской традиции, — чтобы быть правдоподобно вымыслом необученного провинциального мирянина или мирянина-издателя (ср. обрамление в Малом русском добротолюбии). При таком прочтении богословское существо удостоверяет само себя даже там, где передача не может.

Научные оценки, в обе стороны

  • Скептическая / источниковедческая: Корпус академической работы о канонизации Серафима 1903 года — представленный исследованиями, такими как цитированное в источниковедческой литературе «the canonization of Serafim of Sarov: piety, prophecy and politics in late imperial Russia», — помещает беседу в политику религии поздней имперской эпохи и рассматривает редакторскую роль Нилуса и надёжность Мотовилова как открытые критические вопросы (как обозрено на johnsanidopoulos.com).
  • Традиционная / рецептивная: Душеполезные и богословские рассмотрения — биография Валентины Зандер, Little Russian Philokalia о. Серафима (Роуза) и стандартные жития — представляют беседу как подлинное духовное учение святого, подчёркивая её согласие с остальным корпусом и её плод в жизни Церкви (Zander, St. Seraphim of Sarov; Rose, Little Russian Philokalia I).
  • Честная позиция в том, что эти двое не вполне соизмеримы: критики спрашивают, надёжна ли запись слов, сказанных в 1831 году, тогда как рецептивная традиция спрашивает, верно ли она передаёт мысль преп. Серафима. Можно ответить «неопределённо» на первое и «правдоподобно да» на второе без противоречия.

Как это собрание цитирует текст

Согласно §3.5, расположение явно и единообразно во всём этом разделе:

  1. Беседа цитируется как рецепированный текст — «преп. Серафим, Беседа с Мотовиловым» — с названным переводом, и никогда как дословная стенограмма 1831 года.
  2. Её раннейшее свидетельство привязывается: впервые издана Сергеем Нилусом в 1903 году из бумаг Мотовилова, извлечённых у вдовы Елены Ивановны, причём сами записи неопределённой даты и неопубликованы до того.
  3. Сцена преображения и прочее повествовательное содержание приводятся как то, что свидетельствует текст, с названным источником, а не утверждаются как документированная история — точно так, как обрабатываются повествования о чудесах в иных местах настоящего собрания.
  4. Где учение беседы привлекается как Серафимово, оно сверяется с независимо засвидетельствованными Духовными наставлениями (1839), и именно это подтверждение делает доказательную работу — а не цепь передачи беседы.
  5. Связь Нилуса с Протоколами указывается фактически везде, где обсуждается происхождение, ни подавляемая как неудобная, ни раздуваемая в приговор, которого свидетельства не поддерживают.

Это модель, которую намеревается методология: уровни доверия сделаны прочитываемыми, текст ни отброшен, ни отмыт, и читателю вручены материалы, чтобы судить.

См. также

References

  • “The Authenticity of the Conversation Between St. Seraphim of Sarov and Nicholas Motovilov.” johnsanidopoulos.com/2020/01/the-authenticity-of-conversation.html (source-critical survey; used to locate the publication history, Nilus’ profile, the 1905 re-edition, and the scholarly literature, including the study on Serafim’s canonization).
  • Nilus, Sergei A. Publications of the Motovilov material (1903; and The Great in the Small, in which the conversation circulated). Cited here as historical artifacts of the transmission, not as neutral scholarship; the same author’s editions also propagated the forged Protocols of the Elders of Zion.
  • “Nikolay Motovilov.” en.wikipedia.org/wiki/Nikolay_Motovilov (dates; the 1903 transfer of the manuscripts from the widow to Nilus; Diveyevo-source biography).
  • Rose, Seraphim, ed. and trans. Little Russian Philokalia, Vol. I: St. Seraphim of Sarov. Platina, CA: St. Herman of Alaska Brotherhood, 1978 (first publication of the conversation dated to 1903).
  • Zander, Valentine. St. Seraphim of Sarov. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1975.
  • Ware, Kallistos. The Orthodox Church. London: Penguin Books, rev. ed.