Источники и как мы знаем

Датированная опись источников о последней императорской семье и её гибели, в духе METHODOLOGY §3.5: собственные дневники и письма семьи; белогвардейское следствие 1918–1924 годов (Соколов); свидетельства исполнителей, прежде всего «Записка Юровского»; и судебно-генетическая литература 1991–2009 годов. Каждый класс источника помещается во времени и взвешивается на предмет того, что́ он может и не может нести, — ибо в столь оспариваемом предмете всякое последующее утверждение прочно лишь настолько, насколько прочен лежащий под ним артефакт.

Традиция: Русская Православная / РПЦЗ

Почему опись идёт первой

Царственные страстотерпцы, как ни парадоксально, одновременно и переизбыточно документированы, и оспариваются в самом корне. Здесь куда больше бумаги, чем о большинстве святых, — дневники, тысячи писем, раннее судебное следствие, признания исполнителей, исследования ДНК. Однако почти каждая категория была создана заинтересованной стороною: преданной семьёй, писавшей для себя; белым следствием, искавшим обличить большевиков; убийцами, оправдывавшимися перед режимом; постсоветскими государством и Церковью, договаривавшимися о национальном перезахоронении. Честный метод, следуя METHODOLOGY §3.5, состоит в том, чтобы брать каждый источник как датированный артефакт, называть его интерес и говорить, что́ он способен нести. Ниже следует эта опись.

(1) Собственные слова семьи

Источник Дата Что это Что может нести
Дневник Николая II 1882–1918 (ежедневно до июля 1918) Личный ежедневный дневник, лаконичный и ровный по тону Хронологию, перемещения, настроение на том уровне, какой Николай избрал записывать; но не политическую рефлексию, которую он почти всецело опускает
Переписка Александры и Николая особенно 1914–1916 Интимные письма, в основном по-английски Ум Государыни, её благочестие, её политические вмешательства и отношения с Распутиным — её собственной рукою
Письма и дневники дочерей до 1918 Семейные письма, некоторые дневники Домашний мир; благочестие заточения
Фотоальбомы 1890-е–1918 Собственные снимки семьи Домашний образ себя; условия заточения

Дневник Николая — костяк хронологии и цитируется во всех стандартных трудах (выдержки в Maylunas and Mironenko, A Lifelong Passion, 1996; дневник последнего года пристально изучен в Steinberg and Khrustalëv, The Fall of the Romanovs, 1995). Самая его сдержанность есть источниковедческий факт: он записывает катастрофу и чай в одном регистре, а потому превосходен для того, что́ семья делала, и скуден для того, что́ Николай думал о правлении. Письма Александры — противоположность: словообильные, откровенные, и первостепенное свидетельство как о пламенном благочестии семьи (см. Внутренняя духовная жизнь), так и о её политических вмешательствах и привязанности к Распутину (Pares, ed., The Letters of the Tsaritsa to the Tsar, 1923).

(2) Следствие Соколова (1918–1924)

После того как белые силы взяли Екатеринбург 25 июля 1918 года, ряд следователей обследовал Ипатьевский дом и лесные места. В начале 1919 года дознание перешло к судебному следователю Николаю Соколову, под властью адмирала Колчака. Соколов собрал вещественные доказательства у рудника Ганина Яма, допросил свидетелей и заключил, что вся семья была убита, а тела уничтожены близ рудника; он опубликовал свои находки в эмиграции (Sokolov, Enquête judiciaire sur l’assassinat de la famille impériale russe, Paris, 1924; английские разборы в Greg King and Penny Wilson, The Fate of the Romanovs, 2003, и Robert Service, The Last of the Tsars, 2017).

Дело Соколова незаменимо и вместе с тем пристрастно: это было белое следствие, заинтересованное в установлении вины большевиков как ради пропаганды, так и ради правосудия, ведённое посреди гражданской войны при так и не обнаруженной действительной могиле. Соколов верно установил убийство и вывоз тел в Коптяковский лес, но ошибочно заключил, что тела были всецело уничтожены огнём и кислотой на Ганиной Яме, — потому что так и не нашёл настоящего захоронения в Поросёнковом логу, в нескольких километрах оттуда, вышедшего на свет лишь в 1979/1991 годах (King and Wilson, The Fate of the Romanovs, 2003). Его ошибка — предостережение: авторитетный ранний источник может быть прав относительно преступления и неправ относительно вещественного исхода.

(3) Свидетельства исполнителей

Убийцы оставили собственные показания, созданные при советском режиме и для него, а потому хвастливые, самооправдательные и взаимно противоречивые — но, для механики убийства и уничтожения тел, ближайшее, что есть, к свидетельству очевидцев.

  • «Записка Юровского» (Записка Юровского): рассказ коменданта Якова Юровского, продиктованный в 1920 году историку М. Н. Покровскому, описывающий расстрел и, что решающе, два места захоронения. Это важнейший документ об уничтожении тел, и именно он в конце концов направил обретение 1979/1991 годов (Записка воспроизведена и проанализирована в Steinberg and Khrustalëv, The Fall of the Romanovs, 1995, и в King and Wilson, The Fate of the Romanovs, 2003).
  • Позднейшие воспоминания других участников (Медведев, Никулин и другие), записанные на протяжении советских десятилетий, подтверждают общий очерк и расходятся в частностях того, кто стрелял и как перемещали тела (King and Wilson, 2003; Service, The Last of the Tsars, 2017).

[Disputed: степень центрального санкционирования убийства. Свидетельства Юровского и Уралсовета, а также рамка, приданная позднее режимом, представляют решение как принятое на месте Уральским областным советом под давлением наступающих белых; другие исследователи читают доказательства как указывающие на санкцию из Москвы — Свердлова и, вероятно, ведома или одобрения Ленина. Документальный след неполон и был оформлен позднейшим советским интересом в распределении или сокрытии ответственности. Ср. King and Wilson, The Fate of the Romanovs, 2003; Service, The Last of the Tsars, 2017. Настоящее собрание сообщает вопрос как открытый и называет позиции, а не утверждает единую цепочку командования.]

(4) Судебно-медицинский и генетический корпус (1979–2009)

Останки в Поросёнковом логу были обнаружены геологом Александром Авдониным и кинематографистом Гелием Рябовым в 1979 году, сохранены в тайне и официально эксгумированы в 1991 году; вторая могила с ещё двумя лицами найдена поблизости в 2007 году. Их научное изучение рассматривается в Обретение и идентификация; здесь это один класс источника среди прочих. Ключевые публикации: Peter Gill, Pavel Ivanov, et al., “Identification of the remains of the Romanov family by DNA analysis,” Nature Genetics 6 (1994): 130–135; Evgeny Rogaev et al., “Genomic identification in the historical case of the Nicholas II royal family,” PNAS 106 (2009): 5258–5263; и Michael Coble et al., “Mystery Solved: The Identification of the Two Missing Romanov Children Using DNA Analysis,” PLoS ONE 4, no. 3 (2009): e4838. Это самый объективный класс доказательств во всём досье — и, именно потому что он оспаривается Церковью, а не наукою, он есть образцовый случай того, как вопрос может быть научно решён и церковно открыт одновременно (см. Почему останки остаются спорными).

(5) Мемуары, агиография и позднейшие наслоения

Обширная вторичная литература — придворные мемуары (Анна Вырубова, наставник Пьер Жильяр, баронесса Буксгевден), эмигрантские сочинения и, после 1981 и 2000 годов, благочестивая агиография — окружает ядро источников. По ценности они простираются от тщательного очевидного мемуара Жильяра (Thirteen Years at the Russian Court, 1921) до тенденциозной апологетики со всех сторон. Мемуар Юсупова об убийстве Распутина — особый случай самодраматизирующего приукрашивания, помечаемый там, где он появляется (см. Александра, Алексий и Распутин). Постпрославленческую благочестивую литературу должно читать как почитание, а не как документацию — резче всего там, где она переходит в притязания «Царя-искупителя», осуждённые самой Церковью (см. Ересь Царя-искупителя).

Что даёт опись

Взятые вместе, эти источники устанавливают с высокой уверенностью очерк происшедшего: кем была семья, что она содержалась под стражей и затем была расстреляна в Ипатьевском доме в ночь на 16–17 июля 1918 года и как тела были уничтожены и позднее найдены. Они оставляют подлинно открытыми — и настоящее собрание оставляет открытыми — точную цепочку командования, спорные подробности отношений с Распутиным и церковный статус идентифицированных останков. Дисциплина повсюду — METHODOLOGY §3.5: привяжи утверждение к артефакту, назови интерес артефакта и не позволяй благочестию или полемике возвысить источник сверх того, что он способен нести.

См. также

References

  • Sokolov, Nikolai A. Enquête judiciaire sur l’assassinat de la famille impériale russe. Paris: Payot, 1924. (Белогвардейское следствие; верно об убийстве, неверно о полном уничтожении тел.)
  • Steinberg, Mark D., and Vladimir M. Khrustalëv. The Fall of the Romanovs. New Haven: Yale University Press, 1995. (Документы, включая «Записку Юровского»; изучение дневника.)
  • King, Greg, and Penny Wilson. The Fate of the Romanovs. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2003. (Исчерпывающий источниковедческий отчёт об убийстве, свидетельствах исполнителей и обретении могилы.)
  • Service, Robert. The Last of the Tsars: Nicholas II and the Russian Revolution. London: Macmillan, 2017. (Заключительный период; оценка вопроса о санкционировании.)
  • Maylunas, Andrei, and Sergei Mironenko, eds. A Lifelong Passion: Nicholas and Alexandra, Their Own Story. London: Weidenfeld & Nicolson, 1996.
  • Pares, Bernard, ed. The Letters of the Tsaritsa to the Tsar, 1914–1916. London: Duckworth, 1923.
  • Gilliard, Pierre. Thirteen Years at the Russian Court. London: Hutchinson, 1921. (Очевидный мемуар наставника.)
  • Gill, Peter, Pavel L. Ivanov, et al. “Identification of the remains of the Romanov family by DNA analysis.” Nature Genetics 6 (1994): 130–135.
  • Rogaev, Evgeny I., et al. “Genomic identification in the historical case of the Nicholas II royal family.” Proceedings of the National Academy of Sciences 106, no. 13 (2009): 5258–5263.
  • Coble, Michael D., et al. “Mystery Solved: The Identification of the Two Missing Romanov Children Using DNA Analysis.” PLoS ONE 4, no. 3 (2009): e4838.