Вопрос о национализме

Труднейший вопрос, который ставит наследие Паисия, рассмотренный согласно METHODOLOGY §4 с обеих сторон. Национальное пробуждение, которое он начал, есть, в одном свете, подлинное благо — возвращение памяти, достоинства, языка и веры порабощённого народа. В другом свете движение, которое оно питало, вылилось в филетизм: устроение Церкви по этническо-национальным линиям, принцип, который Собор в Константинополе осудил в 1872 году. Этот файл держит оба, трезво, и отказывается анахронизировать Паисия, скончавшегося за век до полемики.

Традиция: Болгарская Православная

Справедливая постановка вопроса

Вопрос не в том, был ли Паисий добрым человеком или святым — Церковь на это ответила, — но в том, есть ли национальное пробуждение, которое он привёл в движение, с православной точки зрения просто благо, или же оно несёт в себе реальную духовную опасность. Честный ответ в том, что оно есть и то и другое, и что двоих нельзя аккуратно разделить. Праздновать пробуждение, не называя опасности, значило бы одобрить всё, что делалось во имя его; осуждать его за опасность значило бы клеветать на подлинное возвращение христианского народа. METHODOLOGY §4 требует, чтобы каждая сторона была дана в сильнейшей форме, чтобы сторонники были названы и чтобы собрание не рассуждало. Она требует также, чтобы сам Паисий не был анахронически обвинён в полемике, возникшей век спустя после его смерти.

Первый анахронизм, которого надо избежать

Прежде чем изложить две стороны, надо устранить одно искажение. Паисий скончался около 1773 года. Полемика о филетизме — осуждение национализма как экклезиологического принципа — возникла в 1872 году, почти сто лет спустя, в обстоятельствах (экзархатский раскол), которые Паисий не мог вообразить и которых не отстаивал (Daskalov, The Making of a Nation in the Balkans, CEU Press, 2004, ch. 1 и 6; Detrez, Historical Dictionary of Bulgaria, 3rd ed., Rowman & Littlefield, 2015, “phyletism”). Собственная забота Паисия была культурным и церковным возвращением внутри православного и османского порядка, который он знал, — чтобы болгары чтили свой язык, помнили своих святых и не стыдились своей нации, — а не созданием национально определённой церковной юрисдикции, накладывающейся на другую (Paisiy, Istoriya Slavyanobolgarska, 1762, предисловие и призыв; см. Содержание и знаменитый призыв). Вчитывать ошибку 1872 года назад в книгу 1762 года или делать Паисия автором филетизма есть категориальная ошибка. Что можно справедливо сказать — так это то, что его пробуждение было одним из потоков, питавших движение, которое позднее столкнулось с этим вопросом, а не то, что он сам ответил на него или поставил его.

Довод в пользу пробуждения как блага

Сильнейший довод в пользу национального пробуждения покоится на том, что оно вернуло, и на собственном почитании народов православным преданием.

Православие никогда не было безразлично к нации и языку. Вся кирилло-мефодиевская миссия — дарование Писания и богослужения славянам на их собственном языке — есть основополагающий акт славянского православия и постоянный укор мысли, будто веру надо принимать на имперском или престижном языке (см. Свв. Кирилл и Мефодий) (Kitromilides, “‘Imagined Communities’ and the Origins of the National Question in the Balkans,” European History Quarterly 19, 1989). Против фанариотского давления к эллинизации настояние Паисия на том, чтобы болгары молились и учились на собственном языке, стоит прямо внутри этого предания; оно защищает достоинство народа и его языка пред Богом (Paisiy, Istoriya Slavyanobolgarska, 1762, призыв; Daskalov, Making of a Nation, 2004, ch. 1). Пробуждение вернуло христианский народ от культурного вымирания, восстановило его память и самоуважение, распространило грамотность и школы и вернуло ему церковную жизнь на его собственном языке. При этом взгляде — разделяемом национальным преданием и многими православными — любовь к своему народу, удержанная в должном порядке под любовью к Богу, есть не грех национализма, но естественная и благословимая привязанность, и пробуждение Паисия есть её честное выражение (Kitromilides, 1989, о различении; Daskalov, Making of a Nation, 2004, ch. 6).

Довод в пользу опасности: филетизм

Сильнейший довод с другой стороны изложен наиболее авторитетно самой Церковью, в акте 1872 года.

Когда Болгарский экзархат был установлен в 1870 году на явно национальной основе, накладываясь на той же территории на существующую патриаршую иерархию, Константинопольский Патриархат созвал Собор в Константинополе в 1872 году, который осудил принцип, названный им филетизмом (от греч. phyletismos, «племенничество» или «расовость»), — учение, что Церковь может быть устроена согласно этнической или национальной принадлежности, так что национальность, а не территория и единое евхаристическое общение становится основанием церковного порядка (Detrez, Historical Dictionary of Bulgaria, 2015, “phyletism”; Crampton, A Concise History of Bulgaria, 2nd ed., Cambridge University Press, 2005, ch. 3). Собор объявил такой филетизм ересью или экклезиологической ошибкой, несовместимой с природой Церкви, и на его основании объявил Болгарский экзархат схизматическим — раскол, длившийся до 1945 года (Detrez, Historical Dictionary of Bulgaria, 2015, “Bulgarian Exarchate” и “phyletism”). Осуждение осталось ориентиром в православной экклезиологии, с тех пор призываемым против подчинения Церкви национализму (Kitromilides, 1989).

Опасность, названная Собором, реальна и непреходяща: что Евангелие, которое не знает «ни Еллина, ни Иудея» (ср. Кол. 3:11; Гал. 3:28), может быть захвачено нацией и сделано её орудием; что Церковь, которая есть единое Тело, может быть расколота на национальные церкви, враждующие меж собой; что любовь к своему народу может ожесточиться в идолопоклонство, ставящее кровь и язык выше общения Тела Христова (см. Православие: Священное Предание). При этом взгляде — взгляде Собора 1872 года и православных критиков национализма — само пробуждение, вернувшее болгарский народ, также отворило дверь, через которую национализм вошёл в Церковь, и раскол 1872 года есть памятник того вхождения (Crampton, Concise History, 2005, ch. 3; Kitromilides, 1989).

Держать оба, не рассуждая

Собрание не решает между этими. Оба верны чему-то. Пробуждение было подлинным возвращением христианского народа и его языка, стоящим в линии Кирилла и Мефодия; и движение, которое оно питало, в определённый миг и в определённой институциональной форме впало в экклезиологическую ошибку, которую Церковь осудила. Различение, которое позволяет обоим устоять — и это различение, которое проводит само предание, — есть различение между законной любовью к своему народу, устроенной под любовью к Богу и удержанной внутри единства Церкви, и филетизмом, который делает национальность принципом Церкви и тем нарушает её единство (Kitromilides, 1989; Detrez, Historical Dictionary of Bulgaria, 2015). Где именно одно переходит в другое — есть в точности вопрос, о котором православные расходились и всё ещё расходятся, и это собрание не берётся закрепить черту.

Что можно справедливо сказать о Паисии, так это: он звал свой народ знать и любить свой род и свой язык, внутри их православной веры, в то время, когда они теряли и то и другое; этот зов принадлежит к честной стороне различения. То, что было позднее сделано с пробуждением — включая раскол 1872 года, — принадлежит истории, которой он не дожил увидеть и за которую не может быть привлечён к ответу. Святой чтится за то, что он сделал; опасность называется за то, что она есть; и двое держатся, трезво, порознь (METHODOLOGY §4).

См. также

References

  • Detrez, Raymond. Historical Dictionary of Bulgaria. 3rd ed. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2015. (Статьи “phyletism” и “Bulgarian Exarchate”: Собор в Константинополе 1872 года; осуждение филетизма; объявление раскола до 1945 года.)
  • Crampton, R. J. A Concise History of Bulgaria. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. (Национальная основа Экзархата; осуждение и раскол 1872 года.)
  • Kitromilides, Paschalis M. “‘Imagined Communities’ and the Origins of the National Question in the Balkans.” European History Quarterly 19, no. 2 (1989): 149–192. (Православное содружество и вхождение национализма; различение между почитанием народов и филетизмом.)
  • Daskalov, Roumen. The Making of a Nation in the Balkans: Historiography of the Bulgarian Revival. Budapest: Central European University Press, 2004. (Предостережение против анахронизации Паисия; пробуждение как возвращение; позднейшие присвоения.)
  • Paisiy Hilendarski. Istoriya Slavyanobolgarska. Zograph Monastery, Mount Athos, 1762. (Призыв к нации и языку внутри православной веры — честная сторона различения.)
  • Писание: Кол. 3:11; Гал. 3:28 (Церковь, не знающая ни Еллина, ни Иудея).