Защитник города

Когда св. Лев Великий вышел навстречу Аттиле в 452 году и Гейзериху в 455 году, он действовал в роли, которую государственное устройство Римского государства никогда ему не назначало: защитника города. Этот файл — размышляющий спутник самих событий — спрашивает, что значило, что у врат стоял епископ, а не император; как богословие Льва о Риме как апостольском городе Петра и Павла подпирало эту роль; и как возникший образ Льва как хранителя своего народа питал почитание, которое сделало его — наряду лишь с двумя другими папами — «Великим», — при этом удерживая героическую икону честно отличной от более скромной исторической картины.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви) / латинская

Епископ у врат

Самый поразительный факт о посольствах 452 и 455 годов — не то, что Лев сказал Аттиле или Гейзериху, но то, кем был Лев, когда он это говорил. В классическом римском порядке вести переговоры с вторгшимся царём во главе войска было делом императоров и их полководцев. Однако в 452 году именно император Валентиниан III, укрывшийся в Риме, не мог сделать большего, чем послать послов; и тот посол, чьё присутствие современный летописец счёл достойным записи, был епископ Римский (Prosper of Aquitaine, Epitoma Chronicon, s.a. 452). В 455 году, после убийства Валентиниана и среди крушения всякой действенной императорской власти, снова был именно Лев — а не эфемерный император Петроний Максим, который уже бежал и был убит, — кто вышел к Гейзериху (Prosper, s.a. 455; Neil, Leo the Great, 37–40). Эта закономерность — сердцевина дела: в те два мгновения, когда Рим более всего нуждался в защитнике, муж у врат носил епископское облачение.

Это не было, в собственном уме Льва, узурпацией светского служения; это было естественным расширением пастырской ответственности в пустоту, оставленную светским порядком. Подробная реконструкция обоих посольств — что засвидетельствовано, что добавляют историки и что измыслила позднейшая легенда — принадлежит сопутствующему файлу об Аттиле и Гейзерихе. Настоящий же файл задаёт предшествующий и больший вопрос: что значило для служения епископа Римского, что он вообще мог там стоять?

Пустота, которую заполнил епископ

Понтификат Льва (440–461) пришёлся на десятилетия, когда западная имперская структура зримо распадалась. Императоры той поры были, по большей части, слабыми, недолговечными или отсутствующими со сцены кризиса: Валентиниан III царствовал долго, но правил вяло, завися от полководца Аэция, а после убийства его в 454 году — беззащитный; его преемники следовали один за другим в череде переворотов (Heather, The Fall of the Roman Empire, 375–384). В административную и нравственную пустоту, которую это создало, епископ Римский был вовлечён логикой своего положения. Он распоряжался единственным учреждением в городе, обладавшим непрерывностью, организацией, богатством в земле и нераздельной народной преданностью; он был, всё более, той фигурой, к которой обращалось население Рима, когда государство не могло его защитить (Wessel, Leo the Great and the Spiritual Rebuilding of a Universal Rome, 1–7, 285–290).

Лев не стремился стать мирским правителем — территориальное владычество средневекового папства лежало веками впереди, — но он, по необходимости, осуществлял своего рода гражданское попечительство. Его сохранившиеся проповеди показывают пастыря, обращающегося ко всему населению Рима в его бедствиях, истолковывающего голод, нашествие и кризис беженцев в богословской рамке, призывающего город к покаянию и к постам литургического года как к должному ответу на бедствие (Лев, Проповеди 84, на годовщину избавления города; Neil, 40–44; Wessel, 200–210). Посольства к Аттиле и Гейзериху были драматическим публичным ликом попечительства, которое он осуществлял ежедневно с кафедры и из административного кресла. Когда императоры не справились, епископ не захватил государство; он просто продолжал делать то единственное, что уже требовало его служение, — заботиться о своей пастве — в том размахе, который терпевшее крах государство оставило.

Богословие Рима: апостольский город

То, что делало это бо́льшим, чем импровизацией, было отличительное богословие Льва о самом Риме. Для Льва истинное достоинство Рима было, в конечном счёте, не имперским, но апостольским. В самом знаменитом изложении этого видения, проповеданном на праздник апостолов, он говорит римлянам, что Пётр и Павел суть подлинные основатели города, которые вознесли его к славе, превосходящей славу Ромула и Рема: кровь апостолов сделала Рим городом более святым, чем когда-либо сделали его великим завоевания легионов, так что Рим ныне предстоит миру шире через «божественную религию», чем когда-либо через «земное владычество» (Лев, Проповедь 82.1, на праздник свв. Петра и Павла; Wessel, 287–295). Рим есть город двух апостолов прежде, чем он есть город кесарей.

Это убеждение совершило подлинное дело в 452 и 455 годах. Если Рим был прежде всего городом Петра и Павла, то его епископ — наследник Петра, каковым Лев понимал себя, в учении об апостольском преемстве кафедры — был его законным защитником именно как епископ, а не как заместитель императора. Защита города и достоинство апостольской кафедры были, в богословии Льва, единым делом. (Полное развитие Петрова учения Льва — Пётр, глаголющий устами своего преемника, plenitudo potestatis, отношение к 28-му правилу Халкидона — принадлежит своему собственному разделу и рассмотрено в Петровом богословии; здесь оно важно лишь как богословское основание роли «защитника».) Не случайно, что позднейшая легенда придала явлению над Львом облик самих Петра и Павла: средневековое благочестие угадало и драматизировало то самое отождествление, которое проповедовал Лев, — что угрожать Риму значило встать перед его апостольскими покровителями и что епископ у врат стоял во имя их (Jacobus de Voragine, Golden Legend, “St. Leo, Pope”; Wessel, 359–360).

От защитника к святому: создание образа

Образ Льва как епископа, спасшего Рим, был силён именно потому, что он сплавлял две вещи, которые его современники более всего нуждались примирить: духовную власть и зримое избавление. Этот образ питал прямо его почитание. Лев — один из лишь трёх пап во всей традиции, носящих эпитет «Великий» — наряду с Григорием I и, по римскому счёту, никакими иными вплоть до гораздо более позднего употребления; и хотя его богословское достижение («Томос», Халкидон) есть более глубокое основание титула, драматическое публичное мужество посольств придало эпитету его народный, памятный лик (Neil, 1–5, 130–134; Wessel, 1–4). Епископ, вышедший навстречу Аттиле, стал, в собирательной памяти латинского Запада, образцом папы как хранителя народа — образ, повторявшийся в литургии, проповеди и наконец в монументальном искусстве Возрождения, прежде всего во фреске Рафаэля в Ватикане 1513–1514 годов, которая сделала встречу с Аттилой одним из определяющих зримых заявлений папского Рима.

Образ разрастался обычным процессом агиографического возвеличивания (ср. Методология §3.5): скудное современное известие у Проспера стало, на протяжении веков, дивом апостолов с обнажёнными мечами (сначала единой фигурой у Павла Диакона, конец восьмого века; затем Петром и Павлом у Иакова Ворагинского, ок. 1260) и наконец канонической иконой у Рафаэля. Каждая ступень делала Льва яснее защитником и менее просто послом. Траектория говорит нам меньше о 452 годе, чем о нужде Церкви в образе пастыря, который не бежит от волка.

Икона и история

Серьёзный рассказ должен в конце удержать героическую икону и историческую картину вместе, не упраздняя ни той, ни другой. Икона — Лев, осаждающий Аттилу одной святостью, апостолы, сверкающие мечами над головою, Вечный город, избавленный своим епископом, — есть истинное выражение подлинного богословского убеждения и подлинного мужества Льва, но она не есть, как таковая, история; её чудесное содержание средневеково, а не пятого века (согласно Методологии §3.5).

История, трезво прочитанная в современных источниках, скромнее и в некотором смысле достохвальнее. Вмешательство Льва с Аттилой совпало с материальными давлениями — голодом, мором, наступлением восточного императора Маркиана против гуннской родины, — которые дали царю его собственные причины отступить, так что посольство было подлинной, но частичной причиной отступления, имевшего несколько причин (Heather, 339–342; Kelly, Attila the Hun, 188–193). Его вмешательство с Гейзерихом не предотвратило четырнадцатидневного разграбления 455 года, но, при благосклонном прочтении Проспера, смягчило его — пощадив жизни и великие базилики, тогда как город был систематически грабим (Prosper, s.a. 455; Wessel, 360–361). Правдивый портрет — посему не чудотворца, обратившего войска словом, но епископа, который дважды не остался за своими стенами — который вышел, в отсутствие любого императора, желающего или способного сделать это, чтобы понести риск переговоров ради города, ставшего, на деле как и в его богословии, попечением епископа.

Таково непреходящее значение «защитника города»: не то, что Лев творил чудеса у врат, но то, что врата были его, чтобы у них стоять, ибо империя оставила их, а апостольская кафедра, в его понимании, была создана именно для такого часа. Почитание, которое последовало, — и эпитет «Великий» — закрепились, по справедливости, менее на легенде о мечах, чем на простом и засвидетельствованном факте, что, когда у Рима не было защитника, его епископ стал им (Neil, 40–44, 130–134; Wessel, 358–362).

См. также

References

  • Leo the Great, Sermon 82 (on the feast of Sts. Peter and Paul), Sermon 84 (on the deliverance of the city); ed. Antoine Chavasse, CCSL 138–138A; trans. Jane Patricia Freeland and Agnes Josephine Conway, St. Leo the Great: Sermons, Fathers of the Church 93 (Washington, DC: Catholic University of America Press, 1996).
  • Prosper of Aquitaine, Epitoma Chronicon, s.a. 452, 455; ed. Theodor Mommsen, MGH AA 9 (Berlin, 1892).
  • Paul the Deacon, Historia Romana 14 (late 8th c.); ed. Hans Droysen, MGH AA 2 (Berlin, 1879).
  • Jacobus de Voragine, The Golden Legend (Legenda Aurea, c. 1260), “St. Leo, Pope”; trans. William Granger Ryan (Princeton: Princeton University Press, 1993).
  • Susan Wessel, Leo the Great and the Spiritual Rebuilding of a Universal Rome (Leiden: Brill, 2008).
  • Bronwen Neil, Leo the Great, The Early Church Fathers (London: Routledge, 2009).
  • Peter Heather, The Fall of the Roman Empire: A New History of Rome and the Barbarians (Oxford: Oxford University Press, 2006).
  • Christopher Kelly, Attila the Hun: Barbarian Terror and the Fall of the Roman Empire (London: Bodley Head, 2008).