Аттила и Гейзерих

В течение трёх лет св. Лев Великий дважды выходил из стен Рима, чтобы вести переговоры с варварским царём во главе войска: к Аттиле Гунну на реке Минчо в 452 году и к Гейзериху Вандалу перед разграблением 455 года. Эти два эпизода — исторический рассадник непреходящего образа Льва как епископа, спасшего Рим, — но самый ранний и наиболее авторитетный свидетель, современный летописец Проспер Аквитанский, сообщает о двух весьма различных исходах (отступление в 452 году, смягчённое разграбление в 455 году), а знаменитое чудо апостолов, явившихся с обнажёнными мечами, принадлежит вовсе не пятому веку, но средневековой легенде. Этот файл отделяет засвидетельствованное ядро от позднейшего украшения согласно Методологии §3.5.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви) / латинская

Источники и их порядок

Всякий честный рассказ об этих событиях должен начинаться с иерархии источников, ибо ходячая картина сплавляет свидетелей, разделённых восемью веками. Скальное основание — это Проспер Аквитанский, чья Epitoma Chronicon писалась и последовательно дополнялась вплоть до 455 года; Проспер был современником, проживавшим те самые годы, которые описывает, и приверженцем римской кафедры, что делает его и самым ранним, и самым благосклонным свидетелем, какой есть у Льва (Prosper, Epitoma Chronicon, s.a. 452, 455; ed. Mommsen, MGH AA 9; ср. Murray, From Roman to Merovingian Gaul, 62–76). К Просперу мы можем добавить испанского летописца Идация и, для политической рамки, позднейших византийских историков. Чудесное явление, которое все связывают со встречей с Аттилой, не появляется ни в одном из них. Оно впервые всплывает, в сдержанной форме, у Павла Диакона в Historia Romana в восьмом веке, и достигает своего привычного облика лишь в Золотой легенде Иакова Ворагинского около 1260 года — а оттуда переходит во фреску Рафаэля в Ватикане 1513–1514 годов (Wessel, Leo the Great and the Spiritual Rebuilding of a Universal Rome, 1–4, 359–360). Удержание этих пластов раздельными есть вся задача этого файла.

Аттила на Минчо, 452: засвидетельствованное ядро

В 451 году поражение Аттилы на Каталаунских полях не уничтожило его, и в 452 году он повернул на юг в Италию. Аквилея была осаждена и разрушена; Медиолан (Милан), Тицин (Павия) и другие северные города пали или были разграблены по мере того, как гунны продвигались через долину По (Heather, The Fall of the Roman Empire, 333–339). Император Валентиниан III, удалившийся в относительную безопасность Рима, отправил посольство для переговоров с царём. Согласно Просперу, оно состояло из трёх мужей: самого папы Льва, бывшего консула Геннадия Авиена и префекта претория Тригетия (Тригеция). Они встретили Аттилу в области Мантуи, где река Минчо (Минций) впадает в По (Prosper, Epitoma Chronicon, s.a. 452; Neil, Leo the Great, 35–37).

То, что Проспер действительно свидетельствует, скудно и должно цитироваться с осторожностью. Царь, пишет он, принял посольство и был столь обрадован присутствием первосвященника (tanto . . . sacerdotis praesentia laetatus est), что повелел положить конец военным действиям и, обещав мир, удалился за Дунай (Prosper, Epitoma Chronicon, s.a. 452). Таково всё засвидетельствованное ядро: Лев пошёл, Аттила был обрадован присутствием священника, мир был обещан, гунны отступили. Даже здесь обнаруживается пристрастие Проспера — он называет всех трёх послов, но приписывает заслугу одному Льву, ничего не говоря о том, что Авиен или Тригетий, мужи светского сана, привнесли в переговоры (Wessel, 359–360). У Проспера нет видения, нет явления, нет угрозы с небес — лишь встреча и отступление.

Что добавляют историки: материальные причины

Современная наука не отрицает посольства; она помещает его в поле давлений, которые Проспер, писавший во славу Льва, не имел причины упоминать. Отступление Аттилы имело материальные причины, которые тяготели бы над любым военачальником. Италия претерпела жестокий голод в 451 году и скудный урожай в 452 году, так что большое войско, кормящееся от земли, столкнулось с растущими затруднениями со снабжением; мор или эпидемическая болезнь вспыхнули среди гуннов в малярийной долине По; и Аттила уже обобрал север добычей (Heather, 339–342; Kelly, Attila the Hun, 188–193). Решающим образом восточный император Маркиан послал войска за Дунай в гуннские родовые земли за спиной Аттилы — стратегическая угроза его базе, которая дала ему всякую причину повернуть домой (Heather, 340–341). Поход, оборванный голодом, болезнью и угрозой в тылу, для военного историка есть достаточное объяснение само по себе.

Итог не в том, что посольство Льва было несущественно, но в том, что оно было одним фактором среди нескольких и, весьма возможно, дипломатическим поводом, который позволил Аттиле удалиться на условиях, которых он уже имел причину желать. Честная формулировка — ни легковерная (одна святость Льва обратила гуннов), ни циничная (посольство было театром); она в том, что подлинное посольство, в котором Лев принял подлинное и заметное участие, совпало с материальными давлениями, сделавшими отступление в интересах царя, и что современная запись приписывает заслугу встрече, тогда как одни лишь позднейшие источники приписывают чудо. [Disputed: сколь много причинного веса несло само посольство — поистине спорно: Проспер (современник) приписывает отступление присутствию Льва; современные историки (Heather, Kelly) придают вес голоду, мору и дунайскому контрнаступлению Маркиана как решающим факторам, рассматривая посольство скорее как повод для сохранения лица, нежели как причину.]

Апостолы с мечами: легенда и её дата

Подробность, закрепившая эту встречу в западном воображении, — свв. Пётр и Павел, являющиеся в воздухе над Львом с обнажёнными мечами, угрожая Аттиле смертью, если он не послушается папы, — полностью отсутствует в современной записи и должна быть привязана к её действительному источнику согласно Методологии §3.5. Ранняя форма какого-либо такого дива появляется у Павла Диакона в Historia Romana (конец восьмого века), где Аттила, спрошенный своими людьми, почему он уступил, изображён говорящим, что он видел подле папы единую фигуру в священническом облачении, величественного вида и почтенных седин, которая обнажила меч и угрожала ему смертью, если он не дарует того, о чём просил Лев (Paul the Deacon, Historia Romana 14; ср. Wessel, 359). Три века спустя после события это уже легенда, а не свидетельство.

Привычные два апостола с обнажёнными мечами принадлежат ещё более позднему пласту: Золотой легенде Иакова Ворагинского, составленной около 1260 года, где единая фигура стала Петром и Павлом, облачёнными как епископы, стоящими по правую и левую руку Льва с мечами, простёртыми над его головою (Jacobus de Voragine, Golden Legend, “St. Leo, Pope”). Из Золотой легенды образ перешёл во фреску Рафаэля Встреча Льва Великого и Аттилы в Ватиканских станцах (1513–1514), которая придала ему его монументальную и ныне каноническую форму. Траектория есть образцовый случай агиографического разрастания: молчание в современной летописи (452), единая меченосная фигура восемь веков спустя (Павел Диакон, ок. 790-х), два апостола в высоком Средневековье (Ворагинский, ок. 1260) и великий ренессансный образ (Рафаэль, 1514). Явление не есть свидетельство о 452 годе; оно есть свидетельство о том, как позднейшие века помнили и возвеличивали Льва. Сам Аттила умер на следующий год, в 453, от кровоизлияния в ночь своей женитьбы — а его держава распалась в течение поколения (Prosper, Epitoma Chronicon, s.a. 453; Heather, 351–354).

Гейзерих и вандалы, 455: смягчение, а не избавление

Три года спустя Лев вышел из Рима во второй раз, и исход был заметно иным — факт, который героическая традиция склонна затушёвывать. Убийство Валентиниана III 16 марта 455 года и краткое, хаотическое царствование Петрония Максима дали вандальскому царю Гейзериху (Гейсериху) и предлог, и возможность. Отплыв из Карфагена, вандалы высадились в устье Тибра, и Рим лежал открытым перед ними (Prosper, Epitoma Chronicon, s.a. 455; Heather, 375–378).

Проспер снова помещает Льва у врат. Папа вышел навстречу Гейзериху и добился от него, чтобы город не был сожжён, чтобы народ не был предан мечу и чтобы не было пытки или казни населения; некоторые сообщения добавляют, что три великие базилики — св. Петра, св. Павла за стенами и св. Иоанна Латеранского — должны были быть пощажены как места убежища (Prosper, Epitoma Chronicon, s.a. 455; Neil, 37–40). Но Проспер столь же ясен относительно того, что последовало: имея всё в своей власти, царь приступил к систематическому, четырнадцатидневному разграблению города (2–16 июня 455). Вандалы обобрали Рим от его движимого богатства, унесли сокровища, включая, по преданию, добычу Иерусалимского храма, которую некогда Тит привёз в Рим, и увели пленников в Карфаген — среди них императрицу Евдоксию и двух её дочерей (Prosper, Epitoma Chronicon, s.a. 455; Heather, 378–379).

Различие с 452 годом — в этом вся суть. С Аттилой засвидетельствованным итогом было отступление: угроза ушла. С Гейзерихом засвидетельствованным итогом было смягчение: город был разграблен, методически и в течение двух недель, но жизни и (в благосклонном сообщении) великие церкви были пощажены. Лев не предотвратил разграбления 455 года; при самом великодушном прочтении источников он сделал его менее кровавым, чем оно могло бы быть. Называть 455 год избавлением, как искушаема позднейшая традиция, значит смешивать его с 452 годом (Wessel, 360–361; Neil, 38–40).

Вопрос об историчности, рассмотренный беспристрастно

Оба эпизода несут подлинный историографический вопрос, и его следует изложить без преуменьшения или преувеличения. Для 452 года вопрос причинный: добыло ли посольство Льва отступление или лишь сопровождало его? Современный источник (Проспер) приписывает заслугу Льву; современная реконструкция (Heather, Kelly) приписывает её голоду, мору и наступлению Маркиана, с посольством как поводом. Эти два прочтения не вполне несовместимы — посольство может быть ближайшим средством, которым царь, уже склонный уйти, уходит с честью, — и ответственный приговор в том, что роль Льва была подлинной, но частичной.

Для 455 года вопрос в том, насколько встреча изменила поведение Гейзериха. Проспер, пристрастный свидетель, представляет воздержание от сожжения и резни как достижение Льва; скептики отмечают, что у Гейзериха были собственные причины не разрушать город, который он намеревался спокойно ограбить, а византийский историк Прокопий, писавший позднее, даже сообщает о сожжении одной церкви — что осложняет Просперово «без огня» (Procopius, Wars 3.5; Wessel, 360). Что не подлежит серьёзному сомнению — это голый факт вмешательства Льва у обоих врат; что оспаривается — это его вес. Фигура, проступающая из источников при трезвом прочтении, есть не чудотворец, обративший войска вспять одной святостью, но епископ, который — в век, когда императоры не справились, — неоднократно выходил вести переговоры за свой город и чьё мужество современная запись чтит даже там, где не может доказать его решающим (Neil, 40–42; Wessel, 358–362). Сопутствующий файл о Льве как защитнике города рассматривает то, что это неоднократное вмешательство значило для служения, которое он нёс.

См. также

Защитник города — размышляющий спутник: Лев как фактический хранитель Рима среди имперского крушения
Петрово богословие — видение Львом Рима как апостольского города Петра и Павла
Человек и служение — папство, которое нёс Лев, и политическая пустота, в которую он ступил
Учитель и святой — как образ «защитника Рима» питал позднейшее почитание Льва
Методология — §3.5, привязка к засвидетельствованности агиографических и легендарных утверждений

References

Prosper of Aquitaine, Epitoma Chronicon, s.a. 452, 453, 455; ed. Theodor Mommsen, Monumenta Germaniae Historica, Auctores Antiquissimi 9 (Berlin, 1892); trans. in Alexander Callander Murray, From Roman to Merovingian Gaul: A Reader (Peterborough, ON: Broadview, 2000), 62–76.
Hydatius, Chronicon, s.a. 452–455.
Paul the Deacon, Historia Romana 14 (late 8th c.); ed. Hans Droysen, MGH AA 2 (Berlin, 1879).
Jacobus de Voragine, The Golden Legend (Legenda Aurea, c. 1260), “St. Leo, Pope”; trans. William Granger Ryan (Princeton: Princeton University Press, 1993).
Procopius, History of the Wars 3 (Vandalic War) 5.
Susan Wessel, Leo the Great and the Spiritual Rebuilding of a Universal Rome (Leiden: Brill, 2008).
Bronwen Neil, Leo the Great, The Early Church Fathers (London: Routledge, 2009).
Peter Heather, The Fall of the Roman Empire: A New History of Rome and the Barbarians (Oxford: Oxford University Press, 2006).
Christopher Kelly, Attila the Hun: Barbarian Terror and the Fall of the Roman Empire (London: Bodley Head, 2008).