Не простая история

Резня 1860 года противится всякой попытке свести её к единому межконфессиональному нарративу. Данный файл развивает этот пункт: спасители наравне с убийцами, пределы насилия, политическое раздувание памяти и опасность — прежде всего для Церкви — обратить мученичество дамасских христиан в обвинение ислама или в оружие в современной распре.

Традиция: Антиохийская Православная (арабский новомученик Антиохийского Патриархата)

«Геноцидный миг, но не геноцид»

Наиболее тщательное недавнее суждение о дамасских событиях исходит от Юджина Рогана, и его стоит привести точно. Роган называет резню «геноцидным мигом, но не геноцидом» — фраза, которая держит две истины вместе (Eugene Rogan, The Damascus Events: The 1860 Massacre and the Making of the Modern Middle East, 2024, как сообщается в отзывах на книгу). С одной стороны, убийство было реальным, нацеленным и ужасным: тысячи христиан были избиты, потому что они были христианами. С другой стороны, оно не было ни тотальным, ни систематически истребительным: христиане вне стен были во многом защищены их мусульманскими соседями; влиятельные мусульманские знатные лица действовали, чтобы остановить бойню; и насилие при всём его ужасе было ограниченным — оно не стало истреблением христиан Сирии (Rogan, The Damascus Events, 2024). Сказать это не значит умалить мученичество; это значит описать его точно, а точность — первый долг, причитающийся мёртвым.

Спасители суть часть свидетельства

Решающий факт против простой истории — спасители. Как записывает предыдущий файл, алжирский изгнанник Абд аль-Кадир аль-Джазаири и его люди спасли тысячи христиан — укрывая их под своим кровом, препровождая их в цитадель, противостоя толпе под оружием, — и он был не одинок: другие мусульманские знатные лица, соседи и домохозяева прятали и защищали христиан с тяжким личным риском (Rogan, The Damascus Events, 2024; “1860 civil conflict in Mount Lebanon and Damascus”, Wikipedia; см. Причины и историческая дискуссия). Всякое изложение, которое называет только убийц и опускает спасителей, есть не более краткая версия истины, но её фальсификация. Тот же город, та же вера, те же дни произвели и толпу, и аль-Джазаири. Мученики Дамаса были убиты одними из своих мусульманских соседей и спасены другими; и то и другое принадлежит истории, которую рассказывает Церковь.

Вот почему собрание настаивает, вместе с историками, на более полной картине. Мученик чтится истиной, а не удобным упрощением. Свести 1860 год к «мусульмане избили христиан» — значит стереть мусульман, погибших, защищая христиан, сплющить путаницу феодальных, аграрных, экономических и политических причин в ложь о религии и завербовать мучеников в современную полемику, которую они никогда не избирали (о причинах см. Причины и историческая дискуссия).

Против ретроспективного упрощения

Есть ещё причина для осторожности: сама память о 1860 годе была политическим орудием. С мига резни различные стороны — османская, европейская, межконфессиональная — формировали изложение ради собственных целей, раздувая или занижая числа, назначая или отклоняя вину (Leila Tarazi Fawaz, An Occasion for War, 1994, о спорном и политизированном освещении событий; о современном построении межконфессиональных нарративов — Ussama Makdisi, The Culture of Sectarianism: Community, History, and Violence in Nineteenth-Century Ottoman Lebanon, Berkeley, 2000). В XX и XXI веках события продолжали ставить на службу — как хартию христианского виктимства, как европейское оправдание вмешательства, как боеприпас в современном религиозном антагонизме. Весь довод Макдиси есть предостережение против прочтения насилия XIX века сквозь призму якобы вневременной межконфессиональной ненависти; у сектантизма, показывает он, есть история, и спроецировать современный, эссенциализированный «мусульманско-христианский конфликт» назад на 1860 год — значит не понять его (Makdisi, The Culture of Sectarianism, 2000).

Для христианского компендиума опасность конкретна и должна быть названа. Было бы легко и было бы неверно использовать Дамасских мучеников как палку против ислама или против мусульман — дать почитанию мучеников свернуться в презрение к вере их соседей. Сами мученики указывают в другую сторону. Иосиф Дамасский прожил свою жизнь в повседневном интеллектуальном и общественном общении с мусульманами — он выучил арабскую словесность у мусульманского учёного Мухаммада аль-Аттара (см. Священник, учёный и проповедник) — а община, с которой он погиб, была спасена отчасти мусульманскими руками. Чтить его как оружие против народа, среди которого он жил и учил, было бы предательством человека.

Что мученичество утверждает и чего не утверждает

Мученичество утверждает нечто реальное и вечное: что эти христиане и их священник держались Христа до смерти и что Церковь принимает их как мучеников. Оно не утверждает приговора об исламе, о мусульманах Дамаса или о современной политике Ближнего Востока. Исповедание Церкви христологично и славословно — эти умерли за Христа, и Христос прославляется в них, — а не историческое или общинное обвинение (о мученическом значении см. Мученичество и арабская христианская идентичность). Дамасские мученики чтятся вернее всего, когда их мученичество излагается целиком: убийство и спасение, ненависть и героизм, путаница причин и единая верность мёртвых. Простую историю было бы легче рассказать и легче обратить в оружие; она была бы также и ложной, а ложь — не подобающий памятник мученикам.

Рана и свидетельство

Наконец, события 1860 года остаются раной в общей памяти Сирии и Ливана — травмой в истории сосуществования, помнимой по-разному разными общинами, и всё ещё способной быть вскрытой вновь. Наиболее честные голоса, христианские и мусульманские равно, читали это не как хартию для возобновлённой вражды, но как предостережение о том, сколь быстро плюральное общество может обрушиться в бойню, и о той обыкновенной порядочности и мужестве — аль-Джазаири и других, — которые могут этому противостать (о событиях как уроке для сосуществования ср. рамку недавней науки и её рецепцию, напр., Rogan, The Damascus Events, 2024, и публичное обсуждение книги). Почитание Церковью мучеников может стоять внутри этого прочтения. Чтить Иосифа и Дамасских мучеников — значит помнить цену ненависти и достоинство верности — и отказаться, в их имя, прибавлять к ненависти, которая их убила.

См. также

References

  • Rogan, Eugene. The Damascus Events: The 1860 Massacre and the Making of the Modern Middle East. New York: Basic Books / London: Allen Lane, 2024. (“A genocidal moment, but not a genocide”; the bounded character of the violence; the Muslim rescuers; al-Jaza’iri; the events as a lesson for coexistence.)
  • Fawaz, Leila Tarazi. An Occasion for War: Civil Conflict in Lebanon and Damascus in 1860. London: I.B. Tauris, 1994. (The contested and politicized reporting; the multi-causal reality against a single sectarian story.)
  • Makdisi, Ussama. The Culture of Sectarianism: Community, History, and Violence in Nineteenth-Century Ottoman Lebanon. Berkeley: University of California Press, 2000. (Sectarianism as a modern formation; the warning against projecting a timeless hatred onto 1860.)
  • “1860 civil conflict in Mount Lebanon and Damascus.” Wikipedia. (The Muslim rescuers and al-Jaza’iri; the limits of the violence.)